¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Paparruchas y engañifas, cuando triunfa el desconocimiento
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues sí, lo has descrito perfectamente. Es que efectos secundarios tienen también los antibióticos, pero vamos, mejor eso que dar lugar a una neumonía por no curarte una infección...
Hombre, no se daba como tal nada que fuera "pensamiento crítico", pero creo que Filosofía es la historia del pensamiento humano y bueno, quizá a quien pasa de puntillas por el instituto no le afecte, pero a mí sí que me hizo razonar en su momento (aunque conscientemente me cagaba en todos los familiares de esos señores que pensaban una demostración para si dios existía o no). Igualmente, estudiar historia ayuda a entender bastante el mundo que hoy contemplamos. Claro que me temo que el problema es que hay un grueso de gente que pasa de si quiera preguntarse. Y eso es lo triste. Luego no pueden pensar porque se olvidaron de cómo hacerlo.
En cuanto al psicoanálisis y otras terapias psicológicas que ha mencionado hiperionn, lo siento, pero la psicología no se basa en ciencia, sino en estadística. Los primeros tratados "son siempre cobayas" porque la conducta humana es algo tan complejo que es imposible que haya algo que pueda comprobarse científicamente al respecto. Esto no es cuestión de instintos y conductas heredadas, como en el caso de los animales (y aún así, cuidado). Así que...
Lo del horóscopo, es divertido y tal, pero vamos, quien crea eso a pies juntillas merece un capón por ser tan simple de creer que las estrellas dirigen su destino (sic).
pues nada, no hay mas que hablar.
Bueno, pues sí tú lo dices... Mira a ver qué dice la OMS al respecto, corre, a ver si es cierto que me guío por creencias.
En cuanto a la psicología, no sé, chico, todos son teorías desarrolladas a base de la observación y luego apoyadas con datos estadísticos en base a los resultados. Freud está ya muy superado, pero el psicoanálisis sigue vigente y se apoya en la neurociencia, vamos, evoluciona según los nuevos descubrimientos que hacen conocer mejor la conducta, al igual que el conductismo. De hecho, existe el conductismo psicoanalítico y todo, fíjate.
Pero bueno, allá cada cual. Digo lo mismo que dije al abrir el hilo. Lo que debería hacer una persona es informarse, porque una cosa es lo que creemos y otra lo que es en realidad. Pero vamos, muy atrevido eres tú de decir que el psicoanálisis es un engaño.
Además te voy a contar otra cosita: a cuenta de lo del agua y las modas. Beber agua es necesario, es algo vital ya que nuestro cuerpo es agua en un 70 %. Según la actividad física y el calor ambiental varían nuestras necesidades de beber agua durante el día, pero lo recomendable es entre 1.5 y 2 litros. Esto se basa en la cantidad de agua que pierde el cuerpo por sudor y orina. Pero además hay otro factor: los riñones. Los riñones son el filtro del líquido del cuerpo. Si no bebemos agua, nuestro cuerpo va a sacarla de lo que comamos o bebamos, sí, pero todo tiene un coste. Las sales se van acumulando (y bueno, yo ahora no voy a ponerme a releer libros de fisiología que tengo olvidados ya desde hace años para explicar esto más concretamente) y al final se hacen cálculos e incluso se es más proclive a infecciones. Por eso el agua es tan importante, porque además, en esa medida, si resulta excesiva, nuestros riñones la van a echar según viene, porque hay mecanismos de regulación del cuerpo y tal. Esto está basado en ciencia, en fisiología, en cómo se sabe que funciona el cuerpo, pero además en estadística, claro (lo de las infecciones). Tengo una amiga que no bebe casi agua y sufre a menudo de infecciones de orina e incluso de riñón. Por otro lado comentabas que el cuerpo siente sed cuando necesitamos agua. Sí, bueno, y también cuando no. He visto a gente perfectamente hidratada a través de una vía y con la boca más seca que un alfajor, quejándose de una sed intensa. Pero bueno.
Ahora, si quieres, vas como el otro y me juzgas que, al menos, tendrás un poquito más en lo que basarte.
Sí, bueno, igual hasta les pagan. Había un capítulo de Redes que hablaba sobre por qué creemos cosas a priori cuando no tienen lógica, como lo de que existe un ser superior y tal y decían que era por nuestra manera de conocer y categorizar el mundo. A ver si lo encuentro.
Vuelvo a lo que dije antes, adquirir conocimientos técnicos sobre una determinada materia no enseña a tener espíritu crítico. Ya me dirás por qué voy a aprender a juzgar y analizar los mitos y creencias populares con las que me bombardean desde pequeño por aprender a construir un puente o cómo funciona el motor de cuatro tiempos. Que no.
"Todo es mentira, salvo alguna cosa".
Tenemos a Rajoy camuflado en Chisland.
Mira, no me voy a poner a discutir sobre la psicoterapia, ni sobre lo demás tampoco.
No te pensaba enlazar nada con respecto al agua. Claro que las personas que tienen la boca seca si están hidratadas tienen un problema, pero igual también hay gente que no tiene sed porque tiene un problema y por eso les dicen que beban, hombre. En fin, que yo paso, allá cada cual. Yo sé lo que he estudiado y en base a eso me creo lo que veo lógico y no me creo lo que no. Es simple. La acupuntura es la excepción fundamentalmente porque lo dice la OMS (el señor Google te puede ayudar ahí, tal como tú me has dicho). En cualquier caso, tampoco soy partidaria de que se contemplen dentro de la SS.
Pero vamos a dejar el tema. No soy una persona ni supersticiosa ni crédula, al contrario. Pero vamos, decid como queráis.
Pura fisiología.
si. zampa, hacer deporte a tu nivel y ya no digo a nivel profesional es de todo menos sano. la mayoria de los deportistas profesionales, a cierta edad estan destrozados fisicamente, las articulaciones o musculos que han hecho trabajar en exceso les dan problemas. el deporte, en general, no es sano. un poco de ejercicio, como un paseo de un hora 3 o 4 veces a la semana si lo es, pero eso no es deporte.
Parece ser que el "terapeuta" al que va a ver le curó a su sobrina la celiaquía. Tal cual. Según cuenta la hermana, madre de la niña, la sobrina era celíaca desde los tres años (ahora es adolescente), enfermedad que detectaron tras pasar varias veces por urgencias con la vida de la niña pendiendo de un hilo. Lleva haciendo vida de celíaca desde entonces y ahora come de todo.
Me ha dejado a cuadros. Por supuesto, no me lo creo. ¿Imanes? Lo curioso del asunto es que la historia es de primera mano: La hija de la hermana, no un amigo de un amigo, ni "me han contado", "dicen"... Y por supuesto, el "terapeuta" es el inventor de la máquina/imanes, da conferencias, forma a otros "terapeutas"... De la medicina tradicional ha echado pestes durante la conversación.
Ah, y su novia es médico, con lo que debería tener al enemigo de estas creencias en casa, pero parece que ni le ha dicho que no ni que sí. En fin, mientras dejo que flipéis voy a ver qué dicen los magufos de esto.
EDIT: Es alucinante. Es que si al menos el que se lo inventó dijera que vale para curar... los refriados, por ejemplo... no, sirve para TODO. Hasta para el SIDA. :jpshakehead:
Y luego, lo más importante es la prevención: alimentarse correctamente, hacer ejercicio moderadamente, etc (consejos vendo y pa mi no tengo :P)
Yo te regalo este:
http://apps.who.int/medicinedocs/es/d/Js4926e/2.html
Ahí te cuenta una serie de cosas, todas documentadas mediante análisis clínicos, no ya comparados a placebo, sino a medicamentos convencionales (ahí es nada). Y fíjate, es la OMS.
Y sigo con lo del agua: ya te lo ha dicho Zampa, pero es que además está el hecho de que mucha gente sustituye el agua por otras bebidas para hidratarse y estas otras bebidas sí que hacen sufrir al riñón porque dejan en él muchas sales (esto ya lo había mencionado antes, según creo). No es igual beber 4 vasos de agua que 4 vasos de cocacola que 4 vasos de zumo que 4 vasos de vino y, a priori, todos "servirían" para calmar la sed (esto es discutible, pero la gente tiene gustos muy extraños para aplacar la sed, la verdad porque a mí una cocacola me da más sed que me quita). Sin ir más lejos yo conozco a cierta persona que no bebe agua nunca (digo nunca porque si le he visto beber agua alguna vez ha sido de casualidad) y puede beberse al día 4 tazas de café con leche tranquilamente y te aseguro que no es igual.
Luego ya está el hecho de que beber agua (o líquido en general) con la comida no es muy beneficioso. Te puedo contar el por qué fisiológico, pero seguro que no te vale y hay que hacer un análisis clínico al respecto...
Creo que ni los caracoles ni las cebras tienen otras bebidas para elegir... Si nos tuviéramos que fiar del cuerpo habría gente que estaría todo el día comiendo dulces, porque es lo que el cuerpo le pide, por poner.
Lo de la acupuntura no lo has mirado (un enlace totalmente fiable y además con estudios clínicos) y lo que digo parece que tampoco lo has leído, porque sacando esas conclusiones...
me parece que el desconocimiento es el tuyo. Búscame 3 fuentes científicas que demuestren que la quimio arroja datos de supervivencia significativos en pacientes con cáncer respecto a placebo. Ya te digo yo, no hay.
Por cierto, mi padre fue jefe de un servicio médico relacionado con el cáncer (no oncología, pero cerca) durante años y él me dijo que en su vida se pondría quimio.
What does it make you feel like laughing? Is your own illiteracy regarding topics such as the aforementioned ones? Can you type down a logical response and provide some reliable sources in order to back it up?
Bhatavdekar, J. M., Patel, D. D., Shah, N. G., Karelia, N. H., Vora, H. H., & Ghosh, N. (1995). A randomized trial of postoperative adjuvant chemotherapy in non-small cell lung cancer (the second cooperative study). Annals of Surgical Oncology, 2(2), I89.
No, eressi, el placebo consiste en que te dan un azucarillo y te hacen creer que es una medicina, así que si tienes efectos secundarios es que te los estás imaginando.
Ese tipo de estudios no pueden existir. Ni se han hecho, ni se harán. Si alguien se atreviera, no podría publicarlo en ningún sitio.
Según la declaración de Helsinki, se puede estudiar, por ejemplo, el uso de un placebo para reducir el dolor comparándolo con la terapia habitual, porque eso no influirá en el desarrollo del tumor, pero nunca se puede administrar un placebo para combatir el tumor, porque estarías privando al enfermo de otro tratamiento con eficacia probada.
http://www.bago.com/BagoArg/Biblio/farmaweb352.htm
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-48162008000400007 Mira, de un otorrino
http://www.wma.net/es/30publications/10policies/b3/ Declaración de Helsinki
Declaración de Helsinki, artículo 32:
32. Los posibles beneficios, riesgos, costos y eficacia de toda intervención nueva deben ser evaluados mediante su comparación con la mejor intervención probada existente, excepto en las siguientes circunstancias:
El uso de un placebo, o ningún tratamiento, es aceptable en estudios para los que no hay una intervención probada existente.
Cuando por razones metodológicas, científicas y apremiantes, el uso de un placebo es necesario para determinar la eficacia y la seguridad de una intervención que no implique un riesgo, efectos adversos graves o daño irreversible para los pacientes que reciben el placebo o ningún tratamiento. Se debe tener muchísimo cuidado para evitar abusar de esta opción.
La verdad es que yo todo eso que cuentas no lo sabía, aunque según leía lo que planteaba Impasible, se me antojaba de un rastrero sin igual el que gente desahuciada pensara que está participando en un estudio que le puede salvar la vida mientras no hacen absolutamente nada por ella, sabiendo que la quimio contiene el tumor (así que sí, alarga la vida).
Yo me creo prácticamente cualquier cosa cuando hablamos de los laboratorios, pero tanto me parecería demasiado, la verdad.
Vamos, me parece bastante normal que se pueda probar en un dolor de cabeza o en cosas que hasta el momento son incurables el efecto frente al placebo. Supongo que la quimio, de igual modo, hasta llegar a implantarse como método, se probaría su efecto, al menos para saber ajustar las dosis (porque el cultivo de tumores y el efecto sobre las células tumorales puede hacerse perfectamente in vitro, supongo). En cualquier caso, como digo, estoy suponiendo.
Y ahora, te pregunto, antes de que un tratamiento se legalice, ¿no es impepinable que haya seguido un estudio sobre su efecto en humanos? Y si es así, que es como yo recuerdo que se hacían las cosas cuando estudiaba Farmacia, ¿no se supone que siempre que se hace un estudio de este tipo tiene que haber un grupo control?
Lo que me lleva a lo siguiente: Impasible, lo siento, pero lo mires como lo mires, lo que dices no tiene pies ni cabeza, precisamente por esto que acabo de decir en el anterior párrafo.
1.- Sí. sobre su efectividad y su seguridad. Si los efectos secundarios no valen la pena, no se aprueba, aunque sea efectivo. Por ahí he leido que sólo 1 de cada 1000 productos llega a la fase de ensayo clínico. Después de probarlos in vitro y en animales (Fase 0 o preclínica) , pasan 4 fases de prueba:
"Los estudios de Fase I suelen llevarse a cabo con voluntarios sanos. El propósito es determinar los efectos secundarios más usuales del medicamento y, a menudo, como se metaboliza y excreta el medicamento. El número de sujetos típicamente es de 20 a 80.
Los estudios de Fase II comienzan si los estudios de Fase I no revelan los niveles de toxicidad inaceptables. Mientras que el enfoque de la Fase I es la seguridad, el enfoque de la Fase II es la eficacia. Esta fase pretende obtener información preliminar, de si el medicamento funciona en las personas que tienen cierta enfermedad o condición médica. Para los ensayos controlados, se comparan los pacientes que reciben el medicamento, con pacientes similares que reciben un tratamiento diferente – usualmente un placebo o un medicamento distinto. Se continúa evaluando la seguridad y los efectos secundarios a corto plazo. Típicamente, el número de sujetos en los estudios de Fase II es desde unas cuantas docenas hasta aproximadamente 300.
Los estudios de Fase III comienzan si la Fase II muestra pruebas de eficacia. Éstos estudios reúnen más información acerca de la seguridad y eficacia, estudiando diferentes poblaciones y distintas dósis, utilizando el medicamento en combinación con otros medicamentos. El número de sujetos suele ser entre varios cientos y aproximadamente 3,000 personas.
Los estudios de Fase IV se llevan a cabo después que se aprueba un medicamento. Éstos pueden explorar tales áreas como nuevos usos o nuevas poblaciones, efectos a largo plazo y cómo responden los participantes a diferentes dosis. "
Los médicos de todo el mundo tienen la obligación de reportar observaciones anormales que relacionen con un fármaco, a la agencia de farmacovigilancia. La fase IV dura para siempre.
2.- Sí. Como dice en el artículo 32, si no se conoce un tratamiento demostradamente efectivo, se puede comparar con placebo. Si se conoce un medicamento efectivo, el nuevo tratamiento debe compararse con ese medicamento, para no privar al paciente de un beneficio. Primero es el paciente, después la investigación.
" Los posibles beneficios, riesgos, costos y eficacia de toda intervención nueva deben ser evaluados mediante su comparación con la mejor intervención probada existente..."
http://web.udl.es/Biomath/Bioestadistica/Dossiers/Articles/1/Ensayo%20cl%C3%ADnico%20Reacciones%20adversas.pdf