¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La bomba
Booooooombaaa
En fin, no sabía en que hilo ponerlo y me ha resultado una lectura interesante, así que la comparto.
https://legrandcontinent.eu/es/2023/08/03/yo-tenia-dudas-dos-conversaciones-con-robert-oppenheimer/
En fin, no sabía en que hilo ponerlo y me ha resultado una lectura interesante, así que la comparto.
https://legrandcontinent.eu/es/2023/08/03/yo-tenia-dudas-dos-conversaciones-con-robert-oppenheimer/
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sí, es interesante, muchas gracias.
Vi el otro día la peli y me gustó en cuanto a su realización y su capacidad para mantener la atención del espectador durante tres largas horas. Que está muy bien hecha, vaya. Aparte, me encanta Cillian Murphy. También es original y diría que necesaria la idea de hacer un biopic sobre el "padre de la bomba atómica", es decir, el creador de las primeras armas nucleares, nada menos. Creo que hasta ahora no había ninguno y quizá por eso Oppenheimer haya permanecido como un personaje desconocido para el gran público. Sí recuerdo haber visto hace años otra peli sobre el Proyecto Manhattan, "Creadores de sombras" (con Paul Newman, por cierto), pero no se centraba tanto en la figura de Oppenheimer sino más en las implicaciones éticas de las bombas atómicas. Y además era un poco aburrida.
Cuidado, que a partir de aquí hay algo de destripes.
La peli de Nolan se enfoca mucho en la caza de brujas que sufrió Oppenheimer tras la guerra y deja un tanto de lado el tema de las cuestiones éticas esas, cosa que realmente me sorprendió. Bueno, es su peli, decidió hacerla así y tampoco me parece mal, pero creo que ofrece una imagen de Oppenheimer demasiado amable, demasiado arrepentido tras la guerra cuando, como se puede comprobar en la entrevista de arriba, nunca se retractó públicamente de lo que había hecho.
Sigo esperando una peli centrada en la polémica acerca de si fueron o no necesarias las bombas atómicas para acabar la guerra, pero creo que tardará.
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctor_Atómico
La peli pinta muy bien pero resulta que tengo un sabor en la boca muy muy muy dulce porque esta es la mejor ópera del último cuarto de siglo
Hay diferencias. Más que centrarse en los acontecimientos históricos Adams narra el viaje interior en el que se ve envuelto Oppenheimer y enlaza pasajes de los Vedas con mucho tino y sabiduría
Otro título muy celebrado del autor, algo más antiguo, tiene un título tan sugerente como Nixon en China. No está tan bien rematada pero me alteró más. De los dos matrimonios el ser más malvado era la esposa de Mao. Y el nivel no era precisamente bajo.
Tengo esa misma impresión. Me gustó la película, pero creo que hay una parte de intento de reivindicación de un personaje más allá de sus propios actos y palabras...un poco como en España la prensa amiga con los corruptos. No se acaba de entender la diferencia de trato entre los que siguen adelante para crear un arma así y quienes la usan; sé que hay muchas diferencias, claro, pero me parece que la opinión mayoritaria tiende a excluir la responsabilidad del técnico que ocupa la parte industrial del complejo militar industrial...y no es totalmente acertado, diría.
Obviamente, opinión de barra de bar, me faltan conocimientos y se admiten mil matices, claro. Pero aquí hemos venido a jugar.
En esta entrevista Nolan confirma su intención de ofrecer una imagen amable de Oppenheimer. Cree importante que el gran público sepa de su existencia porque al fin y al cabo fue el tipo que inauguró la era nuclear, pero a la vez destaca su faceta de simpatizante comunista como algo noble, ya que el comunismo en esa época estaba alineado en la lucha contra el fascismo.
Como les pasa a muchos en tantas ocasiones, Nolan parece olvidar que el comunismo de aquellos días estaba representado básicamente por la monstruosa dictadura de Stalin, que no tenía nada de noble. Una dictadura que se enfrentó al nazismo porque no le quedó otra, y solo después de haberse aliado con Hitler durante casi dos años. Y que si muchos le hicieron ojitos al comunismo por su mensaje antifascista, otros tantos simpatizaron con el fascismo o el nazismo por su mensaje anticomunista. De manera que si consideramos legítimo recurrir a una ideología nefasta para oponerse a una dictadura abominable, lo habremos de hacer siempre y en todos los casos, lo cual es peligroso y me temo que demuestra que no hemos aprendido nada del pasado. Es cierto que entonces la democracia estaba en crisis, pero la lección que hemos de sacar, en mi humilde opinión, no es que fuera noble apoyar una dictadura contra la otra, pues se trata de la falsa dicotomía de siempre: si ser anticomunista no implicaba necesariamente ser fascista, ser antifascista tampoco implicaba ser comunista. Que las democracias combatieran al lado de Stalin porque este hubiera sido atacado por su antiguo aliado no demuestra nobleza, sino pragmatismo.
Es verdad que las simpatías de Oppenheimer por el comunismo pudieron verse reforzadas por la Guerra Civil Española, pues la URSS fue la única potencia que apoyó realmente a la República, pero el posterior pacto germano-soviético demostró al mundo que el interés de Stalin no era exactamente derrotar al fascismo, sino lograr la supremacía de su país aliándose con quien hiciera falta en cada momento. Y eso tampoco tiene nada de noble.
Insisto, me parece una buena peli pero no va tanto sobre las bombas atómicas, sino más sobre Oppenheimer, sus ideas y lo que sufrió por ellas.
Interesante. Me surge una duda ¿el comunismo de esos años era Stalinismo (político) o referido a los medios de producción (económico)?.Me llama la atención por historias como la de los que filtraron la bomba atómica a los rusos para que hubiese "equilibrio"
Saludos,
Estalinismo puro y duro.
He leído una novela/ensayo estupenda de un escritor chileno, Benjamín Labatut, "un verdor terrible'. Cuenta la historia de Fritz Haber, que vendría a ser un Oppenheimer de la primera guerra mundial. Una historia increíble y estremecedora, por si queréis echarle un vistazo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fritz_Haber
Haber efectivamente fue el equivalente a Oppenheimer en el campo de las armas químicas. Su trabajo con los gases venenosos en Alemania durante la Gran Guerra posibilitó que años después los nazis crearan el Zyklon B. En una triste paradoja, Haber también era de origen judío, como Oppenheimer.
En cuanto a las simpatías políticas de Oppenheimer, estuvieron dirigidas hacia el comunismo, aunque nunca militara en dicha ideología.
Y sí que se plantea el dilema del uso de la bomba en dos ocasiones, aunque no se centre en ello.
1. Si no lo hacemos nosotros, lo harán los nazis. Oppenheimer conocía bien esa posibilidad al haber comprobado de primera mano los avanzados conocimientos de sus colegas europeos. Ante la incertidumbre y la anticipación del desastre de que los nazis lo hiciesen antes, el dilema quedaba rápidamente resuelto: no había duda en que había que utilizarla contra los nazis.
2. Pero acaba la guerra, Berlín cae, Japón está a punto de caer y aparece un nuevo dilema. Porque ya no es necesario el uso de la bomba para ganar la guerra. El nuevo dilema era si utilizarla para que el mundo comprobase los efectos destructivos con el fin de disuadir de su uso en el futuro por parte de la URSS, o no lanzarla y vivir en un mundo más inseguro al no provocar la conmoción mundial de ver achicharrarse a centenares de miles de personas con un solo lanzamiento.
A EEUU hoy se le juzga por el dilema 2. Decidió elegir conmocionar al mundo utilizando la bomba contra un pueblo lejano, Japón, con el fin de generar un recuerdo permanente de rechazo.
Y puede que el recuerdo de Hiroshima y Nagasaki hoy nos siga disuadiendo de utilizar el arma atómica, por ejemplo en Ucrania, pero seguro que a los japoneses el precio les sigue pareciendo demasiado alto.
a muchos occidentales peroperistas se os olvida que japon eran tan guais como los nazis, pero nos pillaron mas lejos.
O más sencillo aún, en general a todos se nos olvida que en el mundo no hay "buenos" ni "malos". Pero anda a explicarlo en este mundo ultra polarizado por las redes sociales...
Peropero cuando dices que los japoneses eran tan guais como los nazis y que se lo merecían a pesar de ya haber perdido la guerra, ¿te refieres a los que se calcinaron o murieron las semanas y meses posteriores a la explosión de las dos bombas?
Serás acusado de peroperista por parte de los perretes. Pero eso no te sitúa de parte de los malos, tranquilo, sólo te sitúa como ser reflexivo frente a la Santa Inquisición Fella.
Aniquilar 2 ciudades tampoco.
Sobre Oppenheimer, la peli fue una absoluta decepción para mí. Soy ingeniero aficcionado a la ciencia, con lo que el centrarse en la parte política de una persona que era un físico que además hizo ingeniería me parece desaprovechar absolutamente la historia para hacer politiqueo del de siempre.
capi, Japón, como Rusia hoy, invadió, sometió, esclavizó y asesino impunemente a sus vecinos, así que si te parece mal luchar contra ellos, te parecerá mal luchar contra Rusia hoy. o algo así.
Japon era un pueblo de fanáticos enloquecidos que apoyaban a su gobierno aun con mas fervor que el alemán medio a los nazis y un desembarco no hubiera causado menos bajas entre los civiles. de hecho alemania perdió mas civiles que Japón en la guerra, que apenas perdió entre 800.000 y un millón. un desembarco y lucha a pie hasta tokio con armas convencionales hubiera sido muchísimo peor.
pongamos que murieron en Japón 1.000.000 de civiles en la guerra, unas 10 veces menos que los que asesinaron en china o incluso menos que lo que hicieron en filipinas. hablando solo de civiles. que los nazis consideraban a los judíos infraseres, pero los japoneses consideran inferiores a todos sus vecinos (nótese que no he puesto el verbo en pasado), solo como ganado.
pues si, pero ahora imagínate que eres un agricultor de Birmania que no has salido en tu vida de tu pueblo y que vives feliz con tu familia cultivando arroz, cuando aparece un escuadrón japonés, mata a tus hijos, viola y mata a tu mujer he hijas de cualquier edad y a ti te manda a un campo de trabajos forzados a construir un tren hasta que mueres un par de semanas después de puro agotamiento y hambre. ahora le explicas no se que del mercado y tal.
supongo que te refieres a Berlín y Dresde, ya, yo estoy contigo, no se deben aniquilar las ciudades, si los nazisanos se ocultan allí le esperamos fuera a que se aburran y salgan.
jajajajajajjajajaja
jajajajajajajajjaaj
jajajajajajajajaj
con dos cojones, a ver que lo leo otra vez.
jajajajajjajajaja
pues yo tengo claro que los invasores son malos y que los agresores son malos.
le explicas a un negro del apartheid de Sudáfrica que los terratenientes blanco no son malos, le explicas a un judío de Dachau que los nazis no son malos, le explicas al birmano del ejemplo que puse arriba que los japoneses no son malos. pero hazlo tu, que a mi me da la risa.
A veces no queda otra, como con Berlín, pero son casos muy excepcionales.
eso lo has visto en tu bola de cristal, ¿no?
Japón no se rindió ni después de la primera bomba ni del bombardeo de Tokio, que fue peor que cualquiera de las dos bombas atómicas. Japón pensaba que su isla era impugnable y que su dios era infalible y por eso una de las condiciones de la rendición era que el emperador saliera diciendo que se rundían. coño, era una puta secta y se hubieran sacrificado todos en masa gustosamente.
¿Qué razón hay para que se hubieran rendido sin luchar por su territorio ante un desembarco?
Siguiendo con lo de Japón, antes de las bombas, ya había perdido la guerra. Llevaban dos años sufriendo derrota tras derrota. Los bombardeos convencionales que incendiaron Tokio mataron a mas de 100.000 personas -similar si no superior a las muertes directas que causaron cada una de las bombas atómicas-, pero esto no era motivo de rendición para un gobierno dispuesto a sacrificar a toda la población que fuese necesaria. Estaban dispuestos a luchar hasta las últimas consecuencias.
Ese mismo agosto, la URSS barrió a los japoneses en Manchuria, y si no recuerdo mal también en las Kuriles. Una ocupación soviética de Japón significaba el exterminio de la familia real japonesa, mientras que en la rendición ante los aliados se contemplaba su continuidad bajo ciertos términos. Con esto, en mi opinión, se comprende la decisión del emperador.
Desde luego que me parecería mal soltar una nuke en una ciudad rusa hoy. (y ayer y mañana)
Nosotros exterminamos (unos esclavizándolos y otros por enfermedades) un 90 % de la población americana, la mayor hecatombe de la historia de la especie, ¿eso hubiera justificado que se presentasen los franceses en Zaragoza y en Sevilla y exterminaran a toda la población de allí?
Esa imagen de fanáticos enloquecidos apoyando a un gobierno genocida no suele ser verdadera en ningún caso. La mayoría de la gente de cualquier país lo que quiere es que la dejen vivir ... y evidentemente si te muestras contrario a un gobierno de ese tipo no vas a vivir mucho, así que lo que haces (lo que hacemos/haríamos todos) es callarte como una puta y mirar para otro lado.
Y si, los japoneses consideran inferiores a todos los demás, sobre todo a los occidentales, exactamente igual que los chinos o los coreanos (y los demás orientales no se pero no me extrañaría que pensaran igual).
Además, ¿me vas a decir que Nobita y Sisuka son malos? Gigante y Suneo, todavía
En realidad las guerras mencionadas son todas guerras estatales. Corrigiendo tu argumento:
Las guerras tienen una justificación estatal/política.
Y esa sí que es una afirmación que se puede defender.
Lo mismo con los habitantes de Hiroshima y Nagasaki, Hulio.
Si hay una guerra es porque alguien quiere vender armas. Dime una en la que no.