La renta básica según Hayek

Tarrou

Aquí,

https://www.libertarianism.org/columns/why-did-hayek-support-basic-income

Me ha parecido muy interesante. La idea de que el mercado puede liberar de coerción estatal pero hay una coerción dentro del mercado indiscutible puede ser un punto de encuentro muy sugestivo.

"But while a concern for freedom in this sense lends strong support to a system of free markets and private property, as well as to a healthy skepticism of big government, it can also lead to worries about certain forms of coercion within the market. To see why, consider this impressive essay written about a year and a half ago by Chris Bertram, Corey Robin, and Alex Gourevitch, in which the authors document many ways in which employers in the United States appear to stand in a position to arbitrarily impose their will upon their employees. For example:

workers in most parts of the United States can be commanded to pee or forbidden to pee. They can be watched on camera by their boss while they pee. They can be forbidden to wear what they want, say what they want (and at what decibel), and associate with whom they want.

Employers’ power over workers even extends beyond the boundaries of the workplace:

Employers invade employees’ privacy, demanding that they hand over passwords to their Facebook accounts, and fire them for resisting such invasions. Employers secretly film their employees at home. Workers are fired for supporting the wrong political candidates (“work for John Kerry or work for me”), failing to donate to employer-approved candidates, challenging government officials, writing critiques of religion on their personal blogs … carrying on extramarital affairs, participating in group sex at home, cross-dressing, and more. Workers are punished for smoking or drinking in the privacy of their own homes..."

Khayman

Sí, tenemos un Nóbel pero era un pechofrío

Estoy muy verde en economía pero en el aspecto filosófico me suena todo al mítico duelo de titanes John Rawls, “A Theory of Justice” versus Robert Nozick, “Anarchy, State, and Utopia”

Ajojenjo, Rubén o Vlish seguro que tienen cosas interesantes que decir al respecto. A ver si se pasan.

Vlad

El Estado es el mal menor.

Tarrou

Si no va de eso. Es una idea de libertad personal, si recibes una renta mínima de subsistencia es probable que puedas hacer frente a coerciones en el trabajo que atentan contra tu autonomía personal.

Personalmente, me parece una idea de libertad más ajustada y profunda que ofrecer una libertad absoluta para que los lobos puedan comerse a todos los corderos que quieran.

Y aún así, sé que es una idea llena de matices y complicaciones, con muy buenos argumentos en contra.

expitu

Dada la natalidad mundial y el avance tecnológico que reduce la necesidad de mano de obra, al final habrá renta básica. Quizá(seguramente) previa revolucion violenta, pero la progresion de produccion, requerimiento de mano de obra y demografía no veo que nos lleve a otro lado que asegurar la subsistencia sin trabajar.

Khayman

Tarrou, planteas un falso dilema porque no son excluyentes ambas posturas
En una judicatura no sometida a la geografía, versión moderna de la tuath irlandesa, nada impediría contratar una que recoja premisas como la renta mínima o cualquier tipo de asistencia estatal. Presuponer que en ese entorno competitivo solo sobrevivirían las que ofrezcan laissez faire puro es algo que no tengo nada claro. Otra cosa a destacar es que por defender una renta básica no necesariamente Hayek dejaría de ser libertario, eso solo puede ocurrir si se siente legitimado para imponer esos criterios a la jurisprudencia que los vecinos que no piensan como él han contratado.
Personalmente no creo que haya diferencias significativas en la puesta en práctica, pasado cierto grado de libertades civiles vivimos bien y normalmente los libertarios entienden que la caridad y echar un cable al desfavorecido es un deber civil y moral del que hay que responsabilizarse.
El éxito o el fracaso casi que dependen más del grado de organización de la sociedad. La política está sobrevalorada. Finlandia fue nazi y no era pa tanto y Somalia democrática y mira tú.

Tarrou

Khayman escribió : »

Tarrou, planteas un falso dilema porque no son excluyentes ambas posturas
En una judicatura no sometida a la geografía, versión moderna de la tuath irlandesa, nada impediría contratar una que recoja premisas como la renta mínima o cualquier tipo de asistencia estatal. Presuponer que en ese entorno competitivo solo sobrevivirían las que ofrezcan laissez faire puro es algo que no tengo nada claro. Otra cosa a destacar es que por defender una renta básica no necesariamente Hayek dejaría de ser libertario, eso solo puede ocurrir si se siente legitimado para imponer esos criterios a la jurisprudencia que los vecinos que no piensan como él han contratado.
Personalmente no creo que haya diferencias significativas en la puesta en práctica, pasado cierto grado de libertades civiles vivimos bien y normalmente los libertarios entienden que la caridad y echar un cable al desfavorecido es un deber civil y moral del que hay que responsabilizarse.
El éxito o el fracaso casi que dependen más del grado de organización de la sociedad. La política está sobrevalorada. Finlandia fue nazi y no era pa tanto y Somalia democrática y mira tú.

Precisamente estoy diciendo que son compatibles y que se puede defender una autonomía que perfeccione el grado de libertad reduciendo un ámbito de necesidad que puede conducir a desequilibrios bastante indecentes.

Khayman

Absoluto acuerdo. Pero has de entender que es una declaración de intenciones sobre unos valores morales que compartimos. Copio y pego ahora que yo lo haría más engorroso:

De este tipo de instituciones, sin embargo, no se seguiría necesariamente una legislación liberal. La ley estaría sujeta a la demanda de los consumidores y en tanto que éstos reclamaran disposiciones antiliberales el mercado las proveería. Pero, a diferencia del contexto estatista, “la demanda del mercado es en dólares, no en votos. La protección contra las agresiones tendría lógicamente una gran demanda, pero habría poco mercado para la sanción de “delitos sin víctimas”, puesto que no dañan a nadie físicamente. Y si el coste de una medida prohibicionista es mayor para los afectados que su valor para los promotores (lo que sucederá casi siempre), los primeros estarán dispuestos a pagar más para prevenirla que los segundos para implementarla y en consecuencia la ley no sobrevivirá.

Según David Friedman un sistema libertario con suficiente aceptación popular estaría razonablemente a salvo de amenazas interiores y sería mucho más pacífico que un escenario estatista. Las agencias se financiarían mediante pagos voluntarios y competirían en el mercado, por lo que en el instante en que alguna procediera, por ejemplo, de manera belicosa, el consumidor podría contratar otra empresa y aquélla se quedaría sin clientes y sin fondos para proseguir con su fechorías. Como señala Friedman, sería como si un mandatario declarara una guerra y al día siguiente la población de su país se hubiera reducido a tres generales, veintisiete corresponsales y él mismo.

¿Podría producirse una colusión entre las distintas agencias para someter a la ciudadanía? Ante todo, ese sería un peligro menos probable si la población estuviera armada. Dicho esto, cabe considerar que en la actualidad la policía y el ejército también podrían sublevarse y tomar el control de las instituciones, y sin embargo no lo hacen. Según Friedman habría que presumir que existen ciertas restricciones morales internas que se lo impiden y que podrían darse igualmente en una sociedad sin Estado. De hecho hay razones para pensar que bajo la acracia el ansia de poder sería menor, pues las agencias estarían administradas por empresarios eficientes dedicados a complacer al consumidor, no por políticos que se arrogan el derecho a dominar al pueblo.

Pues, aún firmando yo todo ese raro y agudo alegato utilitarista. NO hay garantías de nada. Ningún sistema es eterno ni está a salvo del ingenio de los malvados y, al menos yo, no te venderé una moto al respecto JAMÁS. El destino y las voluntades humanas no creo ni que los dioses sean capaces de predecirlas y yo me siento mu chiquitito.

Vlish

Honestamente no tenia ni idea que Hayek, o algun libertario, pudiese asumir que una persona puede ser oprimido por una empresa privada y tuviese como solucion que necesitar una renta del estado.

Hasta los mas villanos tienen su corazoncito.

El articulo es inteligente y lleno de matices, pero con una sola y rapida lectura me gusta, y mucho, en Occidente la libertad negativa viene mucho mas de la sociedad civil, incluidas empresas privadas, que de los estados, que influyen, pero no arbitrariamente, diferencia que me mola.

¿Es posible relacionar esta presunta defensa hayekiana de la renta basica universal, con la tasa de renta negativa de Friedman?, la ventaja inmediata seria provocar una apoplejia a Monedero.

Un saludo