Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Primer acuerdo entre Ciudadanos y Podemos

Pablo Iglesias y Albert Rivera han acordado este miércoles, tras mantener una conversación telefónica, crear una mesa bipartita en el Congreso para tratar de poner en común sus respectivos modelos de reforma electoral e impulsar una modificación de la actual Ley Orgánica de Régimen Electoral General (Loreg), que castiga singularmente a partidos como Podemos y Ciudadanos, cuyos electorados son más jóvenes y eminentemente urbanos.

Los portavoces respectivos del grupo confederal Unidos Podemos, En Comú y En Marea, Irene Montero, y de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, inmediatamente acordaron que el próximo jueves se iniciarán los contactos en el Congreso para cotejar sus respectivas iniciativas de reforma electoral, que ambas formaciones llevaban en su programa electoral.


La conversación, concertada por Pablo Iglesias mediante un mensaje de texto el martes, es significativa porque se trata de la primera vez que las dos formaciones de la denominada nueva política, antagónicas en política económica, social y territorial, se alían para una remodelación que en sí misma es considerada por muchos juristas como el umbral indispensable para abordar reformas de calado en el país.

La Loreg regala hasta 14 diputados a Castilla y León y resta 12 escaños a Madrid y 8 a Catalunya
El sistema electoral provincial actual, consagrado en la Constitución y desarrollado en la Loreg, fija para el Congreso de los Diputados un mínimo de dos diputados por provincia, lo que supone dos anomalías de representación: que la unidad territorial provincial es poco representativa del diseño territorial posterior, que es autonómico, y que se sobrerrepresenta las comunidades formadas por muchas provincias despobladas mientras se infrarrepresentan las muy urbanas.

Aunque la circunscripción provincial está consagrada por la Constitución, que establece que no puede haber provincias sin diputado, y por tanto no puede modificarse mediante la Loreg, sí pueden hacerse ajustes que reduzcan la actual distorsión que el sistema provoca. Como el mínimo de dos diputados por provincia.

Esta distorsión hace que, en el actual Congreso de los Diputados, la comunidad autónoma de Castilla y León tenga, según los datos que maneja el analista de mercados electorales Jaime Miquel, 14 diputados de más respecto a los que por población electoral le corresponderían. En el extremo opuesto, Catalunya tiene 8 diputados menos de los que debería y Madrid, comunidad uniprovincial (por tanto sin prima por circunscripción) y densamente poblada, tiene 12 diputados menos de los que una proporcionalidad justa le darían. Como Castilla-La Mancha también recibe prima, 6 diputados de más, junto con Aragón, 3, y La Rioja, 2, en conjunto, la zona más despoblada del país, la España interior disfruta en el Congreso de los Diputados de 35 diputados más de los que su población acredita.

«1

Comentarios

  • 1.- Acuerdo que parte de la debilidad de Podemos y de la fuerza de Ciudadanos.

    2.- Es bueno, muy bueno, que haya dialogo y acuerdos a 4 y no a dos bloques, pero claro, despues hay que ser coherentes, si Podemos es valido para un acuerdo sobre el sistema electoral, no puede ser el Hijo de Maduro para lo demas, o si Rivera es la Falange con coca, entonces no pactes con el un sistema electoral.

    3.- El sistema electoral, el actual, y cualquier modificacion, nunca puede ser de suma cero, alguien gana y alguien pierde, Podemos y Ciudadanos quieren que pierda la España interior, despoblada, rural, y quieren que gane la España de la costa, urbana, y poblada.

    Logicamente a mi no me gusta nada la propuesta.

    Un saludo
  • Vlish escribió : »

    3.- El sistema electoral, el actual, y cualquier modificacion, nunca puede ser de suma cero, alguien gana y alguien pierde, Podemos y Ciudadanos quieren que pierda la España interior, despoblada, rural, y quieren que gane la España de la costa, urbana, y poblada.

    Logicamente a mi no me gusta nada la propuesta.

    Un saludo

    Uno de los problemas de este país es que pensamos en lo que ganamos y perdemos y NO en lo que es justo.

    Y dentro de lo justo está que los ciudadanos de provincias de "interior despoblado" estén representados pero no sobrerepresentados.

    Un saludo.
  • No entiendo por qué tiene que valer tres veces más el voto de un pasea-cabras de Soria que un vecino de Madrid. Como mínimo que valga lo mismo. Ya está bien.

    Alguno dirá que es que luego los gobiernos se gastan el dinero en las zonas pobladas y se olvidan de las rurales. Bien. Profundicemos en una reforma de la financiación que garantice que el dinero llegue a todos, con más autogobierno autonómico también.

    No seré políticamente correcto, pero es evidente que el hecho de que el futuro político de España se decida en el campo retrasa la modernización, el avance y el progreso del país.
  • Ah, y ya está bien de tonterías: que echen al PP y que pongan como candidato del gobierno a un independiente, como Gabilondo u otro sin carné de partido, sin manchas en su expediente, y que sea de mayor agrado para todos que la corrupción que rodea a Rajoy.
  • editado 1 de febrero
    Por hacerme una idea de lo que tengo más cerca, en el parlamento vasco los tres territorios aportan 25 diputados, teniendo Bizkaia (1.148.000) el triple de habitantes que Álava (324.126).

    Si aquí se hiciese lo de un ciudadano un voto no se qué sería de Álava a largo plazo, porque por ejemplo, a mí que Vitoria tenga tranvía o estación del AVE me importa un comino.
  • Hay que llegar a un equilibro entre representatividad y llegar a las provincias más pequeñas. Ya puestos a impulsar lo rural cargándose la representatividad, álava se podría partir en 10 provincias, cada una con sus 25 representantes, y así dominaría el parlamento vasco. Lo mismo para Soria o Teruel. La ley electoral presente no es solo un planteamiento de ciudad vs. campo. Una provincia rural, pero poblada, como León está desfavorecida frente a una como Soria, sin salirnos de la misma comunidad autónoma.

    A mí siempre me ha gustado el planteamiento de Alemania, es bastante equilibrado. Mitad del parlamento con circunscripciones geográficas, como aquí el 100%, y la otra mitad circunscripción nacional.
  • editado 1 de febrero
    shapeley escribió : »
    Hay que llegar a un equilibro entre representatividad y llegar a las provincias más pequeñas. Ya puestos a impulsar lo rural cargándose la representatividad, álava se podría partir en 10 provincias, cada una con sus 25 representantes, y así dominaría el parlamento vasco. Lo mismo para Soria o Teruel. La ley electoral presente no es solo un planteamiento de ciudad vs. campo. Una provincia rural, pero poblada, como León está desfavorecida frente a una como Soria, sin salirnos de la misma comunidad autónoma.

    A mí siempre me ha gustado el planteamiento de Alemania, es bastante equilibrado. Mitad del parlamento con circunscripciones geográficas, como aquí el 100%, y la otra mitad circunscripción nacional.

    Ojo, que yo no digo que lo actual sea ideal, seguro que algo intermedio como lo que dices de Alemania estaría genial. Yo voy a que muchas veces se pide la circunscripción única como solución universal y probablemente terminase generando más problemas que soluciones.

    Además creo que en Euskadi nos quedaríamos más o menos igual (-1 diputado me suena), por lo que el PNV podría seguir haciendo de partido bisagra >:)
  • Sí, sí, el País Vasco a nivel nacional quedaría prácticamente igual. Cataluña más o menos también. El tema está sobre todo en las más despobladas.
  • editado 1 de febrero
    modoninja escribió : »
    Por hacerme una idea de lo que tengo más cerca, en el parlamento vasco los tres territorios aportan 25 diputados, teniendo Bizkaia (1.148.000) el triple de habitantes que Álava (324.126).

    Si aquí se hiciese lo de un ciudadano un voto no se qué sería de Álava a largo plazo, porque por ejemplo, a mí que Vitoria tenga tranvía o estación del AVE me importa un comino.

    Fácil: presupuesto fijado. A Álava le corresponde X, y Álava se lo cocina. Pero los votos de los alaveses no deciden más que el resto quién es el lehendakari.
  • shapeley escribió : »
    Sí, sí, el País Vasco a nivel nacional quedaría prácticamente igual. Cataluña más o menos también. El tema está sobre todo en las más despobladas.

    No es un tema de financiación de lo que se habla.
  • shapeley escribió : »
    Hay que llegar a un equilibro entre representatividad y llegar a las provincias más pequeñas. Ya puestos a impulsar lo rural cargándose la representatividad, álava se podría partir en 10 provincias, cada una con sus 25 representantes, y así dominaría el parlamento vasco. Lo mismo para Soria o Teruel. La ley electoral presente no es solo un planteamiento de ciudad vs. campo. Una provincia rural, pero poblada, como León está desfavorecida frente a una como Soria, sin salirnos de la misma comunidad autónoma.

    A mí siempre me ha gustado el planteamiento de Alemania, es bastante equilibrado. Mitad del parlamento con circunscripciones geográficas, como aquí el 100%, y la otra mitad circunscripción nacional.

    Es un sistema mejor.
  • A mi me gustan los sistemas como el Danés, y por lo que comentais el Alemán, que tienen circumscripciones territoriales y una circumscripción extra para corregir posibles aberraciones derivadas de la territorialidad. De este modo se mantiene una representación directa de las distintas zonas del país, asegurando que hay alguien luchando por lo que interesa en cada una de ellas y ofreciendo la posibilidad de representar las particularidades locales, sin perjudicar la proporcionalidad.

    Por otro lado, si se modifica el sistema para que el senado siga siendo una cámara territorial pero teniendo una función real que pudiera bloquear iniciativas del congreso, no vería mal una circumscripción única.
  • Patroclo escribió : »
    modoninja escribió : »
    Por hacerme una idea de lo que tengo más cerca, en el parlamento vasco los tres territorios aportan 25 diputados, teniendo Bizkaia (1.148.000) el triple de habitantes que Álava (324.126).

    Si aquí se hiciese lo de un ciudadano un voto no se qué sería de Álava a largo plazo, porque por ejemplo, a mí que Vitoria tenga tranvía o estación del AVE me importa un comino.

    Fácil: presupuesto fijado. A Álava le corresponde X, y Álava se lo cocina. Pero los votos de los alaveses no deciden más que el resto quién es el lehendakari.

    Y quién fija ese presupuesto es un gobierno mucho más interesado en contentar a un bizkaino que a un alavés.
  • editado 1 de febrero
    modoninja escribió : »
    Patroclo escribió : »
    modoninja escribió : »
    Por hacerme una idea de lo que tengo más cerca, en el parlamento vasco los tres territorios aportan 25 diputados, teniendo Bizkaia (1.148.000) el triple de habitantes que Álava (324.126).

    Si aquí se hiciese lo de un ciudadano un voto no se qué sería de Álava a largo plazo, porque por ejemplo, a mí que Vitoria tenga tranvía o estación del AVE me importa un comino.

    Fácil: presupuesto fijado. A Álava le corresponde X, y Álava se lo cocina. Pero los votos de los alaveses no deciden más que el resto quién es el lehendakari.

    Y quién fija ese presupuesto es un gobierno mucho más interesado en contentar a un bizkaino que a un alavés.

    No. El presupuesto no lo fija un gobierno a la ligera, sino se negocia entre las partes afectadas en base a unos criterios pactados, como son la demografía, necesidad de infraestructuras (que no es la misma en Vizcaya que en Álava, etc.). Pero una vez establecidos dichos criterios, que son pactados y aceptados por las partes afectadas, se respetan gobierne quien gobierne.

    Si no, por esa regla de tres, ¿tendría que estar preocupado porque en mi comunidad no gobierna el partido que gobierna en el Estado?
  • Patroclo escribió : »
    modoninja escribió : »
    Patroclo escribió : »
    modoninja escribió : »
    Por hacerme una idea de lo que tengo más cerca, en el parlamento vasco los tres territorios aportan 25 diputados, teniendo Bizkaia (1.148.000) el triple de habitantes que Álava (324.126).

    Si aquí se hiciese lo de un ciudadano un voto no se qué sería de Álava a largo plazo, porque por ejemplo, a mí que Vitoria tenga tranvía o estación del AVE me importa un comino.

    Fácil: presupuesto fijado. A Álava le corresponde X, y Álava se lo cocina. Pero los votos de los alaveses no deciden más que el resto quién es el lehendakari.

    Y quién fija ese presupuesto es un gobierno mucho más interesado en contentar a un bizkaino que a un alavés.

    No. El presupuesto no lo fija un gobierno a la ligera, sino se negocia entre las partes afectadas en base a unos criterios pactados, como son la demografía, necesidad de infraestructuras (que no es la misma en Vizcaya que en Álava, etc.). Pero una vez establecidos dichos criterios, que son pactados y aceptados por las partes afectadas, se respetan gobierne quien gobierne.

    Si no, por esa regla de tres, ¿tendría que estar preocupado porque en mi comunidad no gobierna el partido que gobierna en el Estado?

    Pero es que ahí veo el problema, en una circunscripción única no hay "partes", están los grandes núcleos urbanos que son los que te van a dar el poder y ya. El resto no tienen peso para pelear y nadie va a buscar su voto por irrelevante.
  • editado 1 de febrero
    ¿Ah no? ¿No hay autonomías? ¿No hay diputaciones? ¿Y de distinto color político y al margen del partido que gobierna en España y del reparto de escaños del Congreso?

    Ya dije que lo veo bien acompañado de una reforma descentralizadora y que dé más autogobierno a los territorios con un reparto presupuestario que dependa de unos criterios pactados y no de la voluntad del Congreso de los diputados o del gobierno de España.

    El problema no es el reparto de escaños por territorio, sino que el dinero y las competencias se repartan desde Madrid.
  • editado 1 de febrero
    Si, hay autonomías y diputaciones, algunas de las cuales recibirán menos recursos de los que reciben ahora. En una circunscripción única, donde los territorios no tienen poder por sí mismos, ¿quien obliga a mantener un sistema de reparto "justo" para con esos territorios? Nadie.

    En Madrid hay once municipios con más habitantes que Teruel Soria (provincia). ¿En que va a emplear un partido político recursos económicos, en solventar la necesidad de un turolense soriano o en ofrecer algo innecesario a un madrileño?
  • Ya se podría aprovechar para plantear una reforma profunda del Senado o su eliminación.
  • Han tardado Ciudadanos y Podemos. No se qué esperarme a estas alturas, pero me da que nada bueno.
  • De acuerdo con el sistema propuesto por Shape.

    El Senado debería ocuparse de las competencias autonómicas y que el Estado fuera un órgano moderador. Eso si, Hacienda 1 con delegaciones autonómicas y si el Ministro de Hacienda fuera un funcionario mejor.
  • Dentro de la provincia de Ávila los de Ávila capital tienen mucho más peso, a la hora de representar representantes, que los de Peguerinos ... eso, como todos sabéis, provoca que ni un duro del presupuesto provincial vaya a atender sanitariamente a los pegueros y, si quieres llegar al pueblo, tienes que ir a lomos de mula, pues todo el dinero va al mantenimiento de las calles de Ávila y nada al de las carreteras que llevan a Peguerinos.

    Un hombre, un voto (es lo que decía no se que ex-presidente de los EU, las reclamaciones sobre si es o no machismo electoral, mandárselas a él).
  • editado 2 de febrero
    modoninja escribió : »
    En una circunscripción única, donde los territorios no tienen poder por sí mismos

    El problema es que partes de esa premisa. Como es falsa, lo que viene después no tiene mucho sentido. La circunscripción única en una ley electoral no resta poder a los territorios necesariamente.
  • El caso vasco es especial porque se ha configurado en base a la idea nacionalista de "territorios vascos iguales", por eso el Gobierno vasco tiene menos poder, y eso que ha ido ganando poder y pasta, que una Diputacion provincial de un territorio, que son las que recaudan, no el gobierno vasco.

    En USA el presidente no es elegido por los votos populares, sino por los votos "territoriales" y esto hace que estados muy poblados, California o NY, no puedan imponerse a muchos estados pequeños y despoblados.

    En fin que ojala se abra el melon de las reformas, pero eso si, si el objetivo es reducir España a Madrid y Catalunya, con pequeños anexos costeros, pues logicamente habra gente que no estemos por la labor, tenemos siglos de saber lo que significa eso.

    El modelo aleman, un Senado territorial y equilibrado entre autonomias, y un Congreso mas "ciudadano" y politico, podria ser una buena base de partida.

    Veremos en que queda.

    Un saludo
  • Vlish escribió : »
    En USA el presidente no es elegido por los votos populares, sino por los votos "territoriales" y esto hace que estados muy poblados, California o NY, no puedan imponerse a muchos estados pequeños y despoblados.

    Pero el sistema winner-takes-all es tremendamente desproporcionado y empuja casi inevitablemente al bipartidismo. No hay sistema ideal, todos tienen sus pros y sus contras y para mí en el equilibrio está la virtud.

  • editado 5 de febrero
    Yo, con que reduzcan el sistema a que todos los votos valgan lo mismo, me vale.

    Si luego quieren hacer del Senado una cámara territorial pues mejor, pero que valgan todos los votos lo mismo para el Congreso, que ahora mismo en este país gobiernan los viejos, que son quienes viven mayoritariamente en el entorno rural.
  • Vlish escribió : »
    ... si Podemos es valido para un acuerdo sobre el sistema electoral, no puede ser el Hijo de Maduro para lo demas, ...

    Ya que mencionas el tema me extraña que Podemos quiera un sistema electoral más proporcional después de legitimar el año pasado la asamblea prostituyente de Maduro donde ciudades importantes como Sucre (700.000 habitantes), en el Estado de Miranda donde gobierna Capriles, eligió un representante a la prostituyente. Y localidades pequeñas como Independencia, con 35.000 habitantes y alcalde del PSUV, también designaron un representante a la prostituyente. Al lado de esto lo de Soria parece anecdótico.

  • editado 11 de febrero
    Fenix escribió : »
    Vlish escribió : »
    ... si Podemos es valido para un acuerdo sobre el sistema electoral, no puede ser el Hijo de Maduro para lo demas, ...

    Ya que mencionas el tema me extraña que Podemos quiera un sistema electoral más proporcional después de legitimar el año pasado la asamblea prostituyente de Maduro donde ciudades importantes como Sucre (700.000 habitantes), en el Estado de Miranda donde gobierna Capriles, eligió un representante a la prostituyente. Y localidades pequeñas como Independencia, con 35.000 habitantes y alcalde del PSUV, también designaron un representante a la prostituyente. Al lado de esto lo de Soria parece anecdótico.

    la sobrerepresentación de zonas rurales controladas políticamente por el régimen de Maduro, gracias a la dependencia asistencialista de los pobladores al Estado y clientelismo partidista, no es el único vicio grave de inconstitucionalidad de esa "elección". La pérdida del voto universal, que garantiza el voto igualitario, con ciudadanos que podían votar dos veces y otros sólo una, por territorio y por categorías sociales escogidas arbitrariamente a pura discreción por el Presidente de la República, dándole mayor peso representativo a los sectores que son controlados o influenciados de forma más significativas por el Estado corporativo, sin que existiera ninguna disposición constitucional o legal que le diera tales facultades al Presidente, violando el principio de la reserva legal que es esencial en un Estado de derecho, son las otras perlas de esa "elección". Sin mencionar que su convocatoria se hizo sin referéndum previo, y a pesar de ello ese ente fascista llamado ANC pretende tener poder por encima de la propia Constitución sin límites temporales o legales, como una corte monárquica absolutista. Si ese es el modelo de PODEMOS, entonces cualquier discurso de "justicia y equilibrio" electoral, es meramente circunstancial y atiende a su utilidad para el "asalto al poder".





  • Diony escribió : »
    la sobrerepresentación de zonas rurales controladas políticamente por el régimen de Maduro, gracias a la dependencia asistencialista de los pobladores al Estado y clientelismo partidista, no es el único vicio grave de inconstitucionalidad de esa "elección". La pérdida del voto universal, que garantiza el voto igualitario, con ciudadanos que podían votar dos veces y otros sólo una, por territorio y por categorías sociales escogidas arbitrariamente a pura discreción por el Presidente de la República, dándole mayor peso representativo a los sectores que son controlados o influenciados de forma más significativas por el Estado corporativo, sin que existiera ninguna disposición constitucional o legal que le diera tales facultades al Presidente, violando el principio de la reserva legal que es esencial en un Estado de derecho, son las otras perlas de esa "elección". Sin mencionar que su convocatoria se hizo sin referéndum previo, y a pesar de ello ese ente fascista llamado ANC pretende tener poder por encima de la propia Constitución sin límites temporales o legales, como una corte monárquica absolutista. Si ese es el modelo de PODEMOS, entonces cualquier discurso de "justicia y equilibrio" electoral, es meramente circunstancial y atiende a su utilidad para el "asalto al poder".

    Lo siento por vosotros pero lo teneis muy difícil para libraros de ese régimen por la vía política. Entre la Constitución que diseñaron para perpetuarse en el poder y que se la saltan cuando quieren porque controlan todos los resortes del poder, yo veo imposible una alternancia pacífica y democrática. Por medio de la violencia tampoco lo vais a conseguir porque el régimen es capaz de desencadenar más violencia aun. Sin intervención militar extranjera teneis R99 para décadas. Pero gracias a vuestro sacrificio aquí en España no pasará lo mismo, Podemos y los independentistas nunca sumarán 3/5 partes en el Congreso y el Senado para modificar la Constitución a su antojo.
  • Yo, con que reduzcan el sistema a que todos los votos valgan lo mismo, me vale

    Ni siquiera, porque los resultados serian totalmente diferentes segun tomes como "unidad electoral" la provincia, la comunidad autonoma, o España en su conjunto.

    La propuesta del PP, copiando el modelo frances, de dos vueltas, permitiria una mayor proporcionalidad, pero se cargaria el pluralismo, porque al final eliges entre dos candidatos, en Israel hasta hace poco habia un sistema proporcional puro y duro y era un cachondeo, donde se incentiva a minorias a crear su propio partido y a mercadear con sus diputados, impediendo de facto que hubiera gobiernos estables.

    Desgraciadamente no existe el sistema electoral perfecto, y siempre hay que hacer mix de proporcionalidad, pluralismo, y permitir que salga un parlamento que elija un gobierno.

    Un saludo

  • Estoy prácticamente de acuerdo contigo, @Vlish. Pero, asumiendo que hay que dar un pequeño plus a las fuerzas más votadas en pro de la estabilidad, creo que la reforma debe de ir más encaminada a hacer proporcional el voto urbano vs. voto rural, porque la España rural y despoblada decide el futuro de España, y esto, nos guste o no, nos lleva a la paralización de los cambios necesarios para el progreso. Porque, nos guste o no, la España rural es anciana, conservadora, religiosa y con bajo nivel de estudios. Además, hay que intentar evitar el divorcio entre el mundo rural y el urbano, que es un problema que también está detrás de lo que está ocurriendo en Catalunya.

    Si el problema es que Soria o Teruel no van a recibir dinero porque están despobladas y, por tanto, no son granero de votos, yo veo una solución sencilla: senado como cámara territorial con representación provincial con competencias plenas en financiación territorial.

    Si se trata de decidir dónde se invierte la partida de infraestructuras, que lo haga la cámara territorial. Si se trata de legislar sobre derechos civiles, mi voto de urbanita debe valer igual que el de un pastor leonés.
Accede o Regístrate para comentar.