¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Filipinas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El ejemplo más claro para mí es Corea del Norte, probablemente esa gente sea feliz comiendo un bol de arroz al día y aclamando al Cebado Líder entre desfile y desfile y probablemente su felicidad sea real, tan real como la de un fanático musulmán que va a inmolarse o un fanático cristiano mortificando sus carnes.
PD: Lo que los budistas llaman "realización" y les hace tan felices yo lo conozco como "alienación". Es una religión que tiene una bastante injusta buena fama ... quizá sea porque, visto lo que son las demás supersticiones, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
Se ve que tu si.
Pa ti la gorda Capi, cada vez tengo menos paciencia para esto. Tienes razón.
chao
Pocas veces habré visto un "zasca" tan de libro. En tu favor hay que decir que las mayoría de las personas normales se hubiesen quitado de en medio ... hay que ser muy firme en las propias convicciones para seguir pataleando mientra se hunde uno en el barro.
Bueno, mañana más del debate:"Informes de todas las organizaciones internacionales de derechos humanos vs opinión de uno que pasaba por allí"
Hombre, ya has bajado unos cuantos escalones si pasas de Filipinas a Corea del Norte. Evidentemente vivir en un estado pobre y opresor reduce los niveles de felicidad al mínimo. De hecho, los niveles en muchas repúblicas de la antigua URSS han tardado mucho o no han llegado aún a niveles comparables. Opresión y miseria son dos factores muy influyentes. Lo que dice la teoría es que una vez pasado unos mínimos de seguridad vital la felicidad empieza a depender de otras cosas.
La parte religiosa a mí me importa poco o nada y el budismo como realidad en muchos casos se pervierte, igual que se han pervertido otras religiones. La raíz filosófica sí me parece muy interesante, igual que la de los antiguos griegos y otras escuelas humanistas en la historia. La base de la psicología cognitiva, de hecho, procede de aquí. A qué te refieres con alienación en vez de realización?
No se ni para que me molesto en explicarte nada, esta visto que realmente no te interesa de que se habla, sino tener razón, a lo Schopenhauer.
Esta claro que nadie que haya estado, habite, o visite un país sabe como se vive realmente allí, por mas que escuchemos la prensa, o veamos noticias sobre el, nos podemos hacer una idea de que si eres un traficante de droga en filipinas lo pasaras mal, que si te gusta la libertad en corea del norte no estarás muy agusto, y seguramente no andaremos desencaminados, pero realmente no lo sabemos. Nadie sabe lo que pasa en un sitio en el que nunca estuvo a ciencia cierta.
Tampoco por ir vas a adquirir el conocimiento supremo de como son las cosas alli, pero te vale para romper los mitos y conocer un poco a la gente. Por eso, si alguien dice que Filipinas (mas alla de Mindanao) es peligroso miente, si alguien dice que son pobres e infelices (en general), miente, si alguien dice que lo normal es pasar hambre, miente, no creo que que sea tan dificil de entender.
Pero oye tu a tu zasca, di que si, has ganado el debate, pero el hombre de paja que te has marcado cogiendo una idea y vaciandola de sentido es digna del mejor ejemplo del arte de tener siempre la razon.
Anyway, tu medalla.
Y ahora si que ya doy por cerrado el tema, no hay mucho mas que explicar.
Luego eras tú el que me afeaba estar a favor de la pena de muerte para yihadistas, previo juicio y demostración de que lo eran.
PD: El haberte servido con patatas el pedazo de zasca ese que te has comido no es a cuenta de ganar ningún debate, es a cuenta de que vas de listo por la vida, repartiendo carnets de quien puede y quien no opinar, pero luego no te aplicas tu propia filosofía de baratillo.
A propósito de ello, y como paréntesis, cuando conocí Cuba en el año 2003 tuve fuertes discusiones con otros chilenos porque donde ellos veían miseria y flojera, yo veía una forma de ver la vida muy diferente a la occidental.
El punto es que en Cuba vivían en una burbuja, y no puedo juzgar si mejor o peor que yo, porque eran genuinamente felices, con una manera de pensar -como dijo un amigo- "no cartesiana" que hacía muy difícil continuar argumentos en una conversación.
Ejemplo: para ellos los hijos son una bendición y tienen a montones, total de hambre o enfermedad no van a morir y colegio tienen todos, mientras que para mí la paternidad es fuente de preocupaciones pensando en qué haré si no tengo dinero para mis críos.
Bueno, eso era válido cuando vivían en una burbuja, y era tan de otra época que me habría ido feliz a encerrarme con ellos. Supongo que ahora con internet, smartphones y todo eso deben estar fuertemente occidentalizados en su forma de pensar y sintiendo ya las angustias que sentimos todos por lo que queremos y no podemos tener.
Saludos,
el contesto que si eran pobres, no tenían coche, móvil o reloj, pero (en general) si tenían sus necesidades básicas cubiertas, no pasaban hambre, tenían acceso luz eléctrica, agua a educación (algo), a religión, y con la agricultura se podía ahorrar para sus "lujos", una tele con parabólica y aire acondicionado. no era extraño ver una casa de barro con dos agujeros por ventanas y techo de hoja de palmera con parabólica y aire.
y eran felices, como era feliz mi padre en la posguerra española en la que no había de nada, pero el (que vivía en un pueblo y comida si había) y siempre habla con nostalgia de aquella época de su niñez (con dictador y todo).
el hombre se adapta y es feliz con lo que tiene y donde esta, hay gente que es feliz en la carcel porque alli encuentra su sitio.
De cualquier manera, no es por la pobreza por lo que hemos hablado de las condiciones de vida en Filipinas, sino porque, hoy por hoy, te puede venir cualquier noche un escuadrón de la muerte y hacerte desaparecer, o, al menos, eso es lo que dicen los medios de comunicación y las asociaciones internacionales pro-derechos humanos.
Si, perdona. Con "alienación" me refiero a que el budismo se supone que peresigue que nada te afecte en esta vida, ni el dolor ni la alegría de los demás, ni tus propios sentimientos, ni los de los demás ... no se me ocurre una mayor deshumanización de una persona que esa y, total ¿Para que? ¿Para que vas a desperdiciar tu única existencia en un "nirvana" de indiferencia y pasividad? ¿Para lograr ventajas en un inexistente paraíso o en una inexiostente vida futura? ¿para librarte de una inexistente rueda del karma? Coño, te tiene que importar, si eres un ser humano te tienen que importar los demás y tú mismo, tienes que luchar para dejar un mundo mejor para tus hijos, si vas a ser un espectador indiferente, mejor que tus padres te mataran al nacer, porque total, ya estás muerto.
Que curioso que todas las religiones te pidan que seas manso, indiferente, sumiso, apático ... ninguna te pide que luches contra la injusticia, que pienses por tí mismo y que te defiendas contra quien te quiere joder. Como se nota quienes las han diseñado y para que.
A mí también me sorprendió como lo llevaban en Cuba, con tanta risa, baile y tal. lo que pasa que, en cuanto escarbabas un poco, salía el miedo a la policía y, en general, al aparato represor del estado. De cualquier modo, tan felices no podían ser cuando se arriesgaban a cruzar hasta Florida subidos en una rueda de camión.
A mí todo esto de la felicidad del pobre me suena un poco como cuando se habla de la "bucólica vida del campo", lo que queda muy bonito hasta que te toca levantarte de madrugada a deslomarte la espalda con la azada o a limpiar la mierda de los animales en el corral.
En lo que si que estoy de acuerdo contigo es en que el camino de la felicidad no está en el consumismo ... busque lo que busques, no lo vas a encontrar en un móvil de última generación ni en un vestido de Pedro del Hierro.
El budismo no busca exactamente eso. No soy experto en Buda ni me importa mucho su vida, pero sí que tuvo una época asceta que luego rechazó. El budismo se intenta colocar en un punto intermedio entre el ascetismo y el hedonismo. No creo que expulse las emociones, sino que las intenta relativizar y racionalizar, especialmente las depresivas y las eufóricas. Y desde luego que pienses por ti mismo es obligado: la consciencia es imprescindible, lo que significa no mentirse a uno mismo, no construirse imágenes idealizadas de uno (el falso self que dicen los psicólogos).
Luego la vida monacal ya es otra historia y desde luego que en el budismo ha habido mucha mierda e intolerancia. Al fin y al cabo una cosa es la teoría y otra la práctica de personas que no tienen por qué ser virtuosas. A mí me interesa especialmente cómo influyó a la primera generación de psicólogos cognitivos, que tradujeron al occidental ciertas enseñanzas y les funciona muy bien.
Lo que pasa es que el dogma tiene muy muy poco espacio y la filosofía lo abarca casi todo. Y en eso del corpus filosófico son pata negra, En mi opinión juegan en champions junto la gnosis alejandrina, el tao chino o el sinto japonés.
En Asia no es que no haya habido cruzadas, es que las guerras religiosas como tal -puras- no se dan.
En el mismo Japón conviven sintoísmo y budismo y lo normal es "bautizarte" según uno y "enterrarte" según el otro.
E incluso cuando un emperador accedía al trono a veces cambiaba la religión de todo el reino. Sin problema, se cambian los colores de los faroles y la gente sigue creyendo en lo mismo.
Eso se pudo dar en Occidente pero los sectores evangelizantes del Libro se aliaron con el poder y aplastaron las corrientes iniciáticas.
Un amiguete de hace muchos años se metió en un grupo gnóstico (uno que tiene su origen en las gilipolleces de un mexicano que se hacía llamar Samael Aun Weor o algo así) y, no se si tendrán que ver con los gnósticos que tú dices, pero estos eran una secta de lo más chungo ... a mí intentaron captarme también, pero ya entonces era totalmente refractario a todo rollo religioso, gracias a haber vivido desde pequeño con dos hermanos pertenecientes a una hermanda rosacruz, gracias a los cuales tuve acceso a unos cuantos libracos de filosofías esotéricas y llegué a la conclusión de que todo aquello era una sarta de imbecilidades.
Creo que también iba por los gnósticos la canción de "Sr. Troncoso" de Triana, pero no estoy seguro.
PD: Que bonito es, también, el hinduísmo: elmundo.es/el-mundo-tv/2014/12/01/547c5ec2268e3e2c718b4574.html
Llámalo ataque preventivo pero no te sería sincero si te dijese que no está hasta cierto punto justificado -conceptualmente, entiéndeme, pobres rohingyas- en el sentido que el islam predominante necesita el hervor de una ilustración para que deje de ser invasivo.
Lo de la India y Pakistán es otra historia con más actores por mucho que la religión sea el protagonista de la peli.
Uno de los principales emperadores mogoles, Akbar, hasta creó su propia religión intentado hacer una síntesis de las que tanto se estilan en asia oriental: https://en.wikipedia.org/wiki/Din-i_Ilahi
Aunque hubo mogoles bastante tolerantes en comparación con los sultanatos anteriores, no dejaban de ser invasores y como tal fueron una élite madando sobre un pueblo que profesaba otra religión. Vamos, que lo de 1947 en la formación de Pakistán(+Bangladés) no deja de tener su origen en los más exitosos invasores musulmanes en la India, los mogoles.
Todavía se nota en su folclore, o en el del Rajastán. El arte se ama y se comparte.
En el prestigioso festival de literatura de Jaipur puedes ver a musulmanes, hindúes, un par de cristianos y un judio cantando algo titulado "Dios es grande".
Vale, concuerdo, pero no más grande que ellos
No. Y mantente alejado. Murieron todos, el culto se perdió. Sus textos sagrados reaparecieron en la década de los 50, dos mil años perdidos.
Gnosis significa conocimiento. La palabra es demasiado golosa para que no la aprovechen los jipis de la new age (en el mejor de los casos). La prueba del algodón es que te quieran captar ¿No estábamos hablando de un culto iniciático donde no necesitas clero por tener línea directa con el de arriba? ¿Entonces como y para qué mierdas están evangelizando?
Esto solo hay un camino, el tuyo. Nadie te abrirá una puerta, ni yo. Te puedo recomendar que leas con atención el evangelio de Tomás, el de Felipe, el de María y el de la Verdad -en este orden- y si sacas alguna enseñanza es porque te la has merecido y eres digno, no necesitas para nada lo paranormal. Si no sacas nada habrás echado un buen rato.
Así funciona. De ninguna otra manera.
Yo te digo que soy gnóstico para simplificar. Pero en realidad lo que debo decir es "estoy de acuerdo en casi toda esa visión del mundo y del hombre". Igual te podría decir "soy ortegaygassetiano".
Tranquilo, estoy hablando de cuando tenía dieciséis o diecisiete años ... les hice un poco de caso a ver si pillaba algo (toda su historieta se limitaba practicamente a tantrismo y kundalini, kundalini y tantrismo) pero cuando me sugirieron que también había "tantrismo para solteros", no volví ¿Para que, si en eso era yo un experto? ... recuerdo mi indignación: uno se apunta a una secta pensando en orgías satánicas y perversiones sin nombre y le aconsejan que se mate a pajas, anda y que les den.
De mi colega (y de su hermano) sin embargo, nunca más se supo, cortó radicalmente la relación con nosotros (y con todo el mundo, que yo sepa).