Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


¿Revolución tecnológica?


Os traigo un artículo que me ha parecido interesante y que viene a insinuar que quizá los avances tecnológicos de los últimos tiempos (internet, móviles, etc) sean papel mojado:

La gran estafa de la revolución tecnológica

Si alguien lo ha puesto en otro hilo o algo pues nada, olvidad este. Pero vamos, que estoy bastante de acuerdo con el tal Gordon.
«1

Comentarios

  • Estaba a punto de ponerlo aquí. Es algo que llevo pensando desde hace tiempo pero carezco de los conocimientos suficientes para exponerlo. Además la discusión sobre el tema se reduce a hacer comparaciones, en plan un taller artesanal en 1900 va una tienda al por menor del 2000. El smartphone frente al telégrafo, sin datos cuantitativos y suficientes y conocimientos históricos para entender plenamente el cambio que produjo en el día a día de las personas la llegada de la electricidad o el agua potable.
  • Creo que el verdadero impacto de Internet o la telefonía móvil está aún por cuantificar, pero sólo es una intuición, que no sabría avalar con argumentos sólidos ni datos precisos. Dicho esto, el artículo me parece muy interesante y revelador. Gracias por compartirlo.

  • De nada, hombre.

    Este otro artículo contradice bastante al anterior:

    Las paradojas del progreso: datos para el optimismo

    Pero yo soy más del primero, ya digo. No solo no veo ningún progreso en las últimas décadas sino que además creo que vamos hacia atrás. Aunque confieso que cada vez soy más escéptico con la idea del progreso en general.
  • La clave creo que la acaba de dar Kol, se necesita tiempo para cuantificar y aún así se cometen injusticias.

    Con ejemplos mejor ¿No merecen el inventor de la lata de conservas o el del frigorífico MUCHO más reconocimiento?

  • Ya lo dice el artículo:
    Para empezar, el propio crecimiento económico es una invención moderna. No existió hasta 1770. Después, un siglo de crecimiento moderado (es la primera revolución industrial, la de los telares mecánicos y la máquina de vapor) preparó el terreno para un siglo de crecimiento extraordinariamente rápido, entre 1870 y 1970.

    ¿Qué pasó después de 1870? Algo parecido: el nacimiento de las primeras redes eléctricas y la invención de la bombilla. Del teléfono. Del motor de combustión interna. De la grabación de sonido. Del cine. Y, además, y en parte debido a éstas, otra serie de innovaciones menos célebres como los grandes almacenes, los catálogos de venta por correo, los alimentos enlatados y el refrigerador, los ascensores... en pocas décadas estos descubrimientos lo cambiaron todo. Literalmente.
  • Pero eso que destacas me choca un poco. ¿Cómo que no había crecimiento económico antes de 1770? Suelta esa piedra sin más explicaciones, como si el generar riqueza se hubiera inventado en tiempos de Carlos III, y no me cuadra.

    Es cierto que el siglo XIX marca frontera entre un mundo casi medieval y otro donde existen los teléfonos, los coches o las luces eléctricas (y cosas no menos importantes, como las vacunas o los antibióticos). Pero creo que nos falta perspectiva, insisto en la idea, para evaluar el impacto de Internet, de la manipulación genética o de la inteligencia artificial, por citar tres cosas al tuntún. Por ejemplo, en los 80 podías coger un teléfono y buscarte un proveedor chino que te mandase alguna gilipollez a precio de saldo, sí, suponiendo que te saliera a cuenta las llamadas internacionales. Pero hoy podemos hacer lo mismo con un mismo click de ratón. ¿Qué significa eso? ¿Qué impacto tiene? Creo que mucho, aunque sea un tsunami que aún no hayamos divisado en el horizonte.
  • A mí me parece que de todos los inventos de los últimos 200 años, Internet va a ser de largo el que más influya en la sociedad a medio/largo plazo junto al motor de combustión. Uno transporta información, divisas, etc. y el otro transporta cosas físicas. Ambos de una manera que no se había conocido antes, de una manera cualitativamente diferente. Para mí son comparables a la imprenta y la brújula y más antiguos aún la escritura y la rueda.

    El tema económico sinceramente me la pela a estos niveles, más aún variables macro coyunturales, discutibles y por supuesto presentistas a saco. Internet es el último paso y fusión de una serie de inventos (telégrafo, teléfono, televisión, microchip...) que han ido en la misma línea desde la invención de la electricidad. La movilidad en sí (smartphones) añade un extra de inmediatez, pero ahí sí estoy de acuerdo en el que el salto es más leve. Pero Internet está cambiando todos los sectores económicos (no sé si para bien o para mal, el tiempo lo dirá) y las sociedades a una velocidad que la imprenta o escritura no alcanzaron por limitaciones lógicas.

    Que conste que no soporto los gurús que repiten mantras del tipo "esto va a cambiar todo", que desconfío de las aplicaciones del big data y otras cosas así y que estoy de acuerdo en que el papel de Internet siempre se magnifica en muchas publicaciones. Pero intentando ver la "big picture" este invento sí me parece un cambio de paradigma total para mí, para vosotros que solo me conocéis gracias a Internet y para un pueblo perdido en el Congo (donde por cierto la movilidad sí que es más relevante).
  • editado 5 de enero
    Yo creo que ambos artículos son compatibles, esta claro que estamos llegando al agotamiento de un sistema productivo y socio económico, y que ese sistema tuvo un brutal incremento de la productividad y del nivel de vida (al menos de algunos) del mundo en el pasado.
  • Los recursos de la Tierra son finitos lo que limita el crecimiento que depende en gran medida de nuestras capacidades técnicas. Ahora empezamos a tener un problema ideológico serio, donde la libertad del individuo prevalece sobre la libertad colectiva de manera exagerada cuando muchos de los problemas que vemos en el horizonte solo tienen una solución colectiva. Carl Sagan dijo que la avaricia era el mayor riesgo para la supervivencia humana, y probablemente tenga razón. La palabra del siglo XXI debería ser sostenibilidad.

    Para mi los inventos o descubrimientos más importantes han sido el fuego, la rueda, la electricidad, los avances médicos, internet y próximamente cuando se consiga la capacidad de almacenamiento masivo de energía. El motor de combustión es un paso intermedio en el camino.
  • Vlad escribió : »
    El motor de combustión es un paso intermedio en el camino.

    Es posible, pero la mecanización de la movilidad desde el motor de combustión interna me parece flipante: no solo te multiplica la velocidad por tierra y agua, sino que encima te libera de tus limitaciones físicas y te permite volar.... volar tío!!!!

  • editado 5 de enero
    Vlad escribió : »
    Los recursos de la Tierra son finitos lo que limita el crecimiento que depende en gran medida de nuestras capacidades técnicas

    Hay taaaaaaaaaanto que comentar aquí que no sabría ni por donde empezar. Los recursos se pueden dar por infinitos hasta el día que el sol se apague so pena que me hayan enseñado eso de la termodinámica al revés. Si con crecimiento te refieres a vivir mejor también se puede dar, potencialmente, como cosa infinita.

    No se sabe cuanto puede avanzar la tecnología porque a veces vamos para atrás (caso extremo; Crusoe no pudo recrear la metrópoli en la isla) pero no se debe cometer el mismo fallo que Thomas Malthus doscientos años después. No se puede dar por supuesto que la tecnología no vaya a avanzar, es una soberana memez.

    Que no digo con esto que haya que tirar mercurio al río porque, total, ya lo arreglará el que venga. En temas de naturaleza debemos ser conservadores y conservacionistas por defecto. Pero que no se pierda el norte tampoco, somos lo que somos y tenemos las esperanza de vida que tenemos porque puteamos al planeta desde que dejamos el árbol. A este, por ahora y pese al cambio climático, le viene dando bastante igual. Si nos quiere patear el culo lo sabremos, vaya que sí.

    Al final me he liao. Bueno, no me deis en la cabeza que estoy estudiando y jipi nunca que yo siempre he sido muy limpio pero abrazaárboles con chucho desde poco después de quitarme el pañal
  • editado 5 de enero
    Khayman escribió : »
    Vlad escribió : »
    Los recursos de la Tierra son finitos lo que limita el crecimiento que depende en gran medida de nuestras capacidades técnicas

    Hay taaaaaaaaaanto que comentar aquí que no sabría ni por donde empezar. Los recursos se pueden dar por infinitos hasta el día que el sol se apague so pena que me hayan enseñado eso de la termodinámica al revés.

    Recurso y energía no son sinónimos. Puedes considerar que los recursos potenciales són infinitos, pero eso no significa que seamos capaces de sacar un beneficio de ellos.

    ---

    Siempre que leo este tipo de artículos tengo la certeza que la productividad, vista como el rendimiento de una hora de trabajo, es un parámetro neoliberal erróneo que se olvida por completo del bienestar de las personas. Maximizar el rendimiento por encima de todo sin tener en cuenta el impacto en el trabajador. Me parece absurdo utilizar la productividad como índice único para evaluar el progreso tecnológico y obviar otros como el de desarrollo humano, la esperanza de vida, etc.


  • El tema ecológico, que por cierto es una imperdonable cagada que no esté en el artículo de El País (por lo demás bueno), a mí me parece el más preocupante. Entiendo que Vlad va principalmente en esta línea. De todos modos, aunque es verdad que cuando explotemos (condicional, condicional...) las energías renovables con la eficiencia suficiente resolveremos parte de la ecuación, la capacidad de carga del planeta no se solventa sin más con ello. Y el problema que tenemos y tendremos es que la ecología es un sistema que no habla el mismo idioma que el sistema económico. Se han intentado hacer constructos para traducir un idioma a otro (derechos de emisión por ejemplo), pero no han servido de mucho.

    Para mí, este es el principal reto del siglo XXI, el primer escollo serio. Ahora que, mal que bien, hemos pacificado el mundo como nunca habíamos logrado, toca no cargárnoslo.
  • editado 5 de enero
    @Inde La pregunta es ¿Seamos capaces CUÁNDO?

    No somos igual de capaces ahora que hace 300 años. Prever que va a pasar los próximos 300 se me antoja muy osado

    Insisto, que hay razones de peso para no hipotecarlo todo a la carta tecnológica y cuanto menos pringue soltemos pues tanto mejor pero un hombre del antiguo régimen no era capaz de concebir el mundo de hoy así tuviera una imaginación alimentada con esteroides ¿Por qué íbamos nosotros a ser más certeros?
  • Inde escribió : »
    Siempre que leo este tipo de artículos tengo la certeza que la productividad, vista como el rendimiento de una hora de trabajo, es un parámetro neoliberal erróneo que se olvida por completo del bienestar de las personas. Maximizar el rendimiento por encima de todo sin tener en cuenta el impacto en el trabajador. Me parece absurdo utilizar la productividad como índice único para evaluar el progreso tecnológico y obviar otros como el de desarrollo humano, la esperanza de vida, etc.

    Es que el artículo es insultantemente económico. Como si no hubiera otras dimensiones en la vida.

  • Khayman escribió : »
    Vlad escribió : »
    Los recursos de la Tierra son finitos lo que limita el crecimiento que depende en gran medida de nuestras capacidades técnicas

    Hay taaaaaaaaaanto que comentar aquí que no sabría ni por donde empezar. Los recursos se pueden dar por infinitos hasta el día que el sol se apague so pena que me hayan enseñado eso de la termodinámica al revés. Si con crecimiento te refieres a vivir mejor también se puede dar, potencialmente, como cosa infinita.

    No se sabe cuanto puede avanzar la tecnología porque a veces vamos para atrás (caso extremo; Crusoe no pudo recrear la metrópoli en la isla) pero no se debe cometer el mismo fallo que Thomas Malthus doscientos años después. No se puede dar por supuesto que la tecnología no vaya a avanzar, es una soberana memez.

    Que no digo con esto que haya que tirar mercurio al río porque, total, ya lo arreglará el que venga. En temas de naturaleza debemos ser conservadores y conservacionistas por defecto. Pero que no se pierda el norte tampoco, somos lo que somos y tenemos las esperanza de vida que tenemos porque puteamos al planeta desde que dejamos el árbol. A este, por ahora y pese al cambio climático, le viene dando bastante igual. Si nos quiere patear el culo lo sabremos, vaya que sí.

    Al final me he liao. Bueno, no me deis en la cabeza que estoy estudiando y jipi nunca que yo siempre he sido muy limpio pero abrazaárboles con chucho desde poco después de quitarme el pañal

    Los recursos puede que sean más abundantes, el problema es que sea rentable utilizar ese recurso y ahí estamos más jodidos, básicamente por la termodinámica. En algunos casos es incuestionable que por razones físicas dejemos de avanzar, por ejemplo en el caso de los ordenadores, que en como mucho 100 años habremos alcanzado los límites de la materia, dejando en interrogantes lo que es el ordenador cuántico. Y en otros campos dependerá de otros condicionantes más humanos, como en las prioridades de los que mandan.

    Repecto al cambio climático muchos científicos estan empezando a tirarse de los pelos, en parte porque desconocemos muchas de las consecuencias del cambio climático. Más importante incluso, desconocemos que si por nuestra culpa lo provoquemos lo podamos revertir sin cargarnos millones de especies e hipotecar decenas de generaciones que conviertan la Tierra en un infierno para nuestros descendientes.

    El hombre suele ser muy listo con lo que puede ver o estimar pero muy tonto con todo aquello en lo que debe hacer un esfuerzo mental para entender. Y no olvidemos que nuestra mente es nuestro sexto sentido y es lo que nos ha permitido escapar de los arboles en medio de África a llevar sondas más allá del Sistema Solar.
  • Yo más bien diría que el hombre es cortoplacista, como cualquier especie. Ande yo caliente y que se joda el que venga después. Y además tenemos una psique perfectamente preparada para engañarnos a nosotros mismos y tener la conciencia tranquila (no es para tanto, ya se inventará algo, etc.), así que todo va en la misma dirección.
  • Khayman escribió : »
    @Inde La pregunta es ¿Seamos capaces CUÁNDO?

    No somos igual de capaces ahora que hace 300 años. Prever que va a pasar los próximos 300 se me antoja muy osado

    Igual de osado se me antoja prever que se va a poder como que no. Por lo que lo mas sensato, si tenemos un mínimo aprecio a nuestras generaciones venideras y al planeta, es no seguir planteamientos demasiado ambiciosos.
  • Shape, y también tenemos una mente capacitada para ver mucho más allá. Es un problema en la toma de decisiones, es la elección de vivir algo peor para que lo disfruten nuestros descendientes y podamos llegar más lejos. Es un problema de egoismo y avaricia, principalmente de las élites diría yo.

    Khayman, si estudiamos un poco nuestra historia podemos ver que en miles de años todas las civilizaciones más importantes acabaron mal, ya sea porque se autodestruyeron o porque vino otra y la sustituyó. Esas sustituciones no supusieron siempre un avance, incluso muchas atrasaron siglos la capacidad de evolución del ser humano. Por un lado tenemos a nuestro favor el miedo de los que mandan a perder su posición pero por otro tenemos la posibilidad que las élites se conviertan en estúpidas y avariciosas, que es una combinación mortal. A mi siempre me resulta curioso el ejemplo de Maria Antonieta y el "que coman pasteles".

    Pongo un video de Sagan, de esos que a la vez provocan esperanza y miedo. Quizás ese es nuestro sino, avanzar entre la esperanza y el miedo.

  • editado 5 de enero
    Vlad escribió : »
    Shape, y también tenemos una mente capacitada para ver mucho más allá. Es un problema en la toma de decisiones, es la elección de vivir algo peor para que lo disfruten nuestros descendientes y podamos llegar más lejos. Es un problema de egoismo y avaricia, principalmente de las élites diría yo.

    Enmarcas mucho tu discurso en el de las élites. Otra de las novedades de nuestro tiempo es que las élites son menos poderosas que nunca. Sé que a veces parece lo contrario, pero estamos hablando de comparar nuestra era con otras en las que había esclavos, siervos de la gleba y otros parias en un porcentaje brutal. Ahora mismo, todos tenemos cierta capacidad de decisión a través de nuestro voto. Y sabes qué? Que a la gente se la pela bastante. Que sí, que vemos hacia adelante, pero luego seguimos a lo nuestro. Siempre podemos decirnos que ya lo arreglarán otros: los descendientes de tus descendientes, que por cierto también te la soplan, porque en cuanto se vuelven algo abstracto y no concreto (un hijo o un nieto) no sentimos ninguna emoción. El egoísmo y avaricia que comentas no es de las élites, es de todos. Y es inherente a cualquier especie, digo más. En esto no nos hemos diferenciado del resto.

    El progreso humano de los últimos 12.000 años, que nos ha llevado de recoger frutas a viajar al espacio, nunca, NUNCA ha estado planificado. Hemos improvisado en todas y cada una de las generaciones. Y sinceramente no creo que cambie.

  • Todos somos egoistas y avariciosos, nos viene en el ADN. Hemos llegado a un punto en el camino que si no planificamos las cosas o por lo menos marcamos caminos que recorrer nos iremos al abismo, porque tenemos la capacidad de llevarnos al abismo, cosa que nos diferencia con los 12000 años anteriores. Una época oscura como la edad media trasladada a la actualidad significaría el fin de la humanidad tal como la conocemos. Si hay algo incluso con más poder que el egoismo es el miedo, el miedo a perder lo que se tiene, por eso esta sociedad tiene más poder y menos poder que nunca porque existe el miedo a perder lo que tenemos y que es utilizado constantemente para llevar a la gente al "lado oscuro" :chis: .

    PD: Yoda siempre fue un gran pensador :chis:.
  • Sí, te compro que tenemos el poder para arrasar el planeta y llevarlo a una macroextinción (hay por ahí un libro que nos llama la sexta macroextinción). No creo que la especie pereciera en el proceso completamente, pero sí pasaría una época muy jodida. El tiempo dirá.

    Pero que se jodan los que vivan esa etapa si es que llega :chismoreno:
  • La productividad es el factor básico de bienestar en una economía moderna. Es lo que nos ha permitido tener seguridad social, coches y turismo. Es lo que nos permite dejar de trabajar incrementando nuestra renta. Sin productividad no hay crecimiento y respondiendo a alguien más arriba, antes de 1750 no hubo incrementos de productividad permanentes durante toda la historia, quizás en el imperio romano, por lo que no hubo crecimiento económico.

    El problema de este tipo de artículos como decía es que al final se quedan en yo creo que internet nos va a cambiar a todos más que el carbón, pero eso no es realmente de lo que hablamos, sino de los efectos economicos, dea mejora de nuestro bienestar, de tener más ocio, mejor sanidad o mejor educación. Y para todas esas cosas, a pesar de tanto gurú internet está ayudando menos que el motor de combustión.

    Como dice el artículo ahora tenemos mil formas diferentes de consumir gracias a internet. Pero parece que la revolución ha acabado ahí, en el consumo y no ha afectado a las formas de producir.
  • shapeley escribió : »
    Inde escribió : »
    Siempre que leo este tipo de artículos tengo la certeza que la productividad, vista como el rendimiento de una hora de trabajo, es un parámetro neoliberal erróneo que se olvida por completo del bienestar de las personas. Maximizar el rendimiento por encima de todo sin tener en cuenta el impacto en el trabajador. Me parece absurdo utilizar la productividad como índice único para evaluar el progreso tecnológico y obviar otros como el de desarrollo humano, la esperanza de vida, etc.

    Es que el artículo es insultantemente económico. Como si no hubiera otras dimensiones en la vida.

    Hay muchas dimensiones, pero de lo que habla el artículo es de la contribución de internet al desarrollo. La esperanza de vida aumenta porque existen mejores medicamentos, financiados por grandes sumas de dinero, y existen mejores hospitales, mantenidos por grandes sumas de dinero. Qué exista conciencia ecológica se debe a que existe un nivel de desarrollo que permite dejar de pensar en subsistir para pensar en nuestro entorno.

    La vinculación economica entre desarrollo de la sociedad y economía es fundamental. Y sencillamente, hasta ahora, internet no está permitiendo ese desarrollo al nivel que lo permitieron otros inventos anteriores con menos autobombo.
  • editado 5 de enero
    Ya, Ajojenjo, pero la vida no va solo de eso. No creo que haya que iniciar un debate entre un economista y un sociólogo, pero si solo fuéramos homos economicus, la carrera que estudié ni existiría. Ni tampoco historia del arte, políticas, etc. etc.

    Hablas de 1750. Según lo veo yo, una bigger picture digamos, la Revolución Industrial es un proceso que no llega de la nada y se fundamenta en muy buena parte en una invención tan tonta como la imprenta. Sin imprenta no hay transmisión óptima de conocimiento, ciencia avanzada y las aplicaciones prácticas de esos avances: la Revolución Industrial. Lo que yo veo con Internet es que no es un invento que podamos valorar en diez años, sino que será un proceso muchísimo más largo y profundo, a la altura de la escritura y la imprenta. Cambia nuestra manera de distribuir información y de procesarla y esto derivará en ya veremos qué. De momento, un investigador sabe que la forma de trabajar ahora no tiene mucho que ver con la de hace 30 años: equipos multidisciplinares, internacionales, numerosos...

    La imprenta se inventó en 1440. Creéis que veinte años después había cambiado el mundo? O la productividad?
  • Muy interesante aportación, devoré los artículos y buscaré los libros a los que hace referencia.

    Pero me llama la atención que mucho impacto de internet en la economía durante la década que se inicia en mediado de los noventas.... ¿sin considerar que coincide justo con el boom de los tratados de libre comercio? ¿No será que el impacto de internet es todavía menos si sacamos ese factor? La globalización ha sido la verdadera revolución de los últimos 20 años, para bien y para mal.

    Y muy de acuerdo con la cita a Neil Postman "La información se está convirtiendo en basura". Oh yes.
  • editado 5 de enero
    Pero además de lo de la productividad, el artículo dice que la revolución tecnológica no está creando puestos de trabajo. Es más, que parece que incluso los quita.
  • Stern von Afrika escribió : »
    Pero además de lo de la productividad, el artículo dice que la revolución tecnológica no está creando puestos de trabajo. Es más, que parece que incluso los quita.

    Sin generar otros nuevos en la misma cuantía que los crea, si además le añadimos que no crece la productividad, el resultado neto es menos trabajo sin dinero para sostener a los nuevos parados.
  • Stern von Afrika escribió : »
    Pero además de lo de la productividad, el artículo dice que la revolución tecnológica no está creando puestos de trabajo. Es más, que parece que incluso los quita.

    No sólo me parece otro valor económico, sino el menos indicado: la revolución agraria causó desempleo en el campo, pero movilizó poco a poco a gente a las ciudades. Internet, de hecho, es posible que con el tiempo genere menor necesidad de grandes ciudades, ya se verá.

    No sé, yo es que meto Internet en otra liga. Toca tantos aspectos de la sociedad que me parece incomparable. Coged cada pequeña cosa que hacéis en el día a día y veréis que Internet la ha cambiado en mayor o menor medida. Lo que sea: relaciones personales, sexuales, políticas, comerciales, sectores enteros, todos los contenidos culturales, la educación, potencialmente la sanidad... Todo.
  • Destruir sitios de trabajo porque se necesita menos manonde obra para hacer lo mismo suena incompatible a lo de que no aumenta la productividad. Las dos piezas no me encajan.
Accede o Regístrate para comentar.