Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


"La Guerra Civil en color"


No sé si visteis ayer el primer episodio de "La Guerra Civil en color", una serie documental que empezaron a pasar en DMAX, y que tiene la particularidad de que las imágenes están coloreadas. El guión está bien: la historia está bastante resumida, supongo que por estar destinada al gran público y tratar de ser amena, y me pareció bastante objetiva. Lo del color mola, aunque he leído por ahí que el objetivo es impactar a la gente haciéndole ver el rojo de la sangre y las banderas para que se dé cuenta de que la guerra no fue cosa de risa. Bueno, si hace que la gente se interese más por este tema, bienvenida sea. Pero lo que más me gustó fueron las entrevistas que pusieron después a unos cuantos historiadores de prestigio: Moradiellos, Santos Juliá, Ángel Viñas, Julián Casanova, Beevor, García de Cortázar y otros. Discrepo en un par de cosas al respecto: Moradiellos afirmó que Franco fue un gran político, entendiendo esto no como una apología, claro, sino como que supo arreglárselas bien y actuar de forma inteligente en su propio beneficio. Yo siempre he pensado sin embargo que fue un tonto con suerte y que si llegó al poder supremo fue porque además era un hijo de puta sin escrúpulos y les vino bien a otros auparlo y mantenerlo ahí, empezando por el resto de generales sublevados y siguiendo por la Iglesia, Hitler y Eisenhower. Por otro lado, Viñas continuó defendiendo la vieja teoría de que la matanza de Paracuellos fue iniciativa de los asesores soviéticos, cuando las últimas investigaciones han demostrado que fue cosa de los españoles. Seguir implicando a los soviéticos a estas alturas solo sirve para tratar de quitar responsabilidad al PCE.

Pero vamos, que en conjunto me gustó todo. Bastante recomendable y tal.

Comentarios

  • Lo cierto es que ese documental refleja la España del 36 con toda su crudeza. La situación era muchísimo peor que la versión romántica que nos han vendido desde los dos bandos.

    Me aterra pensar lo que sería de nosotros si hubiéramos vivido ese momento.
  • A mi me gustó bastante por el tema de poder verlo en color pero mas ayá de eso hay documentales en Youtube que profundizan mas en el tema. Me dió la impresión a veces de que iba demasiado rápido narrando los acontecimientos. Seguiré viendolo la semana que viene.
  • editado noviembre 2016
    Me gustó pero me supo a poco.

    Es un resumen de la GC bien estructurado que me imagino por motivos de audiencia y económicos han optado por esta opción. Debe haber costado mucho curro las 3h del documental.

    Vale la pena. Quizás en función del éxito profundicen más.
    Stern von Afrika escribió :
    Pero lo que más me gustó fueron las entrevistas que pusieron después a unos cuantos historiadores de prestigio: Moradiellos, Santos Juliá, Ángel Viñas, Julián Casanova, Beevor, García de Cortázar y otros.

    No me jodas. El siguiente programa a mí me salía un enésimo capítulo sobre los nazis y lo pasé sin comprobarlo.

    Lo había pensado, era lo suyo.
    Stern von Afrika escribió :
    Discrepo en un par de cosas al respecto: Moradiellos afirmó que Franco fue un gran político, entendiendo esto no como una apología, claro, sino como que supo arreglárselas bien y actuar de forma inteligente en su propio beneficio.

    Si eso es ser un buen político no me extraña la situación de España.

    De Franco no se podía esperar mucho al ser parte de la derecha cateta española. ¿Qué modernizó?.
  • editado noviembre 2016
    O cómo se modernizó España a pesar de Franco. Hay cambios que vienen impuestos por el contexto internacional y por la necesidad, y que ni tan siquiera una dictadura de origen autárquico puede impedir. Quizá sí retrasar, como cuando se decidió tirar tanto dinero en construir vías ferroviarias de distinto tamaño a las europeas para impedir la entrada y salida a y de España. El franquismo fue obligado por las circunstancias a renunciar a sus principios económicos más fundamentales, y tuvo que aceptar que sin apertura económica España no podía sostenerse.
  • editado noviembre 2016
    @Patroclo escribió :
    O cómo se modernizó España a pesar de Franco. Hay cambios que vienen impuestos por el contexto internacional y por la necesidad, y que ni tan siquiera una dictadura de origen autárquico puede impedir. Quizá sí retrasar, como cuando se decidió tirar tanto dinero en construir vías ferroviarias de distinto tamaño a las europeas para impedir la entrada y salida a y de España. El franquismo fue obligado por las circunstancias a renunciar a sus principios económicos más fundamentales, y tuvo que aceptar que sin apertura económica España no podía sostenerse.

    La dictadura franquista hundió España te pongas como te pongas, esos 40 años de dictadura han enquistado diversos graves problemas que por lo que parece van a ser muy complicados de extirpar. España era un país de muertos de hambre, otra cosa es que el régimen y los poderes económicos necesitasen esa apertura para poder mejorar.

    Era un país con mucha hambre y mucho paro, si el régimen quería sobrevivir debía abrirse.

    No estamos hablando de una dictadura como la de los nazis donde la ciencia y tecnología eran pilares básicos para la supremacía del país, estamos hablando de una dictadura nacional católica donde la Iglesia impedía la libertad de pensamiento en esos términos. En aquellos países donde la religión es uno de los puntales del Estado hay atraso severo.

    De España se exiliaron no sólo muchos intelectuales, también se exiliaron muchos científicos, algo que poco se dice.

    Con la República al parecer la ciencia estaba floreciendo algo más, un tal Ramón y Cajal entre otros científicos se dedicaron a diseñar lo que sería el CSIC republicano pero estalló la GC, tras la victoria de los franquistas hubo un CSIC controlado por el Opus Dei o la Iglesia no recuerdo. Igualito no es, eso trae atraso.

    40 años de desprecio a la ciencia cuando antes también eras casi un desierto, se paga con creces o es que no vemos como se trata a la ciencia en España, herramienta indispensable para ser un país de primera división sin importar el tamaño, son además los que mejor resisten las crisis.

    España posiblemente sería otra a mejor si no hubiese existido la GC, eso sí, nosotros posiblemente no habríamos existido.

    Luego vamos con las milongas para justificar el franquismo con que este país hubiese sido una dictadura comunista tras la victoria del Frente nacional. En base a nada, simplemente una justificación. Eso si acaso podría haber ocurrido con mayor probabilidad tras la no ayuda de los europeos y si de la Unión soviética DURANTE la GC.
  • editado noviembre 2016
    @Bullit, no tengo ni idea de cómo sería hoy España si siguiésemos en la II República. Sí sé que los españoles se hubiesen ahorrado cuarenta años de liberticidio y atrocidades, pero ni idea de si estaríamos hoy mejor o peor. Es posible que en España sigamos sufriendo algunos problemas heredados del régimen franquista, pero:

    - No tengo claro que con un gobierno democrático no hubiésemos acabado con problemas similares, ya que después de cuarenta años de democracia los seguimos arrastrando.

    - España no era católica por Franco. Al contrario, Franco recibió mucho apoyo popular por su nacional-catolicismo.

    - El actual marco constitucional da respuesta y solución a muchos de los problemas que tenía el marco del régimen republicano, y sobretodo a casi todos los males del franquismo. Quizá hoy, desde un punto de vista egoísta, vivamos mejor gracias a los errores de la República y a los horrores de la dictadura, porque el actual estatus que nos hemos dado es consecuencia del aprendizaje colectivo que nos han proporcionado los errores del pasado. Sin tales errores, no hubiésemos aprendido nada.

    Repito, pongo en duda que hoy estemos peor por que hace cuarenta años hubiese en este país una dictadura, no que los españoles habrían vivido infinitamente mejor en libertad durante cuarenta años.
  • editado noviembre 2016
    Patroclo escribió : »
    @Bullit, no tengo ni idea de cómo sería hoy España si siguiésemos en la II República. Sí sé que los españoles se hubiesen ahorrado cuarenta años de liberticidio y atrocidades, pero ni idea de si estaríamos hoy mejor o peor. Es posible que en España sigamos sufriendo algunos problemas heredados del régimen franquista, pero:

    - No tengo claro que con un gobierno democrático no hubiésemos acabado con problemas similares, ya que después de cuarenta años de democracia los seguimos arrastrando.

    - España no era católica por Franco. Al contrario, Franco recibió mucho apoyo popular por su nacional-catolicismo.

    Peor es complicado pero todo es posible. Perfectamente podríamos haber tenido otra dictadura la habitual en España ha sido de derechas. Entramos en múltiples paradojas y caminos.

    Pero digo yo que estamos criticando lo que ha ocurrido no lo que podría haber ocurrido. Que esa dictadura ha destrozado España es evidente. España sigue siendo un país atrasado por mucho que halla mejorado, las cifras no mienten.

    La Iglesia tuvo mucho poder y determinó el modelo de vida de los españoles a todos los niveles. Los países sin separación Iglesia-Estado al estilo español son carne de atraso. Son anticiencia y sin ciencia no hay progreso.

    Esa dictadura nacional católica impidió hasta los años 60 la inclusión de la mujer en los JJOO cuando antes de la dictadura no lo tenían prohibido. Le recortó por ejemplo derechos a las mujeres por todos lados a nivel no muy diferente al de los países islámicos que tanto criticamos ahora. Esto no ocurría en los países europeos al uso. Todo ese recorrido lo has tenido que realizar a marchas forzadas.

    Yo no hablo de que España sea católica, hablo del papel de la Iglesia en la dictadura, era parte de la dictadura y era muy regresiva.

    Buena parte de los graves problemas estructurales no son del franquismo, vienen de antes, pero una dictadura de 40 años ayuda a un mayor enquistamiento, imposibilita que pueda existir cierta mejora.

    La culpa ahora no es del franquismo, pero hay que tener perspectiva para analizar como se ha llegado hasta aquí. La culpa de lo que ocurre en la actualidad es exclusivamente de la sociedad actual.

    Pero para analizar por ejemplo el modelo productivo de España hay que remontarse al franquismo para ver como los pilares eran el ladrillo y el turismo. Ahora no ha cambiado mucho, la culpa es de la clase política actual.

    Además hay que recordar que muchos de los políticos y jueces provenían de la dictadura, parte de las malas costumbres de la dictadura las pasaron a la democracia. Estamos hablando de 40 años, no de 10 años de dictadura, no es lo mismo.

    Se suele utilizar el argumentario "gracias a esta Transición-monarquía parlamentaria España ha vivido la mejor época de su historia". Bueno es lo que yo llamo el argumento absurdo para justificar algo cuando realmente no se tienen argumentos.

    Esto lo puedo colocar en todos los países. :)) ¿En Alemania vivían mejor hace 50 años?

    Hasta en la China "comunista".
    - El actual marco constitucional da respuesta y solución a muchos de los problemas que tenía el marco del régimen republicano, y sobretodo a casi todos los males del franquismo. Quizá hoy, desde un punto de vista egoísta, vivamos mejor gracias a los errores de la República y a los horrores de la dictadura, porque el actual estatus que nos hemos dado es consecuencia del aprendizaje colectivo que nos han proporcionado los errores del pasado. Sin tales errores, no hubiésemos aprendido nada.

    Por favor no comparemos 1931 con 1976-78, el resto de países para llegar a su nivel democrático actual han tenido años de mejora para llegar a los avances que tienen en la actualidad. Estas en diferentes realidades. Para que se entienda, es como compararme la democracia Grecia en la era de Platón con la actual.

    Además lidiando con un país muy conservador con una Iglesia con mucho poder.

    Esto es muy utilizado para desprestigiar a la II República que por muchos errores que tuviese siempre será mejor que una dictadura.

    Es más argumentario, la otra opción era la dictadura. Sin embargo los que dicen no ser franquistas critican más esta etapa que el propio franquismo. Además haciendo trampas comparándome la situación actual con la realidad de hace más de 80 es ridículo.

    Repito, pongo en duda que hoy estemos peor por que hace cuarenta años hubiese en este país una dictadura, no que los españoles habrían vivido infinitamente mejor en libertad durante cuarenta años.

    Todo es posible, pero has eliminado 40 años de posible mejora que si han tenido el resto de países.

    Si cojo la Alemania de 1946 y la comparo con la Alemania actual digo yo que podré comprobar las sustanciales mejoras que ha tenido el país a lo largo de ese tiempo. Esto ha sido posible gracias a estar en democracia. Esto no lo ha tenido España, prácticamente se paró en el tiempo.
  • Pongamos que en 1950 hubiese habido democracia. ¿Hubiese recibido más votos un candidato a presidente que hubiese propuesto invertir en ciencia o un candidato que hubiese propuesto aumentar la financiación a la Iglesia?
  • editado noviembre 2016
    Interesante el capítulo. Esta vez si he visto los comentarios de los historiadores, pedazo de gambazo cometí el otro día.

    Curioso el poder que iba tomando el PCE gracias a su afinidad con los soviéticos y como se fue quitando de encima a los anarquistas y a los comunitas anti soviéticos a tiro limpio. Todos más preocupados por sus intereses que otra cosa.
    Stern von Afrika escribió :
    Moradiellos afirmó que Franco fue un gran político, entendiendo esto no como una apología, claro, sino como que supo arreglárselas bien y actuar de forma inteligente en su propio beneficio.

    Pues en este capítulo ha sido un historiador británico el que lo ha tachado de ser un brillante político al lograr unificar a la falange y a los carlitas y erigirse en el líder del único partido en la zona franquista.

    Luego te sale un historiador español argumentando que esa unión fue posible al quitarse de encima al líder de Falange temiéndolo en la cárcel.

    Por tanto como esto puede ser calificado como político brillante. Simplemente busca el partido único en una dictadura cuando además estas prohibiendo el resto de partidos.

    Patroclo escribió : »
    Pongamos que en 1950 hubiese habido democracia. ¿Hubiese recibido más votos un candidato a presidente que hubiese propuesto invertir en ciencia o un candidato que hubiese propuesto aumentar la financiación a la Iglesia?


    Y yo que diablos puedo saber. Lo que si sé por ejemplo es que Japón en 1880 o así todavía era un territorio feudal aislada prácticamente del resto. En 1939 era una potencia mundial y a pesar de haber sido destrozada siguió siendo una potencia económica hasta nuestros días.

    Aquí como sabemos no estuvimos aislados y estábamos mucho más avanzados en 1880 que Japon. Unos invirtieron en lo que tocaba mientras España a nivel histórico siempre ha despreciado la ciencia y ha preferido a la Iglesia. El problema es que esto se agrava mucho más con la dictadura franquista, la Iglesia forma parte del poder franquista.

    Sin esto existía una mayor posibilidad de avance suponiendo no más dictaduras o una mucho más corta. No es lo mismo una de 10 años que una de 40 años.

    En 1931 o así CSIC diseñado por Ramón y Cajal entre otros científicos, tras la GC CSIC vinculado al OPUS DEI.

    Antes de la GC las mujeres tenían más libertad e iban a los JJOO, mientras tras la GC la mujer estaba mucho más oprimida y no volvió a los JJOO hasta 1960.

    Digo yo que se retrocedió y no hubo posibilidad de mejora. Sin democracia no hay posibilidad de mejora a todos los niveles.

    Los países han evolucionado en función de su grado de libertad. La ciencia despegó cuando hubieron más libertades de pensamiento y la Iglesia tenía el poder más limitado.

    Es más factible que eso ocurra en una España democrática que en una dictadura donde además la Iglesia controla las ideas.


    En cualquier caso eso ya ocurrió en la I GM, España como país neutral recibió mucho dinero por vender suministros a ambas partes del conflicto. Al parecer todas esas ganancias en vez de usarlas para modernizar la industria española prefirieron invertirlo en ladrillo y especulación.

    Si tras la Europa arrasada no aprovechas la situación y sigues teniendo una población de muertos de hambre tienes un problema. Es la mentalidad española.

    Determinados problemas en España vienen de mucho más atrás del franquismo, pero el franquismo imposibilitó esa posible mejora.
  • @Bullitt escribió :
    Pues en este capítulo ha sido un historiador británico el que lo ha tachado de ser un brillante político al lograr unificar a la falange y a los carlitas y erigirse en el líder del único partido en la zona franquista.

    Luego te sale un historiador español argumentando que esa unión fue posible al quitarse de encima al líder de Falange temiéndolo en la cárcel.

    Por tanto como esto puede ser calificado como político brillante. Simplemente busca el partido único en una dictadura cuando además estas prohibiendo el resto de partidos.

    Fue Beevor el que dijo eso. El ascenso de Franco en la Guerra Civil al poder supremo se debió en primer lugar a la providencial muerte de Sanjurjo el 20 de julio de 1936. Después, tuvo que ver que Franco era un líder militar conocido en el extranjero porque el imbécil de Alfonso XIII lo había encumbrado haciéndolo general durante la mierda de la Guerra del Rif, en la que el tarado del rey buscaba convertirse en emperador de África o algo así. Total, que por eso en 1936 Hitler y Mussolini decidieron enviarle las armas a él y no a otro general sublevado. Y como la ayuda extranjera era decisiva, al resto de los generales no les quedó otra que tragar. Fueron Hitler y Mussolini quienes convirtieron de facto a Franco en líder de los sublevados. En esa situación, los falangistas y los carlistas tuvieron también que tragar, claro, aunque tampoco les fue mal.

  • editado noviembre 2016
    La óptica pro-occidental y anticomunista de Beevor le pierde.

    Ya ha sido refutado en muchas de sus absurdas aseveraciones, entre otras la tesis sempiterna de la guerra fría de los "batallones de boqueo", que ametrallaban a los soldados soviéticos que mostraban cualquier reticencia o cobardía frente a los nazis.

    http://www.independent.co.uk/news/world/world-history/revealed-the-forgotten-secrets-of-stalingrad-8282751.html

    No es de extrañar que en el caso de la guerra civil española tenga opiniones sesgadas y erróneas.

  • Nada, todo mentira, propaganda capitalista

    Las mismas mentiras pero más extensas y en ruso

    De todas formas, lo de las tropas de barrera ya existía antes de los soviéticos y tampoco han sido ellos los únicos en ponerlo en práctica en tiempos modernos (se ha acusado a Líster, por ejemplo, de dar órdenes de fusilar a quienes se retirasen en la Guerra Civil), pero sí diría que son quienes lo han hecho con más fruición.
  • Vivo en un país donde André Marty montó un parque de atracciones, donde los liberales son de las jons y donde los socialdemócratas son fidelistas.

    Esto es maravilloso.

  • Bueno, lo de Marty no son acusaciones, que lo reconoció él mismo, claro (las ejecuciones ordenadas por mi no pasaron de quinientas :D ).
  • No conocía este episodio de Kenedy.

    JFK visitó España durante la Guerra Civil

    https://olivermunozarroyo.wordpress.com/2016/11/22/jfk-visito-espana-durante-la-guerra-civil/
    Joseph Kennedy, nombrado por Franklin D. Roosevelt, sabía de la importancia de esta contienda, por lo que decidió enviar a Joseph Kennedy Jr., el mayor de los hermanos, y a John F. Kennedy a España. Viajaron por separado, el primero vivió los bombardeos de Madrid y el segundo visitó la ciudad de Barcelona.


    JFK escribió un informe sobre las posibles ventajas y desventajas que tendría una victoria republicana para Inglaterra, país donde ejercía su padre. También fue crítico con su país, Estados Unidos, y la ignorancia de los americanos sobre lo que estaba pasando en tierra española. Incluso llegó a considerar que una victoria de Franco favorecería a la unidad del país y lo haría más fuerte. Más tarde, por eso, tras leer Inside Europe de John Gunter en su paso por San Juan de Luz, se inclinó por defender el bando de los republicanos.

    En junio de 1938 Valencia estaba cerca de caer en manos de los autodenominados nacionales. Entre verano y otoño se decidiría también el destino de Catalunya en la famosa batalla del Ebro. Fue en el mes de junio del 38 cuando Barcelona recibió la visita de JFK, coincidiendo con el paso por la ciudad de Jawaharlal Nehru, primer ministro indio, que llegó junto a su hija Indira Gandhi, futura primera ministra cercana al movimiento independentista de la India.
  • editado noviembre 2016
    Desde la guerra fría se quiere presentar un ejercito rojo poco motivado que solo lucha si tiene "ametralladoras apuntando a las tropas en la retaguardia", la imbecilidad más grande nunca vista.

    "The 2001 film Enemy at the Gates shows Red Army barrier troops using a PM M1910 to gun down the few retreating survivors of a failed charge on a German position during the Battle of Stalingrad."

    ...de la Wiki que algunos han puesto más arriba.

    La realidad es contraria: el ejército rojo estaba extremadamente politizado y motivado, lo podemos apreciar cada año en las diversas celebraciones de la victoria en la Gran Guerra Patria.

    Otra cosa son los fusilados por deserción y por delitos varios que recaen de cortes marciales, como tienen todos los ejércitos durante la SGM; y también, naturalmente nuestra Guerra Civil.
    ...In his acclaimed 1998 account, Stalingrad, the British historian Anthony Beevor puts the number of Red Army soldiers executed by their own side during the battle at 13,000. He also points out that more than 50,000 Soviet citizens fought on the German side at Stalingrad alone. However, Soviet documents obtained during the compilation of the protocols suggest there were fewer than 300 executions by mid October 1942 – three and a half months before the German defeat.

    ..del enlace más arriba. Otra gran mentira de Beevor es decir que las bajas de los soviéticos eran astronómicas, cuando en realidad las bajas de aliados frente a los nazis desde el desembarco de Normandía fueron proporcionalmente mayores.

  • Joder, a estas alturas y entrando al trapo con la Súcubo. Ya me vale.
  • ¿wtf?

    Mejor quedarse con la Wiki...
  • aMwPxWP_700b.jpg

    He encontrado esto de la gran guerra y quería compartirlo.
  • Que bonitas y a su vez horrendas.
  • en otra cosa no se, pero en cascos, gorros y demas pertrechos para llevar en la cabeza hemos avanzado un montón.
  • Todo lo que hemos retrocedido en bigotones
  • Y en guerras, esas eran las buenas, y aquí al lado, nada de irte lejos. :chis:
  • Curiosa especie, el homo sapiens, que, siendo capaz de lo peor y de lo mejor, siempre hace lo peor.
  • editado diciembre 2016
    ¿Lo mejor?

    El ser humano sabe hacer sólo dos tipos de cosas: en ocasiones, aquellas que hacen daño a otros y, siempre, aquellas que le benefician (materialmente, a su conciencia, a su honor, etc).
  • @Patroclo escribió :
    ¿Lo mejor?

    El ser humano sabe hacer sólo dos tipos de cosas: en ocasiones, aquellas que hacen daño a otros y, siempre, aquellas que le benefician (materialmente, a su conciencia, a su honor, etc).

    Por otro lado los valores con los que juzgas lo que es bueno y malo también son humanos así que la realidad es más bien que el ser humano es contradictorio.

    Un saludo

  • editado 12 de marzo
    Khayman escribió : »
    aMwPxWP_700b.jpg

    He encontrado esto de la gran guerra y quería compartirlo.

    La segunda foto del tanque alemán es muy buena, no se ve tan tosco y primitivo como en otras representaciones ilustradas. Claro, por debajo el tanque ingles, pero tampoco era un tractor con un cañon encima :pleased:


  • editado 12 de marzo
    Diony escribió : »
    La segunda foto del tanque alemán es muy buena, no se ve tan tosco y primitivo como en otras representaciones ilustradas. Claro, por debajo el tanque ingles, pero tampoco era un tractor con un cañon encima :pleased:

    Si te refieres a este tanque:

    Saint-Chamond.Saumur.0004fq2z.jpg

    No es alemán, sino un Saint-Chamond francés capturado.

    El que aparece en la quinta foto sí es alemán: un A7V. Capturado también.
Accede o Regístrate para comentar.