Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


¿Deben pagar los jueces los errores como los médicos una mala praxis?

Esta reflexión nace de la siguiente noticia (que, desde luego, no es la primera):

http://www.20minutos.es/noticia/2866946/0/mujer-agredida-expareja-pide-proteccion/

http://www.20minutos.es/noticia/2866088/0/sospechoso-bembibre-tiene-pulsera-telematica-aunque-victima-denuncio-contacto-tras-salir-prision/

Dada la situación, si se demuestra que el exmarido ha sido el autor de la agresión y después de que la víctima avisara por activa y por pasiva que le iba a hacer daño, ¿dicho juez debería pagar algún tipo de coste por cometer un error entre grave y garrafal?

Haciendo la analogía con los médicos, se les puede inhabilitar por cosas como:
12.7. OMISIÓN DEL DEBER DE SOCORRO Y DENEGACIÓN DE AUXILIO
Se protege aquí la solidaridad humana bajo diferentes formas, que dan lugar a otras tantas figuras delictivas:
[...]

12.7.2. Omisión de petición de socorro

«En las mismas penas incurrirá el que impedido de prestar socorro no demanda con urgencia auxilio ajeno».

http://www.gestion-sanitaria.com/12-responsabilidad-ambito-penal-delitos-faltas.html

Amén de todas las humillaciones que muchos jueces han llevado a cabo a las víctimas de violaciones y nadie les ha dicho ni mu.

¿Por qué castigar a un médico por omitir el auxilio y no a un juez?

Aunque hay que admitir lo siguiente: un juez no reparte justicia, interpreta leyes y hace lo que cree mejor.

Comentarios

  • Deberia, pero supongo que es mision imposible, que yo sepa hay responsabilidad penal por prevaricacion, dictar sentencias injustas sabiendo que lo son ycohecho, obtener un benficio por dictar sentencias injustas, pero me temo que los jueces condenados deben contarse con los dedos.

    Un saludo
  • Más allá del cohecho la negligencia debería ser castigada en su justo término.
  • Ya, pero aquí no se sabe qué pasó. Según lo veo, es bastante difícil valorar si un juez ha cometido una negligencia. Los jueces son falibles, pero además, puede que no cuenten con la información necesaria para valorar el peligro en su justa medida, como puede haber pasado en este caso.

    Para estos casos hay un protocolo de actuación y unos baremos que ayudan a valorar el riesgo y puede que sea eso lo que ha fallado. El juez dicta la orden y otras medidas en función de los indicios que hay que hacen valorar ese riesgo como alto, medio o bajo...
  • @BlackBana escribió :
    Si se demuestra que el exmarido ha sido el autor de la agresión y después de que la víctima avisara por activa y por pasiva que le iba a hacer daño, ¿dicho juez debería pagar algún tipo de coste por cometer un error entre grave y garrafal?

    ¿Dónde está el error? Porque de las actuaciones del juez no se desprende tal conclusión, al menos según las noticias que enlazas, se demuestre que ha sido el exmarido o no se demuestre

    - Primera denuncia, se abre investigación y se dicta orden de alojamiento mientras tanto
    - Segunda denuncia por quebrantamiento de la orden. No hay pruebas pero el juez, por si acaso, refuerza la orden mediante dispositivo electrónico
    - Tercera denuncia por un mensaje que no se acredita. Acreditar un mensaje no es muy complicado, sea de texto o de voz. El juez entiende que el dispositivo electrónico es suficiente
    - Se produce el secuestro. La víctima no llevaba el dispositivo porque lo estaba cargando

    En ese relato no constan ni las cartas que, según la abogada a la prensa, el agresor envía desde prisión ni las amenazas por Facebook ni las cinco o siete veces que aquél ha estado entre rejas, según se indica en la primera noticia. Repito, según la abogada, porque más allá de su afirmación no hay constancia alguna. Estamos hablando de un tema muy goloso para los medios. Esas denuncias habrían salido enseguida, junto con las cartas amenazantes, los mensajes... todo

    ¿Es probable que el ex sea un hijo de puta? Mucho. ¿Un juez tiene que actuar en base a los hechos probados? También
  • editado octubre 2016
    Hay una muy clara el caso de los titiriteros.

    No había delito por ni un lado, no había que ser abogado para saberlo, los metieron 5 días en la cárcel y fueron tratados como terroristas, no era el calabozo. Sacándolos cuando hubo relevancia internacional y fechas para movilizaciones. Presos políticos si hay en la actualidad.

    Luego como vimos se dejó morir y se archivó tras las elecciones. De lo más asqueroso que he visto en los últimos años, unido además a la respuesta política y de medios, por descontado esa sociedad tan podridamente mediocre.

    Esto deja en bragas la posible actuación de ElPidio o Garzon, que si fueron inhabilitados. En la primera quiero pensar que fue por la segunda entrada en prisión. Con Garzon además de haberse ya usado en otros casos sin más problemas y donde no se fue contra el juez que lo sustituyó, resulta que ahora si es legal y Garzon si tenía razón.

    Ya ni te cuento la inhabilitación de paraperiodistas. Esta gentuza se ampara en una serie de derechos para delinquir, el problema es que entrariamos en terrenos muy peligrosos y las sentencias no entran en la inhabilitación.

    Pero si Losantos puede amenazar con disparar a personas, y además es reincidente que cojones hace falta para inhabilitar a un paraperiodista.

    Esto es un claro delito de odio.

    PD: La madre de todas las prevaricaciones a nivel judicial ha sido la Doctrina Parot.

    Interpretaciones ni una, no había por donde cogerla. Buena parte de los jueces a la puta calle.
  • Como un cencerro.
  • @Risingson escribió :
    Como un cencerro.

    ¿Por qué, Rising? A ver, Bullitt tiende a mezclar churras con merinas, pero a veces, de entre el medio millar de palabras y algunas frases difíciles de entender, asoma alguna que otra idea con sentido sobre el tema

    Por ejemplo, lo del juez que envía a prisión incomunicada por 5 días a los titiriteros y que más tarde, el mismo juez, no otro, el mismo, con idénticos hechos delante, archiva la causa. Qué casualidad, justo dos días después de las elecciones de junio

    En cualquier caso, no estaríamos hablando de un error, que es lo que dice Blackbana, sino de prevaricación pura y dura
  • editado octubre 2016
    Me imagino que habla de la Doctrina Parot y como he dicho todos estos jueces a la puta calle, lo he dicho con sorna.

    Simplemente era para recalcar como determinadas actuaciones nos parecen bien mientras otras las podemos asumir, aunque incluso sean peores.

    Realmente la Doctrina Parot era un engendro, alargaba penas de manera retroactiva e indiscriminada. Nos parecía bien que alargasen las penas a los etarras y violadores pasándonos por el forro el estado de derecho, era un parche a un clamoroso error político, mejor eso que enfrentarte a la sociedad. Esto es gravísimo.

    Sin embargo nos ha parecido bien la condena a Garzon por algo infinitamente menos grave, cuando encima no era la primera vez que se hacía. En el momento que se ha podido juzgar fuera, la han tumbado. Pero claro ese tribunal no está para condenar.

    Ya ni te cuento la inhabilitación al juez que dificultó la adopción a dos lesbianas. Todo queda en una nimiedad si lo comparamos con la Doctrina Parot.


    PD: Que churra con merinas, por curiosidad. Ejemplos.

    Lo otro, la verdad nunca me he acostumbrado a escribir por internet, además suelo hacer más cosas y la verdad hasta yo mismo me doy cuenta más tarde. :D
  • editado noviembre 2016
    Sí, debería pagarse la imprudencia, pero solo en casos de violencia machist aunque luego se demuestre que era una denuncia falsa y todo.
  • Justo el otro día escuchaba los comentarios que hizo el juez al respecto de este caso para con la mujer violada: "[el acusado] tenía cara de buen chico" o "Es que un hombre pierde la cabeza con una chica bonita".

    Ese juez debería ser inhabilitado en ese mismo instante y sustituido por otro con mejor cabeza.
  • editado noviembre 2016
    @BlackBana escribió :
    Justo el otro día escuchaba los comentarios que hizo el juez al respecto de este caso para con la mujer violada: "[el acusado] tenía cara de buen chico" o "Es que un hombre pierde la cabeza con una chica bonita".

    Ese juez debería ser inhabilitado en ese mismo instante y sustituido por otro con mejor cabeza.
    No se si te has enterado que no fue violada, ni secuestrada y que ella lo simuló todo y está siendo investigada por simulacion de delito, su abogada se ha retirado y uno que le ayudó a simular el secuestro ha confesado. Pero si eso mejor retiramos al juez, no vaya a ser que llegue otra persona con una denuncia falsa y no cuele otra vez.
  • editado noviembre 2016
    @BlackBana escribió :

    Pensaba que decias el caso que abre el hilo. De todas formas yo no me fiaria de los medios a la hora de valorar frases sueltas. A mi lo grave de este asumto me parece la descoordinacion de la que habla la noticia en la que el tipo queda en libertad por no hacerse un tramite. Eso si deberia ser investigado a fondo y penalizado gravemente si o si. El culpable puede ir desde los informaticos al fiscal, pasando por el juez o los politicos encargados de dotar de medios la justicia. Que un investigado por doble violacion quede en libertad por la falta de un tramite tras dos años me parece tercermundista y alguien sin duda alguna debe ser culpable de ello. En cuanto a lo otro, que los medios te digan frases textuales sueltas hay que cogerlo con pinzas aunque como en este caso parezca que el juez sea un hijo de puta alejado totamente de la neutralidad que debe tener. Los medios viven del morbo. De todas formas seria bueno que se investigue la neutralidad de ese juez.
  • editado noviembre 2016
    ¿Deben pagar los políticos por entorpecer o parar investigaciones judiciales?

    publico.es/politica/onu-insta-al-gobierno-responder.html

    PD: Puta ONU populista y antisistema.
Accede o Regístrate para comentar.