Da tu apoyo a Chisland y haz una donación para su mantenimiento! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí

Inteligencia según ideología

editado octubre 2015 en Política y actualidad
Buenos días. Me gustaría compartir una duda existencial con vosotros.

¿Son, en general, menos inteligentes quienes votan conservador que quienes votan opciones de progreso? Entendiendo progreso como cambio sustancial con respecto al status quo. ¿Es, de media, más inteligente el votante de Ciudadanos, Podemos o incluso PSOE que el votante del PP o España 2000, por ejemplo?

USA: hoy El Mundo ha publicado un artículo sobre evidencias que sitúan al electorado demócrata como más preparado y culto que el votante republicano. Y entre los seguidores de Trump, parecen encontrarse los más burros.

¿Qué opináis? ¿El deseo de cambio es inteligente y el miedo de tontos?
«13

Comentarios

  • editado octubre 2015
    De los votantes de Trump no me extrañaría ... estoy casi seguro que tiene sus viveros en lo que se viene a llamar "basura blanca".

    Pero en general yo no creo que ser más o menos inteligente te haga votar izquierda o derecha, en todo caso quizá tener más o menos conciencia social lo haga.

    En el caso particular de España, lo que si me parece es que votar PP o PSOE lo que implica es un alto grado de amnesia voluntaria.
  • No se, pero considerar a ciudadanos, psoe o los Democratas como progreso es un tanto atrevido.
  • Yo creo que eso tiene que ver con la empatía. Cuanto más empatía tengas más progresista será tu voto.
  • Yo llevo tiempo pensando que no se trata tanto de la inteligencia o cultura que uno tenga, sino de ciertos procesos mentales, como la empatía que dice Vlad. Un ejemplo que suelo poner es la creencia religiosa, o incluso el magufismo, que puede darse tanto en gente ingenua o ignorante como en científicos hechos y derechos. Pues políticamente igual, lo mismo te puedes encontrar al obrero más racista y bruto, que al más generoso con el necesitado, y al revés, el privilegiado más egoista y en su burbuja, que al más concienciado socialmente.
  • Sí, pero precisamente esos atributos sociodemográficos que nombras (el obrero, el privilegiado) sí que está más que demostrado que correlan con la orientación del voto. Que te puedes encontrar de todo está claro, pero ahí sí hay una clara relación.

    Al voto y sus causas se le han dado muchísimas vueltas en las ciencias políticas, me acuerdo de algún diagrama que vi en Sociología Política con unos 20-30 factores de influencia en el voto. La inteligencia desde luego no era uno de ellos. Para empezar, la inteligencia es una variable de muy difícil definición y cuantificación. Y si hablamos de cultura y educación, juraría que la correlación era inversa, pero porque está entrando en juego otra variable (riqueza) que determina tanto el nivel educativo como el voto.

    En fin, todo ello demasiado complejo como para sentenciar "los listos votamos (ejem, votan) a izquierdas, los tontos votan a derechas".
  • Shape, pero a eso no deja de ser "egoismo", votar según las propias necesidades. Yo creo que eso va más allá. Además mi hipótesis claramente demostrada :chis: explicaría porque las personas mayores son más conservadoras que las jóvenes. Y no, no es el miedo al cambio, sino porque las personas mayores tienen menos capacidad de empatía que las jóvenes, claro siempre por término general.
  • @Vlad escribió :
    Shape, pero a eso no deja de ser "egoismo", votar según las propias necesidades. Yo creo que eso va más allá. Además mi hipótesis claramente demostrada :chis: explicaría porque las personas mayores son más conservadoras que las jóvenes. Y no, no es el miedo al cambio, sino porque las personas mayores tienen menos capacidad de empatía que las jóvenes, claro siempre por término general.

    Bueno, la forma tradicional de explicar el voto joven vs. adulto es la que tú rechazas y a mí me parece muy explicativa: los adultos suelen tener más que perder y rechazan el cambio... pero no político, el cambio en todo. Es cierto que se han estudiado mucho más las componentes "egoístas" del voto, no sé si hay estudios que hablen de correlación empatía-voto, sería interesante verlo. Aunque operacionalizar la empatía con alguna variable es un problema, por otro lado.
  • editado octubre 2015
    Doy fe de que los viejos no tienen empatía, parece mentira cuando pretenden sermonear con la guerra que ellos han pasado y nosotros no, porque no han aprendido nada de la experiencia. Bueno, sí, supongo que aprendieron a ser egoístas, por aquello de "es él o yo"

    Por cierto, que me estoy leyendo un manga autobiografía de Hiroshima, lo recomiendo mucho, Pies Descalzos se titula, publicado recientemente en España en cómodos tochacos. Bueno, a lo que voy, el reflejo que hace entre la gente que es mezquina y la que es generosa, aun estando en situaciones similares, dice mucho de esto de las formas de pensar.
  • Lo de las personas mayores yo creo que es más un proceso fisiológico que un proceso cognitivo porque no dejamos de ser máquinas vivas.
  • Hola,

    He sacado un poco de tiempo para poder leer vuestras opiniones. En primer lugar, yo no he hablado en ningún momento del eje izquierda / derecha, sino del eje conservador / progresista, entendiendo como progreso cualquier ambición de cambio. Sacándolo del contexto electoral / político, podríamos hacernos la pregunta de otro modo: ¿intentar cambiar (a mejor) es más inteligente desde un punto de vista evolutivo, o lo es el inmovilismo, la permanencia en la zona de confort que cada uno se ha creado, viviendo en el miedo a empeorar las cosas, y que paraliza el progreso?

    Abueletes: varias variables, como es el aumento natural a la reticencia a los cambios y al riesgo, pero también menor nivel, en general, de formación y cultura.

    Trabajadores no cualificados: componen, junto al colectivo de los mayores, el mayor caladero de votos conservador. El voto de progreso es universitario.

    Empatía: ¿no existe ninguna conexión entre la empatía y la inteligencia interpersonal de la que hablaba Howard Gardner?
  • @Patroclo escribió :
    Hola,

    He sacado un poco de tiempo para poder leer vuestras opiniones. En primer lugar, yo no he hablado en ningún momento del eje izquierda / derecha, sino del eje conservador / progresista, entendiendo como progreso cualquier ambición de cambio. Sacándolo del contexto electoral / político, podríamos hacernos la pregunta de otro modo: ¿intentar cambiar (a mejor) es más inteligente desde un punto de vista evolutivo, o lo es el inmovilismo, la permanencia en la zona de confort que cada uno se ha creado, viviendo en el miedo a empeorar las cosas, y que paraliza el progreso?

    Abueletes: varias variables, como es el aumento natural a la reticencia a los cambios y al riesgo, pero también menor nivel, en general, de formación y cultura.

    Trabajadores no cualificados: componen, junto al colectivo de los mayores, el mayor caladero de votos conservador. El voto de progreso es universitario.

    Empatía: ¿no existe ninguna conexión entre la empatía y la inteligencia interpersonal de la que hablaba Howard Gardner?

    Partes de la afirmación de que el cambio es a mejor cuando puede ser a peor y precisamente si se asume un riesgo (que puede ser elevado) es porque se puede acabar peor de lo que se empezó. Haciendo un juicio inverso se podría decir que los jóvenes son ingenuos y generalmente pecan de adanismo ya que piensan que al ser ellos mejores van a resolver por arte de magia problemas que llevan arrastrando las generaciones anteriores durante décadas.

    En cuanto a la relación IQ - ideología la evidencia parece ser variada. En general parece que las posiciones extremas si correlacionan con menor IQ. Además como dice aquí lo que mola es ser de centro aunque las diferencias en general son pequeñas (https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2012/01/political-orientations-intelligence-and-education.pdf):
    intelligence is positively related to centrist political orientations (IQ 103/103). Those whose orientations are clearly right (IQ 95/94) and clearly left (IQ 98/98), center– left–right together (IQ 102/101) or clearly left–right together
    (IQ 97/97) possess (independently of controlled potential biasing variables) lower average intelligence.

    Un saludo
  • Claro que el cambio puede ser a peor. Pero una política que consiste en que el mundo funcione de manera que a corto-medio plazo beneficie a una minoria de personas creo que no tiene mucho recorrido en el mundo actual.
  • @Vlad escribió :
    Claro que el cambio puede ser a peor. Pero una política que consiste en que el mundo funcione de manera que a corto-medio plazo beneficie a una minoria de personas creo que no tiene mucho recorrido en el mundo actual.

    Pues eso que dices depende de A) si realmente es cierto que el sistema actual beneficia sólo a una minoría y B) si asumiendo que A) es cierto, se dispone realmente de un modelo alternativo mejor.

    Un saludo
  • y C) si el sistema alternativo posible no es saboteado por la minoría para que no sea posible.

    1) El Gobierno de España lanza el globo sonda de pedirle a VW la devolución de los planes prever, 700 millones de euros.
    2) VW habla de cancelar los nuevos proyectos en España.
    3) El Gobierno dice que no pasará nada con VW.
    4) VW asegura que mantendrá las inversiones en España.
  • editado octubre 2015
    Pero Rubén, estaremos de acuerdo en que los problemas que arrastra nuestra sociedad, tanto económicos como políticos, debemos intentar solucionarlos, ¿no? Entiendo que el inmovilismo es cómodo, pero nos lleva al estancamiento. Llevamos varias legislaturas perdidas, y seguimos con un desempleo altísimo cuando crecemos el triple que otros países que tienen un tercio de nuestra tasa de paro. Y seguimos destapando día si y día también casos de corrupción, algo que en países de nuestro entorno sería impensable.

    Resignarse a esto por miedo a cambiar es renunciar al riesgo, pero también renunciar a una oportunidad de mejora.

    Te acepto que los jóvenes son/somos más ingenuos, pero están más preparados y son más ambiciosos. No podemos permitirnos perder la ambición. ¿Podremos perder el miedo a emprender nuevos caminos como hicieron nuestros mayores cuando fueron jóvenes? ¿Acaso no arriesgaron y vivieron incertidumbres?
  • editado octubre 2015
    Necesitamos cambios liderados por jóvenes ingenuos y ambiciosos, y muy preparados, que entienden las oportunidades de mercado que representan las nuevas tecnologías. Los españoles tenemos que ser los mejores en Europa creando e incentivando mercado tecnológico y energético. Necesitamos que Rajoy se marche e impulse el ladrillo como hacen otros jubilados: desde las vallas de las obras controlando que no se pase el cemento.

  • Oye, ¿a qué llamámos jóvenes, dentro del rango de ser ingenuos e impetuosos? Porque a veces parece que un treinteañero sigue siendo un chaval, o que incluso un cuarentón no es todavía suficientemente maduro para esas cosas tan serias y complicadas de la política. Si es un hippy perroflauta antisistema ya puede tener 60 o 70 años, sigue siendo ingenuo... Por la propia definición de su ideología, al parecer, no de su edad.
  • La idea de "progreso" en términos históricos, o en otras palabras, cierta finalidad, parece bastante irracional. A partir de aquí, ljuzgar la inteligencia o bondad de cada posición del espectro político parece imposible. Todos tenemos nuestras utopías por eso, porque en ellas todo es como querríamos, y por eso no existen.
  • editado enero 2016
    Tiene sentido. Los libertarios son los más rupturistas con el sistema establecido y, además, suele tratarse de gente autosuficiente, autónoma y solidaria. No confundir con liberales.

    Respondiendo a Tarrou en su mensaje de Octubre, progresismo sería cualquier conjunto de ideas que propusieran un cambio con la finalidad de intentar mejorar la sociedad y, en fin, la vida de las personas en su conjunto, sin discriminaciones, con la única premisa de la preservación de los derechos humanos. Sería lo contrapuesto al conservadurismo y el inmovilismo en cualquier sentido.
  • Querer vincular inteligencia con ideologia es una aberracion.

    Un saludo
  • No estamos tratando el tema desde un punto de vista ético o moral, Vlish. Desde un punto de vista científico sí hay evidencias de que las posturas conservadoras, que tienen su causa en el miedo a los cambios y al riesgo, tienen que ver con unos índices de inteligencia menores con respecto a las posturas de progreso o, si se prefiere, de evolución. El cambio es riesgo, pero sin cambio y riesgo no hay evolución posible.
  • editado enero 2016
    Durante el periodo de monarquía absoluta hubo dos frentes: el republicano demócrata y el que prefería el amparo del rey en nombre de Dios, esto es, las decisiones las toma Dios a través del rey porque la sociedad tiene miedo a decidir su futuro.

    La desaparición de la figura paternal de Franco dejó atemorizados a muchos, que no sabían cómo vivir fuera de una cárcel dictatorial que había durado 40 años.

    Ahora se prefiere el inmovilismo que representa un bipartito que ha generado un sistema corrupto. Los andaluces tienen miedo a la emancipación de un gobierno que los compra con limosnas.

    Los cambios los abanderan los valientes, los inteligentes. Luego se van sumando otros. Y finalmente el paternalismo se sustituye por emancipación.

    De esta etapa histórica saldremos más emancipados de lo que nos emancipamos en el 78.

    Saludos.
  • @Patroclo escribió :
    Desde un punto de vista científico sí hay evidencias de que las posturas conservadoras, que tienen su causa en el miedo a los cambios y al riesgo, tienen que ver con unos índices de inteligencia menores con respecto a las posturas de progreso o, si se prefiere, de evolución. El cambio es riesgo, pero sin cambio y riesgo no hay evolución posible.

    No es verdad y ya rebatió Ruben hace unos mensajes. Pero tranqui, tú a lo tuyo, el mensaje es para Vlish o quien pueda sorprenderse con tu afirmación.
  • editado enero 2016
    @shapeley escribió :
    @Patroclo escribió :
    Desde un punto de vista científico sí hay evidencias de que las posturas conservadoras, que tienen su causa en el miedo a los cambios y al riesgo, tienen que ver con unos índices de inteligencia menores con respecto a las posturas de progreso o, si se prefiere, de evolución. El cambio es riesgo, pero sin cambio y riesgo no hay evolución posible.

    No es verdad y ya rebatió Ruben hace unos mensajes. Pero tranqui, tú a lo tuyo, el mensaje es para Vlish o quien pueda sorprenderse con tu afirmación.

    No pasa nada por el hecho de que no estemos de acuerdo. Relax. :)
  • @Patroclo escribió :
    @shapeley escribió :
    @Patroclo escribió :
    Desde un punto de vista científico sí hay evidencias de que las posturas conservadoras, que tienen su causa en el miedo a los cambios y al riesgo, tienen que ver con unos índices de inteligencia menores con respecto a las posturas de progreso o, si se prefiere, de evolución. El cambio es riesgo, pero sin cambio y riesgo no hay evolución posible.

    No es verdad y ya rebatió Ruben hace unos mensajes. Pero tranqui, tú a lo tuyo, el mensaje es para Vlish o quien pueda sorprenderse con tu afirmación.

    No pasa nada por el hecho de que no estemos de acuerdo. Relax. :)

    No es cuestión de estar de acuerdo o no, es que has dicho que "hay evidencias de que las posturas conservadoras [...] tienen que ver con unos índices de inteligencia menores" y no es verdad. Nada más. Y conste que yo soy progresista.

  • @Patroclo escribió :
    Tiene sentido. Los libertarios son los más rupturistas con el sistema establecido y, además, suele tratarse de gente autosuficiente, autónoma y solidaria. No confundir con liberales.

    Respondiendo a Tarrou en su mensaje de Octubre, progresismo sería cualquier conjunto de ideas que propusieran un cambio con la finalidad de intentar mejorar la sociedad y, en fin, la vida de las personas en su conjunto, sin discriminaciones, con la única premisa de la preservación de los derechos humanos. Sería lo contrapuesto al conservadurismo y el inmovilismo en cualquier sentido.

    Al revés.

    El artículo habla de los libertarians, que aquí son los liberales libertarios, es decir, liberales radicales.

    «Liberal» en EEUU son los socialdemócratas de aquí.

    Es decir:
    Liberal-libertario > Socialdemócrata > Conservador

    Según el estudio.
  • Ya que se ha reflotado esto, voy a permitirme exponer mi esquema, desde mis insignificantes observaciones de don nadie, y sin ánimo de profundizar más (qué pereza): Es fácil, imaginad un eje X,Y de toda la vida. El eje X (horizontal) separa a los racionales (arriba) de los sensibles (abajo), y el eje Y (vertical) separa la derecha de la izquierda. Hay por tanto cuatro bloques principales, que se influenciarían entre sí por próximidad, pero como digo no voy a profundizar, me limitaré a describir estos cuatro bloques:

    -Izquierda racional; Somos los más mejores :chis: Tenemos la empatía propia de la izquierda, pero la racionalidad suficiente como para no dejarnos engañar por el "arte" :chis: No todo es güeno, hay que admitir que este bloque puede caer en cosas como el comunismo, y en general no somos muy proactivos.

    -Izquierda sensible; Entre la empatía y la sensibilidad, tenemos a la gente que se compromete con causas la mar de nobles, como el feminismo, pero a veces se les puede pirar la pinza y lo convierten en feminazismo. Para ellos todo es percepción, la vida, el arte, y todo lo demás.

    -Derecha racional; Aquí se englobarían las cabezas pensantes del ideario liberal, no les falta razón en sus planteamientos, son lógicos y coherentes, pero en tanto hacen de ello una suerte de meritocracia, delatan su falta de empatía. En el pasado, los nazis también estaban por aquí, pero cuidado, no confundir con el siguiente bloque.

    -Derecha sensible; Son los rancios. Les cuajan muy bien las ideas de la derecha racional, aunque las aplican a su manera. La religión, y cualquier expresión de ese tipo, también. Son lo peores, aunque seguramente digo esto porque al estar en el extremo opuesto, no los tocaría ni con un palo.

    Y esto es, a grandes rasgos. Sólo queda decir que en todos los bloques hay gente inteligente y tonta, es una característica aparte. La inteligencia es el hardware, que puede ser más o menos potente, y el bloque en el que se situa depende del sistema operativo, que tiene sus propios procesos mentales.

    Hala, ya podéis decirme que es una mierda de esquema.
  • Me parece más o menos bien esa clasificación. Menos lo de los nazis, que no eran liberales bajo ningún punto de vista.
Accede o Regístrate para comentar.