¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El nuevo Prestige: una vez más, la historia se repite
Bueno, creo que no hace falta que ponga enlace porque todos conocemos la historia: un pesquero ruso sufre un incendio a bordo y en vez de llevarlo a un puerto y aislar dicho puerto para que, en caso de fugas o naufragio, el fuel quede contenido y no haya daños ecológicos, lo remolcan a alta mar, primero hacia un caladero de gran interés, después, para dejarlo en un santuario de delfines.
El barco se termina explotando y hundiéndose y lo peor sucede: aparecen fugas y manchas alrededor. Nuestro ministro Soria saca pecho y dice que la mancha se dirige a alta mar y que están dando pasadas sobre ella para que se disperse y, además, que el turismo no va a verse afectado. Unos días después, como las fugas no cesan pero las corrientes son así de cucas, empieza a llegar chapapote a la costa de Gran Canaria. Pero lo peor aún no ha llegado, pues se esperan más corrientes que lo acerquen también a otras islas.
Otra vez sucede en una zona de alto valor ecológico. Pero da igual, todas las zonas tienen su valor ecológico, aunque no sea nada más que un pueblacho de pescadores, es así, que no se vea no quiere decir que no exista, en incluso si no hubiera tocado costa, también habría dañado ecosistemas. El tema es que al llegar a la costa, también afecta a la economía del lugar y tal porque se ve.
La única fortuna es que esta vez no era un petrolero y la cantidad de mierda que lleva el barco es mucho menor.
¿Cuántas veces van a repetirse las mismas prácticas sin que nadie pague su responsabilidad?
¿No se dan cuenta de que con estas mierdas de protocolos que siguen no solo el daño ecológico aumenta, sino que también aumenta el gasto invertido en paliar las consecuencias?
:-@
El barco se termina explotando y hundiéndose y lo peor sucede: aparecen fugas y manchas alrededor. Nuestro ministro Soria saca pecho y dice que la mancha se dirige a alta mar y que están dando pasadas sobre ella para que se disperse y, además, que el turismo no va a verse afectado. Unos días después, como las fugas no cesan pero las corrientes son así de cucas, empieza a llegar chapapote a la costa de Gran Canaria. Pero lo peor aún no ha llegado, pues se esperan más corrientes que lo acerquen también a otras islas.
Otra vez sucede en una zona de alto valor ecológico. Pero da igual, todas las zonas tienen su valor ecológico, aunque no sea nada más que un pueblacho de pescadores, es así, que no se vea no quiere decir que no exista, en incluso si no hubiera tocado costa, también habría dañado ecosistemas. El tema es que al llegar a la costa, también afecta a la economía del lugar y tal porque se ve.
La única fortuna es que esta vez no era un petrolero y la cantidad de mierda que lleva el barco es mucho menor.
¿Cuántas veces van a repetirse las mismas prácticas sin que nadie pague su responsabilidad?
¿No se dan cuenta de que con estas mierdas de protocolos que siguen no solo el daño ecológico aumenta, sino que también aumenta el gasto invertido en paliar las consecuencias?
:-@
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cuando el barco empezó a arder, estaba atracado en el puerto de La Luz. Lo absolutamente irracional es decidieran sacarlo del puerto para hundirlo fuera, que es como mi profesor de Teoría del Buque afirmaba que razonaría "un bombero de Guadalajara" El problema es que don Gaspar pretendía hacer un chiste, y lo que ha pasado en Las Palmas es horriblemente real, y de una ineptitud atroz.
Sí, eso iba a decir. Yo lo he puesto mal en mi primer mensaje. De todas formas, al puerto más cercano, coño, si de todas formas, en cualquier caso, va a afectar no solo a ese puerto cercano, sino a muchos otros si sucede lo peor, mejor será que SOLO afecte a ese puerto. Aparte que cuesta menos dinero evitar que se extienda, sellarlo, reflotarlo si es necesario y un laaaaargo etcétera.
Yo, en realidad, no sé si es que su pretensión, tanto con el Prestige como con el de esta vez era llevar el barco hasta aguas internacionales para no tener que poner dinero español o qué. Desde luego, la amplitud de miras es menor que la mirilla de mi puerta, en serio.
Esta gente es lo más dañino que ha parido madre.
Ok, gracias por la info.
Madre de Dios, ni al que asó la manteca.
Edito. En un país serio el responsable pagaría hasta el último céntimo, esto será como Boliden. Pongo mis cojones encima de un yunque a que sí.
Al menos parece que ya hemos pasado la fase de negación, negación defendida por tanto y tanto desinformado (y por algunos estómagos agradecidos) y patrocinada por las empresas que viven del petróleo y sus derivados, igual que estuvieron negando durante veinte años que el plomo de los carburantes es un veneno terrible, veneno que ahora llena la superficie terrestre y que está disparando los casos de cáncer (bueno, lo que negaban es que el plomo de la combustión del carburante se estuviese concentrando en la atmósfera y la superficie terrestre, no que fuera un veneno ...para más información, buscar acerca de Clair Cameron Patterson.
Pero bien está que quien tenga que pagar (y hablo de que debería haber responsabilidades penales, no solo economicas) por cosas como esta, lo haga, pero es una nadería comparado con lo que se nos viene encima.
Pues, según varios que saben del tema este, y no solo ecologistas, lo de sacarlo del puerto no hay por dónde cogerlo.
La decisión de sacarlo la toman cuando, seguramente por el agua de extinción embarcada, el barco empieza a escorar. Lo que les asusta es vuelque y se hunda. Y si el riesgo es de explosión, lo que haces es sacar los demás barcos y aislar la zona. Y si aun así lo sacas, es para vararlo donde no se pueda hundir, y sigues echando agua, y que arda hasta que no quede nada (se llama extinción por consunción).
No te dedicas a pasearlo por fondos de 1500 brazas.
Es que no hay por donde cogerlo, siempre hay alternativas, además si el barco no está en condiciones y causa daños en un puerto, imagino que tienen un seguro que haga frente a esas cosas, o que debería tenerlo...
En las fotos tomadas dentro del puerto, el fuego se ve en la parte central de la cubierta
Luego, cuando ya lo llevan a remolque, el fuego se ve que ha cogido muy fuerte en la popa, que es donde los arrastreros como ese llevan guardados muchos kilos de artes de pesca (redes, cabos). Todo puro plástico que arde bien.
Y antes de hundirse, se ve que ha ardido de cabo a rabo, pero las superestructuras parecen intactas, sin huellas de explosiones.
Y, efectivamente, todos los barcos deben pasar inspecciones de las compañías clasificadoras y tener un seguro. Pero en ese tema hay mucho mamoneo, y demasiados "rust buckets" que debrían haber ido a desguace hace mucho, siguen navegando.
Si no me equivoco, por lo poquito que sé en cuestión de barcos pesqueros y legalidad internacional (y de la UE, que es lo que nos atañe), tienen que presentar los papeles cada vez que entran a puerto a vender capturas y en tanto no tienen las inspecciones correspondientes, la UE no les da la acreditación, esa que dice que pescan en el caladero tal de forma legal y la especie cual, aparte de llevar pabellón de tal país etc., etc.
Otra cosa son quienes se dedican a la pesca ilegal no declarada y no reglamentada, pero eso se supone que se da en determinados países que no se han acogido a los tratados internacionales y tal... hasta donde yo sé.
Pero, yo qué sé. Imagino que le echarán la culpa al capitán o al dueño y a la porra, a saber.
Esto no es Galicia en el 2002, esto es Canarias en 2015: huffingtonpost.es/2015/04/27/canarias-chapapote_n_7152906.html?utm_hp_ref=spain
Ante estas imágenes, poco más hay que decir: