Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer, con un agravante y aplican la LVG, que recordemos no desprotege al hombre frente a nada ni nadie, solo favorece más a la mujer ante estos casos muy particulares.
Y ya podéis seguir despotricando.
No. Los legisladores han optado por tratar diferente si un hombre agrede a una mujer que si los sexos de los implicados son diferentes. No trata en absoluto las motivaciones de la violencia. Ahí tenemos el TS diciendolo. No yo, ni nadie al azar. El TS.
Pues claro, por las estadísticas que sitúan la mujer como mucho más vulnerable, y por la desigualdad y la superioridad del hombre en la mayoría de los casos.
Y las motivaciones por supuesto que se tienen en consideración, de hecho son primordiales en la toma de decisiones.
Como lo reconocen la mayoría de entidades europeas, extranjeras, tratados, etc. Leete el BOE de la LVG que te he puesto.
Los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer, con un agravante y aplican la LVG, que recordemos no desprotege al hombre frente a nada ni nadie, solo favorece más a la mujer ante estos casos muy particulares.
Y ya podéis seguir despotricando.
No. Los legisladores han optado por tratar diferente si un hombre agrede a una mujer que si los sexos de los implicados son diferentes. No trata en absoluto las motivaciones de la violencia. Ahí tenemos el TS diciendolo. No yo, ni nadie al azar. El TS.
Pues claro, por las estadísticas que sitúan la mujer como muchos más vulnerable, la desigualdad y la superioridad del hombre en la mayoría de los casos.
Como lo reconocen la mayoría de entidades europeas, extranjeras, tratados, etc. Leete el BOE de la LVG que te he puesto.
¿Tu no piensas?
Pues eso, que lo que habias dicho de que Los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer es mentira.
Ya se la ha leido el TS y ha dicho que tu post es mentira. Da igual si la violencia es por ser mujer y por tanto lo de que los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer es falso. Si no es tan complicado.
Ya se la ha leido el TS y ha dicho que tu post es mentira. Da igual si la violencia es por ser mujer y por tanto lo de que los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer es falso. Si no es tan complicado.
El Congreso ha aprobado hoy por unanimidad garantizar una pensión de orfandad a los hijos de víctimas de violencia de género y de madres asesinadas por cualquier otro tipo de violencia contra la mujer, ayudas que tendrán efecto retroactivo desde 2004.
El Congreso ha aprobado hoy por unanimidad garantizar una pensión de orfandad a los hijos de víctimas de violencia de género y de madres asesinadas por cualquier otro tipo de violencia contra la mujer, ayudas que tendrán efecto retroactivo desde 2004.
Pues eso. Que no se va a proteger igual a los niños si matan al padre que a la madre. Eso de que la maxima proteccion a los niños siempre es falso.
¿Y afectan a los hijos de asesinados por violencias que no sean contra la mujer?
Pues igual no reciben los mismos presupuestos y hay huérfanos de primera y de segunda, no sé
¿Y afectan a los hijos de asesinados por violencias que no sean contra la mujer?
Pues igual no reciben los mismos presupuestos y hay huérfanos de primera y de segunda, no sé
Se ve que un huerfano necesita menos si han matado al padre. Maravillas del sexismo.
Joder, lee el puto texto, es una ponencia y tanto UP como Compromis, como C's y como PP piden ampliación para todos los casos de "orfandad absoluta". El problema es que la dotación para poder llevarlo a cabo está ligada a la LVG y también a la modificación de los requerimientos para poder cobrar la pensión sin haber cotizado..
Finalmente, el Gobierno se ha comprometido a hacer un estudio en el plazo de tres meses para analizar otros supuestos de orfandad absoluta "que pudieran no encontrarse suficientemente protegidos", contempla la iniciativa. "El objetivo de esta norma era clara y no queríamos que se desvirtuara", ha justificado la diputada socialista Rocío de Frutos, que ha celebrado la aprobación como "un paso importante en la protección integral de los hijos e hijas" porque "hasta este momento, se dejaba sin proteger a los niños y niñas en una de las más drásticas, dolorosas y estigmatizadas situaciones por las que pueden pasar".
Joder, lee el puto texto, es una ponencia y tanto UP como Compromis, como C's y como PP piden ampliación para todos los casos de "orfandad absoluta". El problema es que la dotación para poder llevarlo a cabo está ligada a la LVG y también a la modificación de los requerimientos para poder cobrar la pensión sin haber cotizado..
Finalmente, el Gobierno se ha comprometido a hacer un estudio en el plazo de tres meses para analizar otros supuestos de orfandad absoluta "que pudieran no encontrarse suficientemente protegidos", contempla la iniciativa. "El objetivo de esta norma era clara y no queríamos que se desvirtuara", ha justificado la diputada socialista Rocío de Frutos, que ha celebrado la aprobación como "un paso importante en la protección integral de los hijos e hijas" porque "hasta este momento, se dejaba sin proteger a los niños y niñas en una de las más drásticas, dolorosas y estigmatizadas situaciones por las que pueden pasar".
Comentarios
Pues claro, por las estadísticas que sitúan la mujer como mucho más vulnerable, y por la desigualdad y la superioridad del hombre en la mayoría de los casos.
Y las motivaciones por supuesto que se tienen en consideración, de hecho son primordiales en la toma de decisiones.
Como lo reconocen la mayoría de entidades europeas, extranjeras, tratados, etc. Leete el BOE de la LVG que te he puesto.
¿Tu no piensas?
La máxima protección depende de quien agreda
Know your facts
Pues eso, que lo que habias dicho de que Los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer es mentira.
Léete la Ley y hablamos.
A la mujer, no a los niños, los niños SIEMPRE tienen preferencia.
Ahora te veo despotricando contra los niños.
Y los facts no los conoces ni te has leído la Ley en tu vida.
Ya se la ha leido el TS y ha dicho que tu post es mentira. Da igual si la violencia es por ser mujer y por tanto lo de que los legisladores han optado, con un amplio consenso político y social, tratar la violencia contra la mujer y solo por ser mujer es falso. Si no es tan complicado.
No. Si el agresor es varon la proteccion es diferente a si el agresor es mujer. Maravillas de las leyes sexistas.
¿Dónde dice eso la Ley?
La protección a los menores es la máxima siempre, velando por su integridad, sea quien sea su agresor.
No sabes ni lo que escribes.
Lee la LVG y hablamos.
Por ejemplo:
https://www.lavanguardia.com/politica/20181114/452931505113/todos-los-huerfanos-por-violencia-contra-mujer-mas-cerca-de-cobrar-pensiones.html
Es un solitario al frontón. Si.
Pues eso. Que no se va a proteger igual a los niños si matan al padre que a la madre. Eso de que la maxima proteccion a los niños siempre es falso.
Pues igual no reciben los mismos presupuestos y hay huérfanos de primera y de segunda, no sé
Se ve que un huerfano necesita menos si han matado al padre. Maravillas del sexismo.
O eso o la pata quebrada, es lo que hay
https://www.eldiario.es/sociedad/Comision-Empleo-Congreso-pensiones-violencia_0_835367300.html
Finalmente, el Gobierno se ha comprometido a hacer un estudio en el plazo de tres meses para analizar otros supuestos de orfandad absoluta "que pudieran no encontrarse suficientemente protegidos", contempla la iniciativa. "El objetivo de esta norma era clara y no queríamos que se desvirtuara", ha justificado la diputada socialista Rocío de Frutos, que ha celebrado la aprobación como "un paso importante en la protección integral de los hijos e hijas" porque "hasta este momento, se dejaba sin proteger a los niños y niñas en una de las más drásticas, dolorosas y estigmatizadas situaciones por las que pueden pasar".
El problema es no tratar a la gente sin sexismo, de no ser así la dotacion no estaria vinculada a algo sexista.
Por ejemplo:
https://m.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-gobierno-impulsara-realojo-victimas-violencia-genero-20180904175143.html
Así es el mundo de los sexistas.
... vaya neoliberal que estás hecho, eso sería una injusticia, ¿o no?
Enough, hasta tú tienes un límite de elasticidad
Finalmente, el Gobierno se ha comprometido a hacer un estudio en el plazo de tres meses para analizar otros supuestos de orfandad absoluta "que pudieran no encontrarse suficientemente protegidos", contempla la iniciativa. "El objetivo de esta norma era clara y no queríamos que se desvirtuara", ha justificado la diputada socialista Rocío de Frutos, que ha celebrado la aprobación como "un paso importante en la protección integral de los hijos e hijas" porque "hasta este momento, se dejaba sin proteger a los niños y niñas en una de las más drásticas, dolorosas y estigmatizadas situaciones por las que pueden pasar".
Madrid, 14 nov (EFE).- El Congreso ha aprobado hoy por unanimidad...
Es la primera frase
http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-99-5.PDF
El diario de sesiones, toma
http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/DS/PL/DSCD-12-PL-164.PDF
Una ley debe estar publicada en el BOE y firmada por el principito.