¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si, si se les ve haciendo de presidentes del gobierno, economistas, cocineros o, en general, actividades como las de cualquier otra persona. Si se les ve, como es mayormente (no la totalidad, pero si lo habitual) el caso en España, mierdeando en el ámbito de la prensa rosa no creo que valga para otra cosa que para acabar viéndoles como personajes pintorescos. Es decir, Zerolo o Grande-Marlaska ayudan a esa normalización, Torito o Karmele, no.
Luego, yo es que creo que la discriminación, como las penas, con dinero, lo son menos. Por ejemplo, todas las irlandesas sufren el no ser dueñas de su propio cuerpo, pero las que tienen dinero, al menos se pueden ir a Londres a abortar.
¿Que quieres? ¿Que nos liemos otra vez? yo no tengo problemas, pero eres realmente muy cansino ¿Que es lo que te importa, la discriminación de las irlandesas o tus guerritas personales conmigo? Has visto que no te he contestado la ultima vez ¿verdad? pues no se para que insistes.
De cualquier modo te voy a contestar: a mí no me parece que las mujeres españolas con dinero están más discriminadas que los hombres sin él o que Jorge Javier Vázquez esté más discriminado que un desahuciado hetero y en el paro. Pero ni de lejos.
Por cierto, si, se ve a Zerolo ahora que se ha muerto y porque en España no hay como morirse para que te salgan admiradores por todos lados.
O, al menos, dentro de la discriminación, no es lo mismo ser un discriminado rico que un discriminado pobre, valga como ejemplo lo de las irlandesas que pueden irse a Londres a abortar o las que tienen que hacerlo con el gancho de una percha, todas están discriminadas pero a unas les afecta más que a otras.
Y muy de acuerdo, por cierto. La propia autora lo explica muy bien en un comentario: estructural vs. personal. Como sociólogo, I approve.
De cualquier modo, detecto una absurda obsesión con que los hombres no puedan decir que son discriminados en ninguna situación. Me parece más importante luchar contra la discriminación de las mujeres en las muchas situaciones en que ocurre y contra la de los hombres en la de las pocas en que ocurra que andar en plan fundamentalista defendiendo que sólo es posible divcriminar a las mujeres por definición.
Y yo no busco tener puntos, busco acabar con la discriminación en todos y cada uno de sus casos, cosa que parece que está mal vista por muchas personas y por lo que eres un machista irredento. Mira tú que querer la igualdad de derechos y oportunidades entre todos los seres humanos, habrase visto obsesión más absurda.
Porque es una obsesión, oye, alguien pone un mensaje diciendo que no es posible hablar de discriminación masculina, yo le contesto poniendo un ejemplo de libro de discriminación masculina que no es posible negar echándole un mínimo de honestidad y resulta que estoy obsesionado por contestar un mensaje, bueno, por contestarlo no estando de acuerdo y haciendo notar su falta de consistencia (cosa que no tendría que hacer si dicho mensaje hablase de la gran cantidad de avances que hay que conseguir en la lucha contra la discriminación femenina, pero no, parece que lo importante no es eso, sino que esa sea la única discriminación ... ).
¿Tú te has leído el artículo? ¿Seguro que habla sobre la discriminación a las mujeres?
A mí me parece que de lo más sensato que he leído en el hilo ha sido lo que ha escrito shap en su último mensaje, aunquelo haya hecho de manera imlplícita. La importancia no está tanto en quien sea la víctima de la discriminación, sino en que la motiva. Si uno acaba con el machismo, no habra víctimas de discriminación machista, sean estas un 99, 9 % de veces mujeres y un 0,1 % hombres, si uno acaba con el racismo, no habrá víctimas de discriminación racista, independientemente de que estas sean negros, moros, gitanos o blancos, y así para cualquier tipo de discriminación.
Pero si nos quedamos en que las víctimas del racismo son los gitanos y en demonizar a los blancos por el racismo (y, hablando de demonizar, el artículo este último, por cierto, no se que gilipolleces dice de que queramos igualar a las mujeres con la maldad intrínseca de los hombres) no vamos a acabar con el prroblema.
PD: Digo que lo ha escrito de manera implícita porque dice que las asociaciones feministas (a mí me gusta más anti-machistas, pero, al fin y al cabo, eso son etiquetas) deberían luchar contra la discriminación que sufren esos padres divorciados y yo estoy de acuerdo, hay que luchar contra el machismo siempre, independientemente de donde venga y contra quien vaya.
Ahora, si enlazas un artículo como el último que enlazé yo y en el que se hablaba sobre el aborto en Irlanda (parece ser que a mí es al único de este foro al que le importa la discriminación que sufren las mujeres per se, por el deseo de acabar con ella, pura y llanamente, sin más matices) ya verás como no contesto nada sobre custodias en divorcios.
Pero ... ¡ay si alguien osa decir que los hombres también sufren discriminación, aunque sea mucha menos! o si a algún publicista desalmado, en un cartel publicitario contra la discriminación pone la fotografía de una mujer ¡y de un hombre! ¡Herejía! ¡Blasfemia!
Lo siento, pero hace mucho rato que se viene viendo:
Lo malo es que yo soy de los blasfemos que tira piedras a los fariseos
Salu2
No tienes ni idea de lo que dices, máxime cuando YA se ha dicho que la mayoría de lo que los hombres definen como discriminación hacia ellos no es otra cosa que EFECTOS DEL MACHISMO.
Ni cisnes negros ni leches, coño.
Además, que ya se dijo aquí que el tema de las custodias no es algo institucional debido a la ley, sino decisión de los jueces (y de su mayor o menor machismo).
Pero si te limitas a hacer unicamente alusiones personales.
Mi rollo es decir que los hombres también pueden ser discriminados por ser hombres (estructuralmente que decía shap). Luego es cierto que el artículo este me parece que está en la línea de darle mucha más importancia a que el hombre no pueda declararse víctima de discriminación que a luchar contra ella (es que es cristalino, está escrito blanco sobre negro, el artículo y la oinión que he dado) y que eso me parece una obsesión malsana ¿Que alusiones personales? ¿A la autora del artículo? ¿Para que se enlaza, para que no opinemos sobre él?
En cambio, estas son algunas otras "opiniones sobre el artículo" (escritas antes de que yo contestase):
Así quye no me jodas, que ya somos mayorcitos y todos sabemos leer. A mí me da igual que me vengas con el rollo ese "ha dicho Yahvé", ya ves que me se defender, coño, pero encima no me eches a mí la culpa.
Bueno, esto es tanto como decir que la discriminación salarial no es algo institucional debido a las leyes, sino decisión de los empleadores. No estoy de acuerdo, es una arista más del problema estructural del machismo.
Pero es cierto, shape, ambas leyes establecen la paridad, no la discriminación. Es el machismo en sí lo que provoca la desigualdad, justo lo que estamos diciendo todo el rato. Estructural, sí, vamos, cultural, pero nunca legal. La ley, de hecho, trata de luchar contra la discriminación y contra los abusos, al menos, en teoría.
Ah vale, pero es que eso es de perogrullo en España. O sea, discriminación legal no existe en ningún punto de nuestro ordenamiento jurídico. Ya no estamos en los tiempos de Franco. Ahora, aquí y en todo occidente, la lucha es por la igualdad real, no la legal.
Hombre, yo creo que eso es un tema de cajón que cae por su propio peso. La ley sola no puede luchar contra la mentalidad social y de ahí la necesidad de educar e informar. Con eso cerramos el círculo porque, precisamente es cuando se intenta educar y concienciar cuando salen ciertos elementos diciendo que ahora no es la mujer la discriminada sino el hombre y blablablá...
Está clarísimo, shape, al menos para mí. Y esto enlaza con lo que dice Vlad de educar y lo que digo yo de concienciar.
Del mismo modo y a cuento de esto, preocupa mucho el tema del maltrato psicológico entre la juventud, que son las nuevas generaciones que, supuestamente, han sido educadas ya dentro de esa igualdad y con la concienciación presente en los medios.
El tema no es nada fácil, sobre todo si cada vez que se intenta concienciar alguien salta con que se pare ya, que la mujer no está discriminada (y no me estoy refiriendo a este foro, sino a lo que socialmente ocurre, que si bien puede que no salte ante desconocidos, mucha gente lo piensa y eso se refleja en lo que se puede leer por ahí).
Y la educación desde casa, que con eso de que ambos padres trabajan y pasan fuera del hogar todo el día, se está perdiendo bastante (los abuelos se dedican a consentir, como es normal, y no tanto a educar).