¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La economia colaborativa
Ante la falta de curro, me he dado de bruces con la última torpeza de Fomento: amenazar con multas a las páginas que faciliten compartir el coche, diciendo que se lucran y realizan competencia desleal. Tirando del hilo he empezado a ver cosas interesantes.
La economía colaborativa, como se le llama, es el mal. El mal para el capital. Es el terror de Nueva York, en donde en 2012 cambiaron las leyes (!!) para que nadie pudiese alquilar la habitación por menos de un mes si no está presente en la casa. La excusa es que, aunque estas páginas paguen impuestos, sus usuarios no lo hacen por los servicios que se prestan, con lo cual el fucking State Attourney de Nueva York, entre otros estados, está on fire contra eso. ¿Qué otra ciudad está metiendo caña a los servicios de casa y coche compartidos? Barcelona, por supuesto
Personalmente veo dos torpezas muy gordas en esto. Primero, que airbnb, blablacar y similares, por primera vez, han hecho algo parecido a unas reglas del juego en lo de compartir casa o coche. Ya no haces autoestop y te subes temeroso de que sea el hombre del garfio, sino que quedas con una aplicación y si eso hablas por teléfono antes. La segunda torpeza es, directamente, impedir modelos de negocio que, creo, están regulando cierta burbuja (no es casualidad que Nueva York, con su puta mierda de hoteles a no ser que pagues 1000 dólares a la noche, sea la primera en quejarse), y que generan riqueza al facilitar el turismo "no de paquetes". Pero sólo con una visión algo macro puedes pensar que esto es positivo.
Me pregunto cómo tratará The Good Wife este tema.
DISCUSS
La economía colaborativa, como se le llama, es el mal. El mal para el capital. Es el terror de Nueva York, en donde en 2012 cambiaron las leyes (!!) para que nadie pudiese alquilar la habitación por menos de un mes si no está presente en la casa. La excusa es que, aunque estas páginas paguen impuestos, sus usuarios no lo hacen por los servicios que se prestan, con lo cual el fucking State Attourney de Nueva York, entre otros estados, está on fire contra eso. ¿Qué otra ciudad está metiendo caña a los servicios de casa y coche compartidos? Barcelona, por supuesto
Personalmente veo dos torpezas muy gordas en esto. Primero, que airbnb, blablacar y similares, por primera vez, han hecho algo parecido a unas reglas del juego en lo de compartir casa o coche. Ya no haces autoestop y te subes temeroso de que sea el hombre del garfio, sino que quedas con una aplicación y si eso hablas por teléfono antes. La segunda torpeza es, directamente, impedir modelos de negocio que, creo, están regulando cierta burbuja (no es casualidad que Nueva York, con su puta mierda de hoteles a no ser que pagues 1000 dólares a la noche, sea la primera en quejarse), y que generan riqueza al facilitar el turismo "no de paquetes". Pero sólo con una visión algo macro puedes pensar que esto es positivo.
Me pregunto cómo tratará The Good Wife este tema.
DISCUSS
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Imagino que se refiere a los usuarios de dichas webs. Corre el rumor que aprovechando la crisis algunas personas utilizan esas webs para ganar unos pocos euros.
Cuando blablacar se empezó a populariza, empresas como ALSA ya pusieron el grito en el cielo, porque le quitaban negocio. Ahora parece que los taxistas también han entrado en pie de guerra. Es, una vez más, tratar de poner puertas al campo...
A BlaBlaCar no le afecta
Mi opinión es muy clara: cualquier actividad tiene que estar sujeta a impuestos y cualquier actividad de lucro que atente contra un sector regulado tiene que estar regulada. No todos los casos son iguales en esta historia. Ya lo ha dicho Stern, pero la medida no afecta a BlaBlaCar porque se infiere que no hay lucro. Fomento ha estado torpe en la comunicación porque lo ha tenido que aclarar, pero diferencia con Uber. Estos sí son una empresa con ánimo de lucro atacando un sector privado regulado. Es simplemente competencia desleal. Cualquiera podría imaginar un caso similar en su propio sector donde trabaje, así que no nos pasemos de liberales y buenrollistas. Esta peña está valorada en $13.000M y no son unas hermanitas de la caridad, son una empresa bien establecida que se dedica a hundir sectores locales allí donde va. Que esto sirva para reflexionar sobre el sector del taxi? Pues bien, pero vamos que esta gente paga sus licencias, sus seguros... nadie ama al sector del taxi, pero esta no es la solución desde luego. Si quieren, que hagan como Cabify, que camina en el alambre de lo legal utilizando conductores acreditados, por lo que no sale tan barato como Uber.
Con Airbnb o couchsurfing tres cuartos de lo mismo: si el pavo que ofrece su cama en couchsurfing lo hace con el simple intercambio de disfrutar de una cama en otro lado creo que no hay lucro y me parece bien. Si el usuario de airbnb se dedica a alquilar su habitación con lucro... pues que pague impuestos como todo hijo de vecino. Pero vamos, esto es más viejo que lo de los coches, que el alquiler vacacional estoy seguro de que es un agujero de dinero negro en este país.
Dejando de lado que, en mi opinión, ni Uber ni airb'n'b* son ejemplos de economía colaborativa. Economía colaborativa son blablacar y couchsurfing, que se basan en el intercambio y en la compartición de gastos.
Las otras dos son sistemas para facilitar la prestación de servicios por parte de particulares, como deben regularse no lo tengo del todo claro. En los EEUU los "anfitriones" en airb'n'b pagan impuestos, lo que me parece correcto, pero no sé si se exije que las habitaciones cumplan con ciera legislación.
*si se tratara de bajar los costes de tu piso alquilando temporalmente habitaciones quizás aun se podría considerar colaborativo.
Si tienes tu piso en propiedad no estás bajando sus costes (ya sea con o sin hipoteca pendiente, que eso es tu relación con el banco), sino ingresando. Si vives de alquiler estás subarrendando, algo prohibido en el 99% de los contratos de alquiler.
Nah, pero teneis razon. No he mirado que hace Uber (que son los que estan en el punto de mira de EEUU) y me fio de vosotros.
La cosa tiene ramificaciones interesantes:
http://www.elmundo.es/economia/2014/06/10/5397688be2704e8d378b456c.html
Ojo
Esto es como camellos que se quejan de que llegan otros camellos con droga menos adulterada y más barata porque está producida en el país. Y me llevo el premio al simil.
Lo de Londres es cachondo... cada ciudad será un mundo para Uber.
Ok. Sea. Aunque solo fuere para la igualdad ante la ley.
Lo que no es de recibo, y cualquier liberal o izquierdista ortodoxo debería poner el grito en el cielo, es el corporativismo. Sin necesidad de irse muy lejos, eso de que para ser taxista se deba pagar una licencia abusiva que no sirve más que para crear una élite es para emular a los hermanos Izquierdo y no dejar atrás nada que se mueva.
Lo mismo pienso. Que haya que pagar una pequeña cantidad porque estás trabajando en la calle o la carretera y es un espacio público y tal, pues vale. Pero vamos, poca cosa. Lo de las licenciacas me parece lo de casi siempre, monopolio, evitar la entrada de competencia, etc.
Puestos a crear una élite de taxistas y a restringir el acceso a la profesión ¿Mejor que simplemente pagar el taco no será hacer unos cursos-exámenes bestias casi al nivel de piloto de avión o capitán de barco?
El criterio de esa criba es soez y grosero. Olvidemos la criba en si y su razón, o sinrazón, de ser.
Lo que pasa es que para mí ese es otro debate, uno en concreto que atañe a España cuando este problema es casi global. Uber simplemente se aprovecha del sistema. Es como los chinos vendiendo alcohol en Madrid a las 23h: es la ordenanza del ayto. de Madrid que prohibe vender alcohol a partir de las 22h una gilipollez? Pues sí, pero el Supercor la cumple y el chino no. Y eso no puede ser. Estoy en contra de esa ley, pero a favor de que mientras esté vigente se multe al chino.
El espíritu de la ley SIEMPRE es más importante que la ley en sí. Y en caso de que atente contra los derechos de las personas MEJOR que el estado sea ineficaz. No siempre, casi casi, porque el negocio de la droga es tan lucrativo que algunos cárteles son ya estados reales con todos los defectos y alguno más.
Quiero decir, el Supercor se me antoja como un judío en un campo de concentración y el chino como uno que ha pasado desapercibido. Denunciarlo simplemente porque hay otro en peores condiciones y que sufre una injusticia mayor no es hacer justicia.
Ejemplo bestia, ya te avisé. No te lo tomes en serio que lo importante es la luna y no el dedo.
Yo lo que pienso, y de lo que estoy convencido, es de que toda actividad económica debe estar regulada y registrada, y más aún algunas de las que habláis como taxis y apartamentos sin licencia. Somos muchos, exigimos seguridad, buen servicio, garantías, buenos precios, y si las cosas salen mal entramos en cólera.
Si mi hija (que no tengo, pero es un ejemplo) se fuera con sus amigas de vacaciones a Barcelona, a una habitación en un apartamento sin licencia, y algo malo ocurriera, robo, agresión, incendio, y ese apartamento no tuviera licencia ni seguro para esa actividad, yo no comprendería que un ayuntamiento no actuara. Si mi hermana pillara un taxi no regulado en París y tuvieran un accidente, y ese hombre no tuviera licencia de transporte público y el seguro pusiera problemas en algo, yo no lo comprendería.
Aparte, todo el asunto de los impuestos.
Regular es la única manera que tenemos de ordenar una sociedad muy compleja, exigente e intolerante con la desgracia. Y por lo tanto no concibo que en Barcelona se alquilen habitaciones a turistas de apartamentos en el que el dueño no vive y sin licencia, o sin avisar que es una habitación sin licencia previa firma de la aceptación de esas condiciones.
A ver, tampoco hemos de cerrarnos en banda. Si no se quiere discutir sobre algo se deja y en paz. Estimado Shape, lo importante no es econtrarse sino el viaje en si. Si fuese tu profe te daba con la Odisea en la cabeza.
Es que, si solo se atiende a la legalidad del asunto y no a lo ético no se puede siquiera cuestionar una ley. Y la realidad es otra porque los jueces, a diario, determinan si algo se atiene a derecho o no. Y para ello no siempre se pueden valer del código actual y usan herramientas bastante más sólidas que, que sé yo, el tomismo. En las teologías es otra cosa, claro, hablo del primer mundo.
Lo planteo de otra forma. No siempre es conveniente que el estado sea supereficaz. Cuanto más totalitario sea (y que cada cual defina "totalitario" como le salga del nardo) más conviene (otro palabro que cada cual defina como estime) que sean torpes en el cumplimiento de la ley.
Sobre el ejemplo concreto ¿Alguién tiene alguna esperanza de eficacia burocrática en España? ¿A qué no? Pues todo es un purparlé, que es de lo que se trata esto precisamente. De hablar por hablar. Al final no pasará nada de lo que digamos ni de lo que debe pasar, pasará simplemente lo que pasará.