¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Título para tener hijos
¿Por qué se requiere un título para ser médico, para manipular alimentos en una hamburguesería, para conducir un coche, y no para proteger el futuro de nuestros hijos?
Sacarse el título de padre y madre garantizaría una crianza y una educación estables. Imaginad que una madre ignorante alimenta mal a su hijo. ¿Acaso no debería aprender a darle de comer y demostrar que lo ha entendido antes de tenerlo?
Lógicamente, no se pueden poner puertas al campo y siempre habría parejas que tengan hijos de manera clandestina y fuera de la ley, pero con los debidos mecanismos de control y de inspección se podrían detectar estos casos cuando sucedan y requisar temporalmente a los hijos hasta que los padres se saquen su correspondiente título.
Sacarse el título de padre y madre garantizaría una crianza y una educación estables. Imaginad que una madre ignorante alimenta mal a su hijo. ¿Acaso no debería aprender a darle de comer y demostrar que lo ha entendido antes de tenerlo?
Lógicamente, no se pueden poner puertas al campo y siempre habría parejas que tengan hijos de manera clandestina y fuera de la ley, pero con los debidos mecanismos de control y de inspección se podrían detectar estos casos cuando sucedan y requisar temporalmente a los hijos hasta que los padres se saquen su correspondiente título.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero no me vaciles, que aunque lo haya dicho en el otro hilo, sabes que no me refiero a crear una sociedad de hormigas felices. Eso si, que a más de uno y a más de dos y a más de muchismos habría que esterilizarles, también.
Ojo, que soy de la misma opinión de que no todos deberían tener hijos. Pero que un papel garantice una mierda... Ya te digo lo que pasaría: coleguitas de gobernantes con misteriosos aprobados sin haber pisado el curso. O que se quedan con los hijos de otros que han tenido hijos "ilegalmente". Amén de ser inmoral e inhumano, ¿qué haces si alguien tiene hijos? ¿Matas a los hijos? ¿Se les niega ayuda a la hora de parir? ¿Empezamos con trata clandestinas de esclavos "ponedores" que se dediquen a follar en zulos y a vender a los bebés bajo manta? ¿Más sobrecarga el los orfanatos? ¿A quién le damos los niños? ¿O los cuida el estado eternamente? Y por cierto, ¿capamos a los críos para que no haya embarazos en su adolescencia?
Pero, como todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, con ese derecho se nace y es inherente y universal. Eso de los predelitos como que no.
La ingeniería social y la eugenesia son cosas propias de inserte aquí su régimen totalitario favorito.
En un mundo futuro quizás sea necesario una preparación y un juramento, con condena si no se cumpliera de responsabilidad paterna.
Actualmente si tu hijo la pifia en algunos países los padres pueden ser responsables.
Si la Alemania nazi hubiera ganado, todo lo relacionado con la paternidad seria una contribución al estado nacionalsocialista, con unos requisitos de lealtad al ideario nazi, una pureza aria y dejar al estado en su caso, que ellos desde pequeñito los educaran en las granjas nazis, a los futuros superhombres. Perdieron, pero en un futuro cercano ya veremos.
Pues yo, en este caso, soy fan de la Grecia clásica. Me explico: cualquiera puede tener hijos y no estoy en contra, a priori, de que ejerzan su derecho natural y social, es decir, que el tema de carnés de padres, limitar la progenia por ley, etc, pues no es algo a lo que aspirar ni mucho menos, no, pero por el bien de los críos el Estado debería tener la tutela. En este sentido actúan los servicios sociales cuando se comprueba una negligencia al respecto, pero es muy difícil que todas las negligencias parentales sean detectadas y denunciadas. Es una pena que las carencias de un adulto las pague un niño y no solo eso: los niños serán la sociedad del mañana y para desarrollarse plenamente necesitan cariño, afecto, educación,... La persona que será mañana el niño de hoy depende de sus vivencias.
Bueno, que me enrollo. En la Grecia de la Antigüedad los niños pertenecían al Estado, que cedía su tutela a los padres durante un tiempo, pero más tarde era el Estado quien tenía la responsabilidad de su formación. Si mal no recuerdo, según las aptitudes del niño, se le formaba para una tarea, que sería a lo que se dedicaría el día de mañana. Obviamente, esto era factible en las polis por su tamaño (imagino), pero en un país medianamente grande costaría mucho realizarlo de modo óptimo.
El estado se hacia cargo a partir de los 7 años, donde eran sometidos a una disciplina "espartana" los niños sanos, los que tenían malformaciones eran sacrificados de inmediato.
Su antagónico enemigo era Atenas, que pese a perder con Esparta, fue vital su influencia en la vida y cultura occidental, de Esparta se transmitió, el rigor, la disciplina, el valor. Pero Atenas transmitió la cultura, la democracia y la libertad, aunque en aquella época solo la disfrutaba la aristocracia.
"educaban" desde los siete años. Su único fin era adiestrarlos y convertirlos en guerreros feroces, mataban sin pestañear. Por eso eran tan temidos los espartanos por entonces, su vida solo tenia validez para la guerra, para todo lo demás estaba los Idiotas, que diga los Ilotas.
Otro detalle, en Atenas donde reinaba mas libertad individual, sobre todo para aristocráticas y oligarcas, los niños no deseados o con malformaciones, eran expuestos en una especie de mercadillo, por si alguien los quería acoger, en caso que no tuvieran a nadie que los acogiera, serian convertidos en esclavos.
Para mi, la conclusión es que una sociedad con una base cultural amplia, es muy superior a otra de tipo cerrada o conservadora. De Atenas a pesar de su derrota con Esparta, después de años y años de lucha, nos dejo su base cultural, científica, filosófica y el inicio de la política democrática. Esparta como un estado conservador, muy cerrado, que adiestro un ejercito formidable, poco mas nos dejo.
Pero ese antagonismo existe a través del tiempo, vino Roma y paso algo parecido. Incluso hoy en día existe ese antagonismo, y no siempre ganan los buenos.
Pero también los griegos, los modernos, inventaron el concepto de Jesucristo y todo lo que ha conllevado a nuestra civilización. Nietzsche lo despreciaba como una contaminación externa de ese mundo total.
No, no hablaba de Esparta, hablaba de todas las polis griegas. La diferencia es que en Esparta se les educaba a todos como guerreros, esa era la profesión de todos, mientras que en el resto de polis cada uno tenía su papel según sus aptitudes. De todas formas, tendría que echar mano de mis apuntes del instituto o de una enciclopedia porque mis conocimientos sobre el tema no son muy extensos.
Hola, Rising, ¿qué tal? ¿Desde cuándo la Grecia clásica es un régimen totalitario? Las ciudades estado se regían por la democracia (aunque luego hubo períodos y tal también), pero en general.
¿Qué pinta el esclavismo en esta historia? ¿No hablábamos del derecho y el deber de educar a los hijos? Pensaba que era eso...
esto es de la wikipedia
http://www.aula365.com/post/polis-griega/
Habría que consultar las fuentes que usan en esta web, pero no las he encontrado.
En esta otra web: http://www.historiaglobal.com.ar/atenasyesparta.php
Dice esto (aunque tampoco cita fuentes):
No. Lo que se tiene en mente como democracia griega está bastante limitada a Atenas, donde pasaban el rato dando matarile al que proponía algún tipo de ampliación de derechos. De hecho, a esa época se la conoce como el Imperio Ateniense, por aquello de que a la ciudad que se quería salir de la Liga de Delos se le follaban y vendían su población como esclavos y tal.
Más que nada porque luego hay niños de los que abusan sus padres, niños que usan los gitanos para pedir en los semáforos y que viven en la calle, niños que viven en la miseria o en la delincuencia, y me da por preguntarme: ¿qué oportunidad pueden tener esos niños de crecer y convertirse en gente normal, gente sana psicológicamente y que pueda aportar algo a la sociedad? Pero sí, es muy totalitario pensar así, supongo que no soy políticamente correcta, aunque nunca pretendí serlo.
Para mí el sistema ideal era el que se daba entre los antiguos curetes (es decir, practicamente en toda la orilla norte del Mediterráneo antes de la llegada de los indoeuropeos), sistema en el que existía la figura de la madre, pero no la del padre (lógico, puesto que tampoco existía el matrimonio o la monogamia). Los hijos eran hijos de su madre y de todos los hombres de la tribu y todos lo cuidaban como si fueran su padre (evidentemente este sistema sólo puede funcionar en grupos muy pequeños en los que todo el mundo se conozca).
Claudia, lo de los niños propiedad del estado era en Esparta, unicamente ... y, a pessar de llo que digan las películas, los espartanos eran unis hijos de puta de cuidado, lo más parecido a los nazis de la antigüedad (aunque tampoco es que los demás griegos fueran hermanitas de la caridad).
15:43 en adelante.
Básicamente, identifica a Atenas como el ejemplo de una sociedad comercial y a Esparta como una sociedad clerical-militar.
Es decir, Atenas era la sociedad en la que había un mayor grado de comercio y libertad con una clase media suficientemente amplia y relativamente pocos esclavos para hacer periódicas elecciones, mientras Esparta lo hacía todo a base de guerras, violencia y fuerte esclavismo.
Siempre compara ambos tipos de sociedades. En el siglo XX, la sociedad comercial sería EEUU y la clerical-militar la Unión Soviética.
Ni que decir tiene que Escohotado, el bohemio que escribió Historia General de las drogas, está hablando de lo chungas que son las sociedades clericales-militares (comunismo) y lo buenas que son las comerciales (liberalismo).
Aparte, ¿"a tuti-plen" significa "tantos como Esparta y Roma"?
Pero si quisiera hablar de imperios comerciales hablaría menos de la Grecia Clásica y más de los imperios de la Edad del Bronce ... minoicos, babilonios, tartessios, los primeros asirios ... y luego están, para mí, los comerciantes-guerreros-piratas por antonomasia, los vickingos, igual te vendían unas pieles que te desollaban vivo :P
El Cristianismo fue muy atractivo porque estaba dirigido a los pobres. El mensaje era que no sólo no era malo ser pobre sino que era lo bueno, y que los ricos arderían en el infierno por ser tan materialistas y avariciosos, que en la otra vida vendría la venganza.
Es un sentimiento que recorre al ser humano a lo largo de toda la historia: los ricos son malos, los pobres son buenos. De ahí la paralización del comercio en la Edad Media y la casi total ocupación de la religión en la vida diaria, la usura estaba mal vista, etc. "No todo es dinero". Es más o menos lo mismo que se puede constatar en este foro, o en España entera ya puestos, día a día.
¿Cómo no va a triunfar una cosa que le dice a todos los débiles lo que quieren oír? ¿Que todo ese sufrimiento que tienes en vida tiene su recompensa en la otra vida? El Cristianismo es perfecto, buenrollismo y resentimiento a tope. Imagina a Gmork en la Edad Media, por ejemplo.
Tu análisis superficial (como siempre) tiene sus aciertos (como siempre), pero el Cristianismo de la Edad Media tenía poco de buenrollista, y anda que no da incluso hoy en día el coñazo con los pecados a la gente pobre, mientras los ricos hacen lo que quieren. Es la hipocresía hecha religión.
¿Cómo es que el Islam, otra religión en la misma onda, no tenía problemas con el comercio? O con las ciencias, ya puestos.
¿Esto no iba del título para tener hijos, a todo esto? Es tu hilo y te lo follas cuando quieres, supongo