Da tu apoyo a Chisland y haz una donación para su mantenimiento! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí

The Zhivago Affaire

editado abril 2014 en Otras artes
http://www.abc.es/cultura/libros/20140413/abci-doctor-zhivago-201404111845.html

Otra tontuna irrelevante, el libro es una Puta Obra Maestra, la pelicula es una Puta Obra Maestra, si la CIA ayudo a difundirla, pues cojonudo.

Un saludo

Comentarios

  • editado abril 2014
    Otro que tal. Si nos ponemos a despeluchar a ver que obras de arte fueron patrocinadas o sirvieron de propaganda a cabrones nos íbamos a quedar con un mojón pinchado en un palo. Empezando por las pirámides y de ahí palante.

    Dicho de otra manera, perderse a Gigli por fascista o a Shostakóvic por comunista es una miajita estúpido.

    Como dato curioso, eso sí, está bien saberlo.
  • De hecho yo no entiendo cuál es el problema en que se sepan estas cosas. Salen a la luz porque pueden salir, y es una suerte. Ventajas de vivir en democracia, ¿no? Como ya hemos hablado cienes de veces por aquí, la cultura fue una poderosa arma de la Guerra Fría. La CIA promocionó muchas cosas y a mucha gente: cuadros, libros, revistas, música, etc. Yo creo que hizo bien, aunque entre aquello que promocionó hubiera algunas mierdas (no hablo del libro de Pasternak, claro). Pero vamos, que todo esto está perfecto que se sepa, y que a partir de ahí cada cual se saque sus propias opiniones.

    Por cierto, también promocionó a parte del exilio republicano español:
    El Consejo Superior de Investigaciones Científicas publicaba en 2012 un libro excepcional, puesto que exploraba un territorio prácticamente inédito en el mundo de la investigación académica, cuyo título resume muy bien su contendio: La guerra fría cultural y el exilio republicano español. El volumen se centra en el estudio de la revista Cuadernos, editada entre 1953 y 1965 por el llamado Congreso por la Libertad de la Cultura, una organización que, casi siempre a través de determinadas fundaciones como la Fundación Ford, estaba financiada por la CIA.

    Entre los españoles del exilio que destacaron por su activismo en ese marco, están el liberal conservador Salvador de Madariaga y exdirigente del POUM durante la guerra civil, después militante del PSOE, Julián Gorkín. Su peculiar oposición a Franco, incluía un esfuerzo aún mayor por combatir hegemonía del PCE y en general el comunismo en el mundo. Esta posición llevó a otro antiguo dirigente de POUM, Joaquín Maurín, exiliado en los EE UU, a apoyar el paradigma de las intervenciones exteriores de los EE UU en América Latina: el derribo organizado por la CIA del presidente democrático de Guatemala, Jacobo Arbenz, en 1954 para que Guatemala "no cayera en manos del comunismo". Historiadores y periodistas han podido acreditar sin mucho esfuerzo que fue un encargo de la United Fruit Company, afectada por una tímida reforma agraria de Arbenz.

    Olga Glondys, polaca, licenciada en filología española, señala en el arranque del libro que en su origen se haya una investigación académica dirigida por el profesor Manuel Aznar Soler, realizada en el departamento de Filología Española de la Universidad Autónoma de Barcelona. No tiene nada que ver este libro con la proliferación de artículos en internet o de libros especulativos sobre el papel de la CIA en la España de Franco o en la Transición, que al contrario de lo que sucede con el de Glondy que es inencontrable, están presentes en casi todas las librerías.

    http://www.rtve.es/alacarta/audios/ayer/ayer-olga-glondys-cia-exilio-republicano-espanol-23-03-14/2472169/

    book_532_img.jpg

  • Ningun problema en que se conozca, el problema esta en lo poco importante en el campo artistico, quien apoyo a quien, se convierta en un "criterio artistico", haciendo que la valoracion de un artista dependa de la ideologia del artista o de los gobiernos que lo apoyasen.

    En el planeta debe haber muchos miles de millones de personas que jamas han leido Doctor Zhivago, mucho me temo que con esta noticia, con este libro, alguno habra que defienda su ignorancia, con un "para que voy a leer a un facha apoyado por la CIA".

    Un saludo
  • editado abril 2014
    Vlish escribió :
    Ningun problema en que se conozca, el problema esta en lo poco importante en el campo artistico, quien apoyo a quien, se convierta en un "criterio artistico", haciendo que la valoracion de un artista dependa de la ideologia del artista o de los gobiernos que lo apoyasen.

    En el planeta debe haber muchos miles de millones de personas que jamas han leido Doctor Zhivago, mucho me temo que con esta noticia, con este libro, alguno habra que defienda su ignorancia, con un "para que voy a leer a un facha apoyado por la CIA".

    Un saludo

    Fodel, es que a veces eres un poco talibán con el arte. Si alguien piensa eso pues mira, allá él, pero es que tiene derecho a pensarlo. Eso o lo que le dé la gana. Parece como si prefirieras que estas cosas se siguieran ocultando por el bien del arte, o algo así.


  • No, no tiene derecho a pensalo, porque es falso.

    Y si, soy bastante taliban con el arte. :)

    Un saludo
  • editado abril 2014
    De todas formas en esta noticia tampoco hay mucha novedad. Tu odiada Stonor Saunders ya contó hace quince años en La CIA y la guerra fría cultural que, según publicó el New York Times en 1977, "la CIA había participado en la publicación de, al menos, mil libros". Y que aunque no se había hecho pública la lista, se conocían de sobra algunos títulos, como por ejemplo Doctor Zhivago.

    Al desclasificar los documentos, la propia CIA sólo ha confirmado algo que ya se sabía. O que al menos ya sabíamos los que leímos en su día el libro de Stonor Saunders :chis:

    El problema es que estás criticando un tipo de talibanismo partiendo de otro talibanismo igual de virulento o más. Te quejas de que alguien supuestamente no quiera leer Doctor Zhivago basándose en prejuicios y a la vez te indigna que se publiquen libros de Historia sin ni siquiera haberlos leído. Pues vaya.
  • Vlish escribió :
    No, no tiene derecho a pensalo, porque es falso.

    ¡Cuidado! No demos demasiada información no sea que la gente se forme opiniones equivocadas.

    Esto es totalitarismo, tío :chis:
  • Again, ningun problema en que se sepa la verdad, en la medida que exista una verdad historica, pero todo el problema en que se manipule a artistas, a corrientes artisticas, a obras de arte, infra o sobrevalorandolas en base a una verdad historica, con todos los matices, que no tiene nada que ver con el arte.

    Es obvio que dentro de la guerra fria, incluso mucho antes, el arte ha sido un elemento politico y esta muy bien reconocerlo, analizarlo y valorarlo en tanto que esta dimension politica del arte ha existido, existe y existira, PERO es una parte, imHo no la principal, del arte.

    El problema no es que yo, fijate tu :chis:, quiera dar poca informacion a la gente, sino al contrario, quiero que tengan mucha informacion, Doctor Zhivago es un libro antisovietico, si, cierto, pero solo decir eso es engañar a la gente, Doctor Zhivago es mucho mas que un libro antisovietico, es un enoooorme libro.

    Un saludo
  • A ver, mirémoslo por otro lado: la versión cinematográfica rusa de "Guerra y Paz" es una puta maravilla, y es claramente una peli del régimen, de ensalzar la grandeza de la nación. Fue hecha con motivos propagandísticos. Y yo digo que guay, que viva Rusia, joder.
  • Exacto, "Raza" no es una puta mierda porque sea una apologia de la España franquista, sino porque es una puta mierda, el arte politico, incluso el arte de agit-prop, no es malo ni bueno por si mismo, sino por sus meritos artisticos.

    Un saludo
  • La cosa es que no estamos poniendo el parche antes que la herida, que esto ya ha pasado y bien cerca. Hay una animadversión irracional a la zarzuela por considerarse casposa-franquista. Cuando se vienen componiendo desde el barroco y, precisamente, durante el régimen no se compuso gran cosa.

    En Israel está vetado Wagner. Fürtwangler tuvo que dirigir mucha música americana para redimirse de su pasado "nazi" (y lo entrecomillo porque él estuvo siempre a otras cosas).

    Y así MIL estupideces más, por eso hay que ser tan cansino. Insisto, como dato anecdótico está bien saberlo peeeeero en términos artísticos la palabra es "IRRELEVANTE".
  • Si es que aquí nadie dice otra cosa. La cuestión es que quizá unas cuantas famosas obras de arte y de la literatura no habrían alcanzado tanta difusión si no hubieran sido promocionadas por motivos políticos en aquel contexto. Joder, Doctor Zhivago fue prohibida en su propio país (que por cierto, tampoco la veo yo tan anti soviética, lo que pasa es que en el paraíso de los trabajadores todo lo que no le gustara al poder supremo caía en desgracia, claro). Si la CIA no se hubiera metido de por medio quizá Pasternak no habría ganado el Nobel, quizá no se habría rodado la famosa peli de Lean basada en la novela, y quizá entonces ésta no serían tan archiconocida en el mundo entero, independientemente de su valor artístico. Punto. A partir de ahí a uno le puede gustar la novela, o parecerle aburrida, o una puta mierda, o genial, o preferir la peli, o pensar que no es más que propaganda burguesa. Depende de cada uno, pero escandalizarse porque aparezca un libro contando cómo la CIA utilizó esta novela con fines propagandísticos -cosa que es cierta- porque claro, seguro que alguien la juzgará de forma equivocada, es muy ridículo, tíos. Sobre todo porque es mil veces más escandaloso que Pasternak no pudiera publicar su libro en la URSS y que fuera obligado a rechazar el Nobel.

  • 100% de acuerdo, SALVO que esa realidad se use para lo que no se debe, como criterio de valor artistico, o como explicacion del origen y motivacion de un artista o de una obra de arte.

    PD Lo de la URSS y sus artistas, peor aun con los que eran comunistas, fue tremendo.

    Un saludo

  • A tope con Afri. Joder, que sin los nazis no tendríamos Olympia!
  • Los que pensaban que en las pseudo-democracias "liberales y parlamentarias" no se hace propaganda, no se engaña y no se manipula se han llevado un enorme chasco al conocer estos hechos.

    Deberían saber que la condición de paralítico de F. D. Roosevelt (por polio) se ocultó al público hasta su muerte.

    Public awareness of FDR's disability

    Roosevelt was able to convince many people that he was in fact getting better, which he believed was essential if he was to run for public office again. In private he used a wheelchair. But he was careful never to be seen in it in public, although he sometimes appeared on crutches. He usually appeared in public standing upright, while being supported on one side by an aide or one of his sons. For major speaking occasions, an especially solid lectern was placed on the stage so that he could support himself on it; as a result, in films of his speeches Roosevelt can be observed using his head to make gestures, because his hands were usually gripping the lectern. He would occasionally raise one hand to gesture, but his other hand held the lectern.

    Roosevelt was very rarely photographed while sitting in his wheelchair, and his public appearances were choreographed to avoid the press covering his arrival and departure at public events, which would have shown him getting into or out of a car. When possible, his limousine was driven into a building's parking garage for his arrivals and departures. On other occasions, his limo would be driven onto a ramp to avoid steps, which Roosevelt was unable to ascend. When that was not practical, the steps would be covered with a ramp with railings, with Roosevelt using his arms to pull himself upward. Likewise, when traveling by train as he often did, Roosevelt often appeared on the rear platform of the presidential railroad car. When he boarded or disembarked, the private car was sometimes shunted to an area of the railroad yard away from the public for reasons of security and privacy. A private rail siding underneath the Waldorf Astoria was also used.[9] When Roosevelt's trains used a ramp and the president was on a publicly known trip, he insisted on walking on the ramp no matter how difficult. In 1940 an elevator was installed.[6]:140

    When Roosevelt gave a speech on March 1, 1945 to Congress about the Yalta Conference he spoke sitting down, and said that doing so "makes it a lot easier for me not to have to carry about ten pounds of steel around on the bottom of my legs".[10] One biographer has written that the speech, a month before his death, was "almost for the first time in twenty years" that he mentioned his disability in public.[6]:363 In keeping with social customs of the time, the media generally treated Roosevelt's disability as taboo. News stories did not mention it, and editorial cartoonists, favorable and unfavorable, never caricatured his immobility. Many people, including world leaders, were unaware of his paralysis.[6]:239 David Brinkley, who was a young White House reporter in World War II, stated that the Secret Service actively interfered with photographers who tried to take pictures of Roosevelt in a wheelchair or being moved about by others. However, there were occasional exceptions.

    yalta.jpg
  • Me da corte decirlo, pero a mí Dr. Zhivago me pareció un peñazo de cuidado (aunque no pasé de las primeras veinte o treinta páginas, quizá si hubiese insistido ....) De cualquier modo a mí los escritores de la "época dorada" de la literatura rusa me aburren bastante (a excepción de "El Jugador" de Dostoievsky. Sin embargo, escritores más antiguos, menos técnicos y, a mí entender, más auténticos, como Nicolai Gogol, me encantan.
  • Yo sólo he visto la peli, que me parece un pasote. A tope con David Lean.
  • David Lean is God. :)

    PD Mira que hay ejemplos de agit-prop en las "democracias liberales", pero lo de Roosevelt me parece flojo, es una epoca de radio y no de television, y es una enfermedad progresiva, y es logico y defendible que no se hiciera enfasis en una enfermedad que no afectaba a las politicas que realizaba, por otra parte excelentes.

    Un saludo
Accede o Regístrate para comentar.