¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Preferirías tener a VUESTRO representante en Europa?
![[Usuario Eliminado]](http://chisland.com/applications/dashboard/design/images/defaulticon.png)
Hola hamijos. Ya hemos discutido otras veces sobre si es mejor el sistema proporcional de listas de partidos o el de circunscripciones pequeñitas con un solo representante (y votación al presidente aparte para que haya separación de poderes).
A pesar de que este segundo sistema es claramente mejor, hay quienes pensáis que no. Mi pregunta es: ahora que vienen las europeas, no os da pereza votar con este sistema? Porque me da la impresión que mientras mayor la población, más claro queda que el sistema es un coñazo, que la gente no se siente representada ni llamada a votar. Votas a una lista hecha de los cuatro partidos de siempre y luego van al parlamento y allí se juntarán con otros grupos que no conoces y formarán un supergrupo y a partir de ahí vuestra influencia (al menos la que yo percibo) es inexistente. Para mí hay una desconexión mucho mayor de la política que con el sistema alternativo. Como máximo si la imagen de un partido cae mucho pues en las próximas mandará a Europa a 10 en vez de a 13 o algo así, big deal.
De verdad no preferirías tener un representante por ejemplo por cada... no sé, para el parlamento español sería por cada más o menos 70 mil electores, igual a nivel europeo para no hacer un parlamento mastodóntico (aunque tampoco pasaría nada), pues por cada 200 mil o así. Prestar atención a los votos de TÚ representante, que como en USA tenga una oficina en su distrito que atendiese las quejas, las llamadas etc de sus votantes, que conoce así el pulso de la calle y sabe lo que quiere la gente de su distrito y lo que no, y que se juega el puesto.
No sé, lo que sé es que en estas europeas no voy a votar. Hay quienes dicen que hay que votar para que no suban los radicales, pero sinceramente el sistema lo veo tan lejano, tan complejo y tan impenetrable que me da pereza. Igual es la opción incorrecta, pero tengo dos cosas claras: que no voy a votar y que si pudiese votar a MÍ representante entre algunas opciones (apadrinadas por partidos o no) estoy segundo de que iría a votar y en el futuro de cuando en cuando me miraría sus votos.
Vosotros preferís lo que hay?
A pesar de que este segundo sistema es claramente mejor, hay quienes pensáis que no. Mi pregunta es: ahora que vienen las europeas, no os da pereza votar con este sistema? Porque me da la impresión que mientras mayor la población, más claro queda que el sistema es un coñazo, que la gente no se siente representada ni llamada a votar. Votas a una lista hecha de los cuatro partidos de siempre y luego van al parlamento y allí se juntarán con otros grupos que no conoces y formarán un supergrupo y a partir de ahí vuestra influencia (al menos la que yo percibo) es inexistente. Para mí hay una desconexión mucho mayor de la política que con el sistema alternativo. Como máximo si la imagen de un partido cae mucho pues en las próximas mandará a Europa a 10 en vez de a 13 o algo así, big deal.
De verdad no preferirías tener un representante por ejemplo por cada... no sé, para el parlamento español sería por cada más o menos 70 mil electores, igual a nivel europeo para no hacer un parlamento mastodóntico (aunque tampoco pasaría nada), pues por cada 200 mil o así. Prestar atención a los votos de TÚ representante, que como en USA tenga una oficina en su distrito que atendiese las quejas, las llamadas etc de sus votantes, que conoce así el pulso de la calle y sabe lo que quiere la gente de su distrito y lo que no, y que se juega el puesto.
No sé, lo que sé es que en estas europeas no voy a votar. Hay quienes dicen que hay que votar para que no suban los radicales, pero sinceramente el sistema lo veo tan lejano, tan complejo y tan impenetrable que me da pereza. Igual es la opción incorrecta, pero tengo dos cosas claras: que no voy a votar y que si pudiese votar a MÍ representante entre algunas opciones (apadrinadas por partidos o no) estoy segundo de que iría a votar y en el futuro de cuando en cuando me miraría sus votos.
Vosotros preferís lo que hay?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Se trata de burocratizar más y más al monstruo. Bastante complicado es ya el sistema americano como para encima intentar poner algo así en Europa, que tiene casi el doble de población.
Vamos en la dirección contraria. Lo que hay que hacer es fragmentar cuanto más mejor, no centralizar.
Que haya dispersión de jurisdicciones, de leyes y de criterios no es que no sea malo, sino que es bueno. Introducir mecanismos de competencia entre regiones y países no sólo incentiva a que cada uno lo haga mejor que el resto, sino que reduce las dimensiones de los problemas y los hace comprensibles por la población local.
Edito: el número de electores por representante que he puesto mirando los números no es realista. Pero da igual, digamos un representante por cada 500 mil electores.
O sea, el que tenga un menor número de personas involucradas, un menor número de políticos chupando del bote. Supongo que esto hace que sea mejor el que no te gusta a ti.
Que tú quieres saber qué sistema me parece mejor en el sentido de atender al ciudadano, pero bastante haces con pedirme que acepte la existencia del parlamento europeo y sus competencias como para encima hacerme aceptar la premisa de que unos burócratas corruptos desde su atalaya atiendan las necesidades de millones de personas.
Lo dicho, el más barato. ¿Cuál es?
¿Qué prefieres? ¿Un sistema que te obligue a estar pendiente de las decisiones políticas a cambio de mayor precisión o uno que te obligue a tragar con más cosas contrarias a tus intereses a cambio de despreocuparte del asunto y de mayor comodidad?
Responder a esto implica saber hasta qué punto compensa la comodidad frente a que te impongan cosas injustas/absurdas. Pero analizar esto implica precisamente romper con tus premisas, es decir, preguntarse cuáles van a ser las competencias del parlamento europeo para saber si van a ser muchas o pocas, complicadas o sencillas.
Yo sería incluso partidario de un sistema de listas europeas con programas claros y no por países. Falciani va en una lista española y probablemente no saldrá. En una lista europea salía seguro
El congreso de Estados Unidos tampoco decide si se reasfalta tu calle y es el sistema que usan.En lo que sí te doy la razón es en que el sistema de listas europeas me parece mejor que el que hay, que es el más lioso de todos.
En estados unidos salen a 800.000 ciudadanos por congresista. No veo que se acerque a tu planteamiento de cercanía. Pero bueno, sería viable (aunque, por ejemplo, Luxemburgo no llega a esa población, si le dan uno ya está muy sobrerrepresentado y estaríamos con los problemas de proporcionalidad de nuestro sistema)
Y si sigues poniendo videos de Trevijano pido moderación
800 mil ciudadanos serán en edad de votar unos 600 mil o así, no? No está tan mal. De todas formas a mí de primeras me da un poco igual que el parlamento tuviese muchos miembros y subir el nivel de representación, necesitas una sala muy grande xD pero bah. Y aunque fuese por 600 mil electores me sentiría mucho más representado e involucrado que con el sistema proporcional de listas.
Eso no lo discuto, si el objetivo es que en el parlamento estén representadas a escala todas las ideologías y que luego hagan pactos entre ellas el sistema de listas es el mejor. Me parece un fin legítimo para el que le guste esa idea de la democracia.
Para mí lo más importante es que gobierne la mayoría y que el ciudadano esté representado cuanto más directamente mejor. Que el congresista le represente a él y solo a él, no a partidos ni jefes de partido. Y creo que estos dos objetivos se consiguen con las circunscripciones pequeñas por mayoría como en USA o en Francia.
Ahh vale, se me ha pasado que hay una lista desplegable para elegir el foro, los despistes son lo mío.
En esto de comparar los dos modelos, estaba yo pensando que pasaría si cogieras a un pueblo de unos cuantos millones de personas y les dejases hacer un proceso constituyente desde cero, no otorgado por un rey ni un dictador y tal, sino verdaderamente libre.
Yo creo que de forma natural el modelo que se adopta (si es un pueblo de personas inteligentes xD) es el de un representante por distrito, porque como le oí al amigo Trevijano es "una prolongación de la naturaleza". O sea, un grupo grande de personas elige a un representante para que les... represente xD en el congreso nacional. Por mayoría y punto, y mejor todavía a doble vuelta como en Francia. Es verdad, entonces las IDEOLOGÍAS no están todas representadas, solo la voluntad de la mayoría, pero la calidad de la representación, del control sobre tu representante, etc. me parece infinitamente mejor.
Creo que un pueblo inteligente no escogería este modelo proporcional, que convierte a los partidos en las verdaderas estructuras de poder, que obliga a los candidatos a pertenecer por cojones a un partido político y les relega a un lugar en una lista hecha por un jefe que después les dictará el sentido que debe tener su voto.
No digo que las listas sean malas en todos los sentidos, todos los sistemas tienen sus pros y sus contras, pero a mí este sistema, con el que se van a votar las europeas o aquí las nacionales, me parece que tiene una calidad pésima en la representación, el control ciudadano, etc. Por eso mi entusiasmo para votar es cero y no voy a hacerlo.
Tú lo comparas con lo que hay en EEUU, pero no sé, ¿allí tienen tantas capas como nosotros? Municipio, provincia, Comunidad Autónoma, país, unión de países. 5 niveles. ¿Allí también? Pregunto desde la ignorancia más sincera.
No soy experto en USA, lo sigo pero superficialmente, como todo xD Así que desde la ignorancia también te respondo que sí que tienen varias capas, pero que en cada una de ellas el sistema es el mismo, eligiendo X número de personas a su representante directo, el que para mí es el mejor sistema.
Y luego el tema que planteas de estar pendiente de un tío, bueno, eso es opción tuya. Puedes no votar (mucha gente no vota, claro), puedes votar pero sin seguir demasiado la política, o puedes efectivamente estar atento a los votos de tu representante. Pero no sé qué quieres decir con esto, si aceptas la democracia como premisa entonces es normal que los ciudadanos tengan interés en qué hacen sus representantes.
También es verdad que, a diferencia del somnífero sistema de partidos, en este la gente sale de la sociedad civil, se presenta a primarias normalmente demócratas o republicanas (los partidos no tienen control sobre el proceso y no se pueden considerar partidos iguales que los nuestros), y luego se presenta a la elección. Para cuando termina todo ese proceso, los ciudadanos saben bastante bien su posición en TODOS los asuntos importantes. Si va a votar por o contra el aborto, si quiere subir o bajar impuestos, su posición sobre la inmigración, etc. El escrutinio es mucho mayor, normalmente no hace falta que sigas sus votos durante la legislatura a no ser que te encante la política, porque sabes mayormente cómo va a votar.
Y lo que quiero decir con todo esto es que no es lo mismo estar pendiente de un candidato para municipio-provincia-Comunidad Autónoma-país-UE que estar pendiente de algo así como municipio-país-UE, que es lo que sospecho que pasa en EEUU. El sistema me parece que es bastante más simple que el nuestro y por eso es más fácil de seguir.
Podría estar bien reducirlos, pero aunque sean 5 eso no cambia nada, al final tienes que estar atento a quién votas, sea un representante directo o partidos, y se puede comparar y elegir uno de los dos sistemas. Para mí el primero.
Por tanto, creo que llega a un punto en el que es más cómodo votar al partido y que el partido gestione. "Yo soy socialdemócrata beato, por tanto, voto al PP", y eso lo aplican a todos los niveles, salvo quizá en el local, bajo la impresión de que le representa en líneas generales.
Obligarte a estar pendiente de un candidato en particular, de una persona concreta para cada uno de estos niveles me parece a mí que sería inviable por follón y por coñazo.
Pero eso, 4 niveles, no es tanto follón tío. Llegan unas elecciones, te miras la publicidad que te llega por Internet de los candidatos más potentes y cuál es su posición en cada tema de las competencias de ese nivel. Luego ya durante la legislatura si quieres lo sigues o si no al final ves si ha habido contradicción entre sus promesas y sus votos particulares.
Pero si no ha asegurado nada xDD
De todas formas sigo diciendo que uno o dos niveles más o menos me parecen bastante irrelevantes. No es tanto esfuerzo, si no quieres participar muy activamente en política te esperas al último día y te miras en una lista en Internet los candidatos fuertes y qué defienden. No veo el gran problema.
No, si se lo decía a Void, que era el que había dicho "Me da la sensación de que allí son 3", sin tener ni puta idea, como él mismo reconoce.
Bueno, os dejo el enlace de la wiki, que pone que son 5 y en algunos incluso más: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_divisions_of_the_United_States#States_and_their_subdivisions
Aquí tenemos muchas cosas y yo ni siquiera sé para qué sirven algunas: Estado, CA, provincia, diputación y ciudad. Cinco, como decíais antes, aunque en algunos sitios es cierto que no hay tantos (Madrid, por ejemplo, que es CA uniprovincial). Lo de las diputaciones la verdad es que ya se me escapa. Creo que en Madrid tampoco hay, aunque no sabría asegurarlo 100 %. Y esto, hablando del legislativo y ejecutivo, porque el judicial va un poco aparte, ¿no?
En los EEUU dice la wiki que Country, State, County, Township and mucipality. Ea, que igualico. Auque creo yo que allí funcionan mejor a nivel Administración, pero en fin.
Ya no digo más que no me he leído el hilo y creo que esto lo tocábais en plan tangencial
http://en.wikipedia.org/wiki/State_attorney_general
La clave es leer