¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Se derrumba el mito del Rey en el 23-F: "Para Suárez estaba claro que el alma del 23-F era el Rey".
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
y ya me parece a mi realmente muy arriesgado montar todo el tinglado solo para pararlo en el ultimo segundo, que las armas las carga el diablo...
Puede ser, pero no sé que pinta meter reyes de otro país. Igual Juancar pensaba que le daba un plus de legitimidad.
Por otro lado, One Car Lost I desciende, a través de Felipe V "el come-catalanes", de Louis XIV, de donde le viene la golfería y la mano larga para el latrocinio de los borbones y de Maria Teresa de Austria, de donde le vienen las taras mentales de los Habsburgo. Como, a su vez, Maria Teresa descendía, con varias generaciones de por medio, de Felipe el Hermoso y Juana la Loca y a esta la podemos considerar descendiente de anteriores reyes (me pierdo, supongo que su linaje viene de los primeros Trastámara) si que podemos considerar que One Car Lost desciende de bastantes generaciones de reyes españoles, mucho más allá de los borbones.
En todo caso yo le diría: desciendes de setecientos años de perniciosa endogamia y procreación entre familiares, bastante suerte has tenido que ni ladras ni tienes tres piernas ni nada de eso.
En realidad el único buen rey que hemos tenido en España fue el primero; un Trastamara y catalán para más inri: Fernando el Católico.
"Ya, pero eso lo dices tu que eres inteligente, el slogan conspiranoico es "El Rey organizo el 23F"."
No termino de entender muy bien qué diferencia hay entre:
- el Rey participó en la preparación del golpe del 23-F, y se retiró en el último momento ante la dimisión de Suárez, y
- el Rey organizó el 23-F
En la primera afirmación, la de Ajojenjo, entiendo que simplemente añade más información. Según esa tesis, al final, los "paganos" de la "movida" fueron Armada, Tejero y Milans del Bosch, que se quedaron "con el culo al aire". Digamos que fue a los niños traviesos que cogió el profesor pintando un monigote en la pizarra cuando entró en clase. Entre los que los jalearon e incitaron estaba el actual Jefe del Estado, pero a él no le pillaron porque estaba en su pupitre en el momento del entrar el profesor.
En cualquiera de las dos interpretaciones, se quiera o no se quiera, Pilar Urbano está afirmando en su libro que el Jefe del Estado estaba involucrado en la subversión de la legalidad vigente que se produjo el día 23 de Febrero, ya sea como organizador, cooperador necesario o inductor.
Y utilicemos el lenguaje que queramos (cuando nos interesa, hay que ver cómo aprendemos de Batasuna a la hora de buscar un lenguaje de lo más rebuscado para no decir lo que no queremos decir, ¿eh?), lo digamos como lo digamos, si eso es cierto, que no lo sé, hay una responsabilidad que me atrevería a calificar de GRAVÍSIMA en la actuación del actual Jefe del Estado.
¿Participo/colaboro/alento Armada este golpe? no se sabe, quizas si, quizas no, quizas Armada solo era un alto militar que queria añadir la presidencia de gobierno como otra medalla a su curriculum, evidentemente Tejero, Milans, ElAlcazar, Fuerza Nueva, en fin toda la escoria de extrema derecha no querian ministros comunistas ni socialistas, la diferencia entre ellos era radical.
Al Rey se le podria acusar de haber intervenido mas de lo deseable en la salida de Suarez, que salio de Moncloa sencillamente porque ya no tenia mayoria de gobierno, y por el rechazo popular que ya acumulaba UCD, ¿eran golpistas todos los que deseaban la salida de Suarez?, porque entonces nos salen varias decenas de millones, hay un caso similar, ¿el presidente de la republica de Italia, exPCI, no participo mas de lo deseable en la salida de Berlusconi y en el nombramiento de Armada/Monti? seguramente si, pero eso no quita que ni en Italia hubo un golpe de estado, ni Berlusconi fuese una victima inocente, vale, comparar a Suarez con Berlsuconi sa mucha grima.
Toda la entrevista parte de un supuesto falso, que la autora y muchos de sus defensores saben, el golpe franquista era el de Milans/Tejero/X y fracaso porque el Rey se opuso a el y le hizo fracasar, la "salida Armada" fue un juego peligroso de la mayoria de politicos, izquierdas incluidos, en el que quizas intervino el Rey, pero no era un golpe de estado para hacernos volver al franquismo, y la "salida Armada" fracasa cuando el Palacio de Zarzuela, en el que algo pintaria el Rey, se niega a recibir a Armada la noche del 23F.
Los que tenemos algunos añitos sabemos, que durante toda la transicion si habia dos personas odiadas hasta el paroxismo por la ultraderecha eran Suarez y el Rey, vender, o permitir que se venda, que el Rey antes del 23F estaba dispuesto a volver a un regimen franquista, que era por lo que salieron los tanques en Valencia, o por lo que los tanques hubiesen salido en Madrid, no por tener a Tamames de ministro, es sencillamente falso.
Y repito, ¿quien se ha apuntado al libro para hacer daño al Rey? la extrema derecha republicana y la extrema izquierda republicana?, alguien como Pilar Urbano no creo que no se de cuenta de quien esta usando su libro.
Un saludo
Mugica no era golpista, Tamames no era golpista, Osorio no era golpista, los golpistas de extrema derecha eran Tejero, Milans y demas, y fracasaron por muchas cosas, la fundamental que la inmesa mayoria de españoles no querian volver al pasado, pero obviamente la actuacion del Rey fue una de ellas y no la mas pequeña.
ImHo, claro.
Un saludo
Sobre eso que dices de que la actuación del Rey fue una de ellas:
En los extractos del libro de Pilar Urbano que se han filtrado, se lee que cuando Suárez recrimina al Rey estar involucrado en el golpe del 23-F, el Rey le responde que el golpe lo ha provocado Suárez y lo ha evitado él.
Que es algo así como dar la vuelta a la tortilla de forma tremendamente grosera intentando salir indemne a los ojos de la Historia. Y que, dicho sea de paso, es algo parecido a lo que defiendes tú.
http://ecoteuve.eleconomista.es/ecoteuve/prensa/noticias/5664881/03/14/Pilar-Urbano-asegura-que-Adolfo-Suarez-sabia-que-el-alma-del-23F-era-el-Rey.html#.Kku8sJUrfJrBCdn
Lo tremendamente grave de toda esta historia, que ya es gravísima de por sí, es la circunstancia de que este Jefe de Estado ES IRRESPONSABLE E INVIOLABLE. Es decir, que haga lo que haga no se le puede juzgar, llamar a declarar, etc. Y a mí me parece que sería necesario que se le citase al Rey para declarar en el Parlamento sobre este particular.
No va a poder ser, porque es un individuo tocado por la gracia divina, así que nos quedaremos con las ganas. Sí es verdad que le va a quedar para siempre una sombra de sospecha.
Y, en mi caso particular al menos, de la misma forma que intenté acercarme a la capilla ardiente de Suárez, no iré a la capilla ardiente de Juan Carlos Borbón cuando toque.
Y esa inviolabilidad e irresponsabilidad de la figura real, creo, más que beneficiarle va a terminar causando muchísimo daño a la institución. Independientemene de que los palmeros del régimen ya estén probablemente maquinando algo para ver cómo desmontan todo esto, llevándose por delante el crédito y el honor de Pilar Urbano o no, que eso les da igual.
¿Desde cuándo un presidente del gobierno tiene que pedir permiso al Rey para disolver el parlamento?
Edito:
Por cierto, en las Repúblicas los presidentes normalmente están sometidos al control del Parlamento.
¿Alfonso Armada?
¿De verdad alguien se cree que era Armada?
Y otra cosa que plantea Pilar Urbano: ¿por qué los hijos del rey salieron del colegio el día 23 de febrero una hora antes y se embarcaron en un avión con la Reina y destino a Londres?
Ambas cosas son falsas.
Sabes perfectamente que es irreponsable porque no decide nada, el Rey tiene la obligacion de firmar cualquier cosa que le ponga delante el gobierno de turno, la irresponsabilidad es la contrapartida a esta total ausencia de capacidad de decision, ¿se puede modificar? si, claro.
Para ti y para mas gente, ni idea si esta conspiranoia triunfara o no, pero vamos, es como decir que Rubalcaba siempre tendra la sombra de sospecha de organizar el 11M porque un periodista ha escrito un libro demostrandolo.
Una pregunta skye, si quieres reponderla, si segun entiendo la sospecha sobre el Rey es por entrevistarse con Armada, por no pararle los pies sobre su ambicion de ser presidente, ¿la sopecha tambien contamina a todos los politicos, periodistas, empresarios, sindicalistas, etc, etc que se reunieron con el?, ¿crees que Tamames, con el apoyo del PCE, o Mugica, con el apoyo del PSOE, tambien estaban en el golpe del 23F?.
Y que ha habido "secretos" sobre la Transicion, no lo dudo, como supongo que hubo "secretos" sobre el antifranquismo, seguramente hubo mucha mierda en las alcantarillas del estado en esa epoca, y no me escandaliza pensar que desde el mas rojo de los obreros al mas liberal de los banqueros pasando por el Rey y familia, todos cagamos mierda, literal y metaforicamente.
La cuestion no es esa, la cuestion es que desde hace años, la extrema derecha consigio influir en el PP & Co. para que rompiese con lo que segun ellos fueron bajadas de pantalones a los rojos, y ese es el origen de la "segunda Transicion" del primer Aznar, y en pocos microsegundos, la extrema izquierda consiguio influir en la izquierda real y sensata para que rompiesen con lo que segun ellos fueron bajadas de pantalones a los fascistas, y obviamente los nacionalistas de todas las naciones oprimidas se sumaron felices a la fiesta, y el enemigo comun de todos ellos es la Constitucion, es el Rey, no el viejo penoso ni su niño, sino la institucion, lo que significa, que puede significar lo mismo llamandose presidencia de la republica, claro.
Y en esas estamos, el modelo constitucional esta viejo, y lleno de parches, necesita un repaso desde los cimientos, pero los que se ofrecen no quieren reformarlo, quieren dinamitarlo, que no es lo mismo, yo me creo que Pilar Urbano tenga cintas o testigos directos de tropecientas mil conversaciones privadas entre dos señores, vale, siendo numeraria del Opus el milagro no hay que descartarlo, pero el uso del libro es el que es, ser usado por dinamiteros convencidos, D. Federico, o tontos utiles, Cayo Lara, para cargarse el modelo constitucional, oye, que es legitimo, pero sera igual de legitimo que algunos tengamos mas sospechas sobre estos salvapatrias que sobre el Rey, yerno incluido.
Y por mi, game over, no leere el libro pero siempre me gusta que la gente lea, incluso a Dan Brown.
Un saludo
Acuden los primeros palmeros del Rey:
https://es.noticias.yahoo.com/marcelino-oreja-tacha-panfleto-libro-pilar-urbano-rey-110801438.html
Hombre, tampoco minimicemos tanto la actuación del rey ¿eh?. Presionar al máximo a un presidente de gobierno para que se vaya y apoyar en privado un posible gobierno de concentración presidido por alguien de prestigio del ejercito me parece que quedaba muy lejos de su papel constitucional. Cierto que eran unos momentos de mucha inestabilidad y de un posible golpe de estado del ala ultra (como así sucedió el 23F) pero la actuación del Rey con Suárez fue un tanto lamentable y la imagen que se ha construido posteriormente de salvador de la democracia bastante engañosa. La realidad como siempre bastante gris.
Un saludo
Vamos para atrás hasta el límite del siglo XIX:
Alfonso XIII
Alfonso XII
Isabel II
Fernando VII
Carlos IV
¿Cuál de ellos han quedado retratados por la historia como "un buen rey" que hizo honor a la magistratura (cargo) que ocupó?
ABSOLUTAMENTE NINGUNO. Los hay malos (Alfonso XII), horrorosos (Carlos IV, Isabel II) y tremendamente horrorosos (Fernando VII y Alfonso XIII), pero buenos, ninguno.
Y este que tenemos ahora, cada día que pasa pierde crédito y carisma a chorros.
Y recuerdo haber leido que la Reina tuvo un papel destacado forzando al Rey a terminar con el golpe, pero bueno ya sabemos que en palacio solo estaba la familia real y Pilar Urbano.
100% de acuerdo, pero es lo que paso, como paso que en Italia se cargaron a un presidente elegido democraticamente antes que suicidarse como pais.
0% de acuerdo, es que no entiendo como se puede dudar que si el rey esa noche decide suspender la constitucion y nombrar una Junta Militar como gobierno habria tenido el apoyo del 100% de los mandos militares, sin duda a medio plazo esa dictadura militar habra caido, pero nada ni nadie la hubiese impedido.
100% de acuerdo.
Un saludo
Y a corto plazo también, Europa ya no quería dictaduras en su territorio y la habría asfixiado antes de empezar, por eso la afirmación de Ruben es bastante cierta ya que el Parásito lo que hizo fue autosalvarse al no existir ni la más mínima posibilidad de que durara un régimen no democrático. Toda esa pompa de que nos salvó de una casi guerra civil es una chorrada como un piano para perpetuarse en el poder.
si, ya vimos en serbia lo rapido que actuaron, y eso que fue 15 años despues y con una UE mucho mas unida y fuerte. y como nos tenían asfixiados cuando 6 años antes aun eramos una dictadura. y lo poco que consistieron las dictaduras comunistas que purularon por europa hasta 1993 o 94. en fin.
osea, que volvemos a lo mismo, lo organiza, llega hasta el final, y cuando le esta saliendo de puta madre y ya lo tiene en su mano... lo para para quedar bien.
de una lógica aplastante
Joder, Cyrang, es obvio que me refiero a la Europa Occidental donde las tres últimas dictaduras Portugal, Grecia y España estaba cantado que caerían por su propio peso, países en los que ya no tenía ningún sentido una vuelta atrás con una dictadura y que ningún país de la UE hubiera reconocido.
No me has entendido, yo soy de los que dudo que el Parásito tuviera algo que ver con el tejerazo, precisamente porque sabía mejor que nadie que no tenía futuro, hubiera sido un suicidio para sus intereses, mientras que permanecer en su puesto le aseguraba un reconocimiento dentro y fuera del país a la par que una eternización del cargo.
Por eso me jode que se le entronice como el salvador de la democracia cuando en realidad lo que hizo fue lo más cómodo y provechoso para él.
y creo que tampoco te haces una idea de lo pequeña y débil que era la UE en 1982.
mira, aqui ya me perdi, y claro, has perdido toda posibilidad de discutir.
Yo no creo que el Rey estuviese esperando para ver quién era el caballo ganador. El Rey, efectivamente, se tomó su tiempo (un tiempo larguísimo) sencillamente para que todo el mundo fuese consciente del "susto". En mi opinión, él tenía perfectamente controlada la situación y manejó los hilos sabiendo hasta dónde se podía llegar y hasta donde no. Si el Rey hubiese apoyado el golpe, el caballo ganador hubiesen sido los golpistas pq se hubiesen sublevado muchísimas más guarniciones militares. Pero él no quería eso. Quería lo que P. Urbano llama un "golpe de timón", que los políticos fuesen conscientes de la necesidad de un cambio (lo del gobierno de concentración) y cuando él quiso, cortó la asonada y dejó "en pelotas" a los Tejeros, Milans y Armadas, a los que, estoy convencido, les habrían prometido más apoyos. Apoyos que luego no resultaron ser tales pq nadie más se movió. Ellos pagaron su "servicio a la Corona" como unos primos, aunque tampoco la justicia se ensañó especialmente con ellos. Y el Rey pensó haberse ganado una página de oro en los libros de historia.
Un saludo
Un saludo
difama que algo queda.
Todo el mundo sabe que la monarquía fue restaurada por un golpe de estado.
De hecho es bastante curioso cómo Franco se lanzó a la piscina el 15 de agosto del '36 en Sevilla izando la bandera rojigualda...
Incluso Mola no lo tenía claro, y eso que necesitaba el apoyo de los carlistas. Mola rechazo la participación del padre de nuestro rey golpista... y Franco se le adelantó. Uno de los primeros decretos del Movimiento fué intalar la monarquía, eso iba por los carlistas, pero bien que tardó el hacerlo de facto, el cabroncete.