¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La organización asamblearia al estilo leninista
Para la peña de la extrema izquierda, la democracia más perfecta es la del estilo soviético, donde todo se organiza en asambleas en las que las decisiones van escalando a lo largo de una jerarquía hasta llegar al soviet supremo, que toma las decisiones finales y que envía los mandatos de vuelta. Es un sistema diseñado para que la información sea bidireccional, de arriba a abajo y de abajo a arriba.
Como es obligatorio que todo el mundo forme parte de este sistema para tomar decisiones políticas, estos señores consideran que es un sistema más democrático que la propia democracia. Todo el mundo forma parte del Estado, todo el mundo interviene, y todos los días, o al menos muy a menudo.
Problema principal: las asambleas no discuten dando voz a todos y cada uno de los asistentes, básicamente porque hay demasiados y no hay tiempo. Se escucha a quien mejor alza la voz por encima del resto, o simplemente quien tiene mejores dotes de comunicación. Ninguna de las dos cualidades garantiza buenas ideas. Cualquiera que haya negociado algo en bloque lo habrá podido percibir. Ocurre en las reuniones de las comunidades de vecinos, ocurre en las manifestaciones, ocurre en un aula universitaria. Triunfan las ideas que se explican mejor, no las mejores. Se hace lo que diga el que mejor se impone, no el que mejor analiza el problema o el que tenga la mejor idea. Y va escalando por la cadena de mando el que tiene menos escrúpulos y el más hábil para someter a la gente. Igualito que como se organizan los animales.
¿Tiene sentido que los zurditos, siempre preocupados por los pobres y los débiles, quieran colocar en la cúspide de su mundo perfecto a una persona que sólo es capaz de alcanzar la cima siendo la más hija de puta de todas?
Como es obligatorio que todo el mundo forme parte de este sistema para tomar decisiones políticas, estos señores consideran que es un sistema más democrático que la propia democracia. Todo el mundo forma parte del Estado, todo el mundo interviene, y todos los días, o al menos muy a menudo.
Problema principal: las asambleas no discuten dando voz a todos y cada uno de los asistentes, básicamente porque hay demasiados y no hay tiempo. Se escucha a quien mejor alza la voz por encima del resto, o simplemente quien tiene mejores dotes de comunicación. Ninguna de las dos cualidades garantiza buenas ideas. Cualquiera que haya negociado algo en bloque lo habrá podido percibir. Ocurre en las reuniones de las comunidades de vecinos, ocurre en las manifestaciones, ocurre en un aula universitaria. Triunfan las ideas que se explican mejor, no las mejores. Se hace lo que diga el que mejor se impone, no el que mejor analiza el problema o el que tenga la mejor idea. Y va escalando por la cadena de mando el que tiene menos escrúpulos y el más hábil para someter a la gente. Igualito que como se organizan los animales.
¿Tiene sentido que los zurditos, siempre preocupados por los pobres y los débiles, quieran colocar en la cúspide de su mundo perfecto a una persona que sólo es capaz de alcanzar la cima siendo la más hija de puta de todas?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues igualito también que en las empresas privadas, oiga. Lo puedes intentar negar si quieres, pero así es como funcionan, se toma en cuenta al que alza la voz o tiene dotes de comunicación, al ambicioso y al mentiroso, vaya. Si no eres "emprendedor" da igual las buenas ideas que tengas.
Que sí, pero está feísimo si lo hace el comunismo, siendo nada menos que el problema principal (tus palabras), y si lo hace el capitalismo se le excusa con una irrealidad de chiste:
Tienes la misma ceguera en tus ideales que aquellos que criticas.
Respecto a lo otro, como sabía que me responderías eso, luego te dejé esto:
"o al menos tienes que hacerlo en mayor medida que quien dirija una pública."
¿Esto también quieres negarlo??
Es verdad que una empresa puede funcionar de forma lamentable, la mayoría de las empresas fracasan, o por ejemplo otras cuando se vuelven enormes pierden esa rapidez y eficiencia para pasar la información de unos niveles a otros. El estado comunista sí que podría compararse con una empresa enorme que tuviese el monopolio de todo, que no tuviese incentivos para mejorar por falta de competencia, etc. La comparación con el libre mercado en conjunto es cosa diferente y ahí ya sabemos qué es mejor
El concepto es, cuando menos, extraño.
Que, tal como lo has descrito (tu explicación, no la mía, oyes), es justo el mismo que el de una empresa privada.
Considerando que, en una empresa pública, con todos sus defectos, lo que prima no es hacer beneficios, pues sí, lo niego. Son las empresas privadas las que buscan ese beneficio, dejando el buen servicio en un segundo plano. Por supuesto, esto no es lo que te enseñan, gracias a que triunfa el que mejor sabe
mentircomunicar. Cuando una empresa pública cae en los errores que describes es, precisamente, porque se aplican ideas capitalistas. Lo que es irónico, porque te desvives echando culpas al intervencionismo, pero este se aplica recíprocamente, y no suele ser en favor de la sociedad, sino de los mercados.Lo más importante, sin embargo, y hablando de analizar mejor un problema, es que el mundo real no funciona como tu mundo de la piruleta, en el que efectivamente, se premiaría a quien lo hiciese bien y se castigaría a quien lo hiciese mal. No, resulta que la realidad es una hija de puta, y las empresas, sean públicas o privadas, no sólo no reciben su justo castigo por un mal servicio, sino que incluso pueden medrar comportándose como psicópatas.
Las economías planificadas son casi siempre inferiores porque son estructuralmente torpes. El planificador no puede ser más eficiente para gestionar todos los recursos disponibles que millones de personas a la vez, cada una especialista de un aspecto parcial.
Es como el otro día, que iba en un taxi que iba discutiendo con otro sobre qué marca de neumáticos le permitían ahorrar más combustible. Es un nivel de refinamiento brutal, buscando la eficiencia a este nivel. No me imagino a Stalin analizando la marca de neumáticos más adecuada para todas las marcas de todos los coches empleados para todos los oficios del país. Más bien lo que pasaba era lo contrario, había tractores que no llegaban a salir de fábrica por un error de planificación que hizo que no hubiera suficientes neumáticos (historia real):
Pero la planificación central sí es superior al capitalismo cuando se quiere coordinar a todo el mundo a la vez hacia un único fin y ahí es donde sus líderes veían potencial (todos a una). Lo que pasa es que la única cosa que se me ocurre en la que haya que hacer algo parecido es la guerra.
Sí, extrañísimo. Tanto que soviet significa asamblea.
¿Desde cuándo una empresa privada gestiona todos los recursos de un país?
No es que lo dejen en segundo plano. Es que hay que optimizar entre dos variables: calidad y coste. Lo que te pasa es que para ti sólo existe la primera.
La rentabilidad de las empresas privadas es una variable bastante estable. Por ejemplo, la bolsa americana tiende a proporcionar una rentabilidad del 7%, que es la media histórica de todo el siglo pasado. Si lo que dices fuera cierto, podrían elevar ese ratio hasta el infinito, lo que es evidentemente falso.
Un motor tiene el mismo funcionamiento (que de funcionamiento hablabas, oyes) en una moto que en un camión. A veces no estoy seguro si de verdad estás tan confuso o sólo intentas retorcer las cosas.
Ya estamos poniendo en mi mente lo que te da la gana. No, hombre, no, optimizar está muy bien, pero esa optimización debe ir en ambos sentidos, no sólo en el de hacer los máximos beneficios económicos, a costa no ya de la calidad del producto, sino del bienestar social. Con sueldos de mierda es imposible que haya consumo, por ejemplo.
Hasta el infinito y más allá. Exageraciones, otra de tus armas habituales. ¿Sabes lo curioso de esto que dices? Que esa media tampoco parece bajar mucho cuando, supuestamente, hay crisis. ¿Cómo se sostiene esa rentabilidad? Pues despidiendo y bajando sueldos, qué sorpresa. El sistema funciona para los que están arriba, que no lo sufren.
Pero, oye, haz lo que yo diga, no lo que yo haga:
http://vozpopuli.com/actualidad/37487-cayo-lara-frena-en-seco-a-pablo-iglesias-iu-no-hara-primarias-abiertas-para-las-elecciones-europeas
Soviet (совет) significa Consejo.
Y en los tiempos de Lenin no eran asambleas "asamblearias" (en el sentido que le damos hoy a esta palabra, y que es al que tu apelas) sino que estaban formados por delegados electos.
En realidad, lo característico de las organizaciones leninistas no es el asamblearismo, sino el llamado centralismo democrático, que podría considerarse casi su antítesis.
Aquí, un testigo presencial te cuenta como funcionaban aquellos soviets leninistas en el primer Estado Soviético.
Si te digo que la información sube y baja muy ineficientemente es obviamente por una cuestión de tamaño.
Por eso te he hablado de rentabilidad, que es lo que mejor relaciona ambas variables.
Claro que no baja. Los beneficios de las empresas se desploman cuando hay crisis, pero los precios de las acciones y sus dividendos caen también, y el ratio se mantiene en su sitio.
Consejo = centralismo democrático = asamblea. Es decir, un puñado de gente discutiendo y votando sobre todo tipo de asuntos. La novedad del sistema leninista es que le pone varios niveles jerárquicos. Y claro, si ya es un carajal una asamblea normal, cuánto más lo será una asamblea de asambleas.
No sólo no es su antítesis, sino que es su forma más desarrollada.
Claro, por eso la multinacionales son menos eficientes que el tendero de la esquina... Ahora lo importante es el tamaño, no el funcionamiento en sí que has criticado, así como quienes medran en ese sistema, y que resultan ser ambos iguales que en las empresas privadas. Sigue dándole vueltas todo lo que quieras intentando buscar salidas, pero tu descripción estaba bastante clara desde el principio.
Por eso omites la parte de cómo se consigue esa rentabilidad, que es lo que te conviene. Una empresa no busca sólo ser rentable, en plan conformista, de ahí que hablen de pérdidas cuando en realidad es ganar menos que antes. O ese paradigma de la rentabilidad que es despedir un tercio de la plantilla mediante ERE cuando se están haciendo beneficios records. Podría uno pensar que es una exageración catastrofista, pero resulta que ha pasado.
Interesante, una explicación de por qué no baja que es aplicable a por qué no sube, y sin embargo antes me querías colar otra cosa. En fin, seguramente me responderás con otro rollo similar, ahí todo indignado.
Creo que voy a pasar de darte bola, prefiero participar poquito en el foro que hacerlo con discusiones interminables contigo.
¿Que los Estados son más grandes que las empresas? Sí. ¿Eso implica que las empresas grandes no sean igualmente jerarquías? No. ¿Todas las jerarquías son ineficientes? No. ¿Todos los sistemas centralizados son ineficientes? No.
Yo no tengo la culpa de que no seas capaz de admitir una aclaración o el desarrollo de un argumento. Hale, hasta otra.
Y al revés: un ciudadano puede abandonar su país si considera que las condiciones de vida no son lo suficientemente favorables, que es similar a que un empleado cambie de empresa buscando condiciones mejores.
La verdadera diferencia radica en el que los Estados son demasiado grandes. Cuando centralizas demasiada información, se pierde mucho en el proceso, y entonces se vuelve ineficiente.
La solución son pequeños micro-Estados.
Hombre, los soviets no eran otra cosa que asambleas de ese tipo. Bien es cierto que el experimento duró dos años escasos, luego se transformó en una dictadura de partido (totalitarismo :P) pura y dura.
Ahí tenéis al Cao de Benós, el zumbao que vive en un pueblo norcoreano, diciendo que Corea del Norte no es una dictadura por eso mismo.