¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
oscars 2014
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Las emociones las debe transmitir en una película todos, el director, los actores, la banda sonora, la fotografía, y hasta el guion, me parece que el ratio de transmisión de emociones de un director, aun siendo importante es muy inferior al de otros componentes de la película, por ejemplo el del actor que tiene en ello su única función real en un film.
Respecto a la tensión, pues si, es innegable que Cuarón transmite emociones en el film, pero yo hablaba mas bien del ritmo que otorga a la peli y que permite que la secuencia de los hechos se te haga realmente amena, mas que la tensión de una escena u otra, que si bien esta bien, ya he dicho que no me parece nada sobresaliente, aunque repito, son opiniones, siempre teniendo en cuenta que su trabajo fue excelente en conjunto.
Para mí Cuarón y Gravity son un ejemplo de dirección con estilo propio, al final tiendo a responsabilizar al director de todo, incluido BSO o efectos especiales. De hecho no sé dónde leí una vez que los malos actores se cuentan con los dedos de una mano, que lo que hay son malas direcciones de actores, que de casi cualquier actor puedes sacar una convincente actuación en su carrera.
PD. Por cierto en cuanto a la credibilidad de Gravity, estoy con Ruben... creo que cumple con creces y más allá me parecen argumentos de pajillero, con perdón para Bullitt del que respeto muy mucho sus opiniones cinéfilas (creo que estabas en Cineol si eres llivi).
Hay gente que no es capaz de comprender que por mucho que le haya puesto un 9 otros pueden pensar muy diferente y seguir siendo una película entretenida, al final esto es lo que importa a la hora de ver un film.
Ya digo que es entretenida y funciona bien. Solo digo que la trama está construida de manera muy irreal. Se podía haber hecho un buen film sin hacer lo que ha hecho. No creo que hubiese necesidad para hacer eso.
Verla como un peliculón como que no la veo.
Opino en parte con los actores, aunque los hay malos de los que se puede sacar poco.
Vemos como no necesariamente tienes que ser actor para realizar una buena actuación gracias al director y a un casting acertado.
Eso si, este tipo de gente habría que verla en una película de ficción.
Si cayéramos en el relativismo estético que comentas se mataría todo debate y sería aburridísimo. Además yo pienso sinceramente que determinados criterios artísticos son superiores a otros por lo que no acepto ni que los gustos sean subjetivos ni que todas las opiniones valgan lo mismo.
En cuanto a la película, al final todo se trata de las sensaciones que provoca en el espectador. Si consigue la inmersión (como la ha conseguido con muchos espectadores) se valorará como un gran producto ya que la factura ciertamente es excepcional no sólo en términos de CGI sino sobre todo por los planos secuencia, los movimientos de cámara etc. Si no se consigue esa inmersión el espectador sólo verá un producto con una historia demasiado sencilla y repetitiva (como te ha pasado a ti). ¿Por qué esa diferencia de sensaciones?. Pues puede ser por ejemplo por la aplicación de criterios a mi parecer errados, como la preferencia por un cine más literario o la exigencia de una historia a un nivel de verosimilitud que no aporta demasiado artísticamente.
Un saludo
Pues después de años y años viendo cine a saco, debatiendo por Internet, leyendo libros sobre cine y críticas sobre cine, si una sola cosa tengo clarísima es que en el cine prácticamente todo es relativismo estético y subjetivismo. De hecho he ido tendiendo cada vez más a discutir menos de cine, no me enciendo nada en un debate de cine y acepto lo que al otro le parezca una película, mi opinión es tan válida como la de cualquiera. Esto no quiere decir que no se pueda leer, escribir o debatir sobre una película, siempre es bueno expresar por qué nos parece buena o mala una peli... pero siempre partiendo de ese relativismo que criticas.
Las películas no son más que una forma de comunicación en la que intervienen dos personas: el emisor (el director y su equipo) y el receptor (espectador). Un proceso de comunicación involucra a ambos, por lo que es lógico que aunque el mensaje emitido sea el mismo, la comunicación como proceso produzca sensaciones distintas de acuerdo al receptor: a sus gustos, a su personalidad, a su bagaje cinéfilo, a su estado de ánimo cuando ve la peli, a sus expectativas... y todo esto es inevitable y, qué coño, bonito. Al final ese relativismo me parece que es lo que nos hace estar ante un producto artístico más que un producto científico que tengamos que analizar. No hay "criterios de aplicación errados", como si estuviéramos analizando un experimento químico, solo hay receptores con distintos puntos de vista.
MUAJAJAJAJJAJA
Si fue el hazmerreír de la gala...
Finalizo un día de mierda para un apunte: artesano se suele llamar al currante. El que "imprime su estilo" es un autor.
Siempre me ha parecido una clasificación injusta que ha puesto, históricamente, a directores como Michael Curtiz, Raoul Walsh, Robert Wise o Mervyn Leroy por debajo de Stanley Kubricks de la vida, casi más famosos por sus movidas detrás de la cámara que por sus obras que normalmente no se han visto.
Por otro lado, das mucho valor a la labor del director. Esto te pasa hasta que conoces la labor del encargado del montaje, que empiezas a admirar el montaje. Y de repente conoces la labor del productor/autor, como David O. Selznick, y empiezas a admirarlos más que a sus directores. Y al final acabas como Wepitone: admirando la labor conjunta de un montón de gente que tiene claro a dónde va el producto, y sobre todo unos productores que lo entienden. Un ejemplo: "Ciudadano Kane" no sería NADA sin Robert Wise montando. Y en "El retorno del Jedi" la marca de Marcia Lucas se nota una barbaridad en toda la planificación final. Y es que nunca sabes si la propia planificación de una escena es cosa del director, del guionista, del montador, del productor o incluso del encargado de la fotografía o del vestuario que da ideazas - cosa que ha ocurrido.
El vestido y los brilli-brilli son feos y poco favorecedores.
Pero es que ese barrigón a punto de parir los gemelos del vikingo es dificilísima de vestir. Y compararla con la otra es injusto.
Cyrang, si la suelta debajo con lo pequeña que es hubiera parecido una mesa camilla andante
No necesariamante me refería a personalidades como la de Kubrick, que es muy especial. Te concedo que la división es arbitraria, es solo para entendernos. Luego en la realidad tienes desde el puro director de encargo con muy poco peso en las decisiones hasta el controlador absoluto rollo Kubrick, pero no hay un salto de golpe, sino un continuo. Eso es verdad.
En cuanto al director, yo no he dicho que no haya un equipo detrás, claro que sí, pero el carácter que imprime el director a la película es muy distinguible. Es similar a lo que pasa en una empresa, que el presidente tiene detrás a un equipo fundamental en cada apartado, pero todos se mueven al son del presidente, no toman decisiones al margen de él, la decisión final es del director. Esto aplicado a los tiempos más modernos (no te vayas a Selznick, ese era otro Hollywood, Capra marcó un hito con algo tan tonto como poner su nombre delante del productor en los créditos) y a los directores de personalidad. Yo cojo productos de Tarantino, Scorsese, Fincher, P.T.Anderson, etc. etc. y soy muy capaz de encontrar un estilo muy definido en cada uno. Cuando leo u oigo sobre una película que está llamando la atención yo no me fijo en los actores, el guionista o el montador, aún siendo fundamentales, me fijo en el nombre del director.
No quería meterme en el típico debate sobre estética por lo que sólo voy a apuntar que tanto el emisor como el receptor están inmersos en una trama de relaciones sociales y de ideologías que eliminan en gran medida el subjetivismo. Por ejemplo los gustos de la población (los receptores) se pueden clasificar en unos tipos básicos y pocas personas se apartan de ellos por lo que casi nadie tiene realmente unos gustos puramente subjetivos. Esta sería una forma de eliminar el relativismo estético por vía sociológica. Otra forma sería recurrir a las típicas regularidades biológicas/psicológicas en la que todos nos podemos clasificar también. Por ejemplo los gustos pueden variar según el tipo de personalidad de cada cual, según el sexo etc.
Todo esto se puede ver muy fácilmente porque los grandes estudios diseñan sus películas pensando en un tipo de público determinado y saben que elementos estéticos, argumentales etc tienen que emplear para atraer al público femenino, al masculino, al joven, al alternativo etc.
Un saludo
Es que bajo mi punto de vista el cine son sensaciones y lo que importa principalmente es que te pueda entretener, luego si hay más chicha mucho mejor y será menos olvidable y más placentera. Pero eso no quita que no puedas criticar sus aciertos y sus fallos, en eso consiste debatir sobre un tema.
Lo que se discute no es si es una entretenida película, se discute que por mucho que tenga uno de los planos secuencia más largos de la historia del cine es si está al nivel del que se comenta. Se la está comparando por encima o igual a 2001 hasta de directores como James Cameron. Se la califica como obra maestra o casi y esto para mí no lo es.
Yo simplemente expongo mi punto de vista.
En este caso si hay grandes fallos de guión bajo mi punto de vista, que podían haberse subsanado creando otra historia. Dudo que hubiesen desmerecido el film, que le juegue al pito pito gorgorito para acertar los botones de la lanzadera es lo de menos.
Si nos atenemos a los Oscars, pues es más justo que se lleve el mejor director, pero no al de mejor película y al mejor guión. Aunque igual la ganadora tampoco se lo merecía, cosa que no puedo opinar ya que no la he visto.
No digo que no haya una suerte de "tipos ideales" para el mundo del arte, pero sí que la ordenación de esos tipos ideales en criterios estéticos es subjetiva de cada uno. Al final a nivel macro me podrás decir que tal o cual tipo ideal tiene más éxito económico, pero no creo que puedas defender que uno es mejor o peor que otro, porque te será muy imposible definir "mejor" o "peor".