¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Eutanasia
Bélgica elimina cualquier límite de edad a la aplicación de la eutanasia. Las condiciones para, legalmente, permitirla son: que no haya cura posible, que el menor entienda las consecuencias de la decisión, que el sufrimiento sufrido sea insoportable y que los padres den su consentimiento. Médicos afirman que se trata de regularizar una situación que ya se aplica en los hospitales en casos extremos, pero se falsean las causas del fallecimiento.
Aquí la noticia en el El País:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/12/actualidad/1392224320_865641.html
Por ilustrar el tema, escucho la noticia en OndaCero, y allí comentan el caso de un médico holandés que se tuvo que enfrentar al caso de una niña recién nacida afectada por una enfermedad conocida comúnmente como "piel de mariposa". Esta enfermedad provoca que toda la piel, al más mínimo roce, se desprenda y forme ampollas muy dolorosas. La niña que trató este doctor, en una escala de dolor del 1 al 30, estaba en el 30. Los padres pidieron la eutanasia pero en el hospital se negaron, alegando motivos legales. La esperanza de vida de la niña era, como mucho, de unos pocos años. El bebé no podía tener ningún tipo de contacto físico, cualquier roce le producía dolor, no podía aprender a caminar, a gatear, y el simple hecho de darle de comer ya le suponía un sufrimiento. A los 6 meses murió. Seis meses de un sufrimiento absurdo, inútil, gratuito y evitable.
Aquí lo el monólogo de Alsina de la radio:
http://blogs.ondacero.es/alsina/cual-decision-mas-dificil-que-pueden-tomar-padres_2014021300362.html
Aquí un artículo sobre el médico holandés del ejemplo:
http://www.nytimes.com/2005/03/19/international/europe/19verhagen.html?_r=0
Me cuesta muchísimo comprender los motivos por los que se puede estar en contra de esto. Evidentemente no es una situación sencilla y que nadie desee. No es una decisión sencilla. Pero una vez se toma, la toma uno mismo, un individuo, ¿qué clase de legitimidad tiene un estado para legislar en contra? ¿Por qué nadie tiene que decidir el valor que tiene mi vida, por encima de mí mismo, para obligarme a soportarla?
Aquí la noticia en el El País:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/12/actualidad/1392224320_865641.html
Por ilustrar el tema, escucho la noticia en OndaCero, y allí comentan el caso de un médico holandés que se tuvo que enfrentar al caso de una niña recién nacida afectada por una enfermedad conocida comúnmente como "piel de mariposa". Esta enfermedad provoca que toda la piel, al más mínimo roce, se desprenda y forme ampollas muy dolorosas. La niña que trató este doctor, en una escala de dolor del 1 al 30, estaba en el 30. Los padres pidieron la eutanasia pero en el hospital se negaron, alegando motivos legales. La esperanza de vida de la niña era, como mucho, de unos pocos años. El bebé no podía tener ningún tipo de contacto físico, cualquier roce le producía dolor, no podía aprender a caminar, a gatear, y el simple hecho de darle de comer ya le suponía un sufrimiento. A los 6 meses murió. Seis meses de un sufrimiento absurdo, inútil, gratuito y evitable.
Aquí lo el monólogo de Alsina de la radio:
http://blogs.ondacero.es/alsina/cual-decision-mas-dificil-que-pueden-tomar-padres_2014021300362.html
Aquí un artículo sobre el médico holandés del ejemplo:
http://www.nytimes.com/2005/03/19/international/europe/19verhagen.html?_r=0
Me cuesta muchísimo comprender los motivos por los que se puede estar en contra de esto. Evidentemente no es una situación sencilla y que nadie desee. No es una decisión sencilla. Pero una vez se toma, la toma uno mismo, un individuo, ¿qué clase de legitimidad tiene un estado para legislar en contra? ¿Por qué nadie tiene que decidir el valor que tiene mi vida, por encima de mí mismo, para obligarme a soportarla?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
• La eutanasia es una falta grave de amor hacia uno mismo.
• La eutanasia es una indebida dejación de las responsabilidades sociales.
· La eutanasia quebranta el mandmiento "No matarás".
• El dolor en la vida bien llevado es un bien espiritual y se transforma en dolor cristiano. El creyente puede asumirlo voluntariamente a imitación de Cristo y tiene un valor corredentor.
• La pena de muerte y la guerra justa son “expresión del derecho a la legítima defensa de la sociedad contra la agresión injusta”.
• El bien de mantener la vida se fundamenta en la dignidad de la persona humana, hecha a imagen y semejanza de Dios.
• El mártir no es un suicida que atente contra su vida. Él no sequita la vida, sino que se la quitan. No realiza un suicidio, sino que es víctima de un homicidio.
http://www.antoniopinero.com/inicio.html
Creo que no hay muchos mas argumentos en contra.
Si un creyente está convencido de lo sagrado de la vida humana, que tome las decisiones sobre SU cuerpo y SU vida en consecuencia.
Y que sea muy consciente de que sus creencias pueden ser erróneas, que no son compartidas por todos los individuos de su entorno y que, por tanto, no es moral imponerlas.
Me gustaría pensar que los argumentos en contra de la eutanasia van más allá de mitologías y supersticiones religiosas. Es un tema lo bastante complejo como para reducirlo simplemente a eso.
Es el gran problema que tenemos las personas poco religiosas con aquellos que dia a dia intentan imponernos a la fuerza su propia moral.
Lo que no me ha quedado claro es si la niña quería realmente morir. No pasa nada, ya decidís vosotros por ella. Total, entre un feto de 13 semanas y un neonato tampoco hay tanta diferencia.
Yo estoy de acuerdo con la eutanasia en casos concretos (que no tiene nada que ver con el aborto que es un infanticidio puro y duro). Pero eso de ir matando niños como si fueran perrillos que llevas al veterinario para que le pongan una inyección letal no lo acabo de ver del todo claro.
En la comparación con el aborto ni entro.
Ahora bien. Da totalmente igual que la niña quisiera o no morir. Porque iba a morir, a los pocos años de vida en las previsiones que más tiempo daban. Es decir, la decisión no era morir o no. Era morir ahora o morir tras un tiempo escaso de sufrimiento constante. Entiendo que en este caso concreto, al contrario de lo habitualmente contemplado en la eutanasia, está el dilema moral de tener que decidir sobre una vida ajena. Pero, ¿por qué te parece pero acabar con una vida unos meses antes en lugar de permitir, en esos meses, un sufrimiento cruel e inevitable?
Aquí es donde quería llegar yo. La voluntad manifiesta de la persona de morir es lo que diferencia la eutanasia y de un vulgar asesinato. Por mucho que pudiera parecer el sufrimiento de esa niña tú no estás en condiciones de afirmar sin ningún género de dudas que su deseo fuera morir y no aferrarse con todas sus fuerzas a la vida.
Ya hay un hilo para eso.
No, no da igual. Te dará igual a ti, a mi no.
Preguntaselo a Bolinaga. Terminal (< 6 meses) decían y ahí está el tio tira que tira (a veces se producen milagros). Preguntaselo a los miles de pacientes oncológicos cuyo tiempo de supervivencia pronosticado es también de muy pocos años e incluso meses. A los enfermos con graves patologías cardiovasculares también con un pronóstico sombrio a corto plazo. O con enfermedades neurodegenerativas. Mejor no les preguntes, matalos directamente como a la niña. Todos ellos van a morir y en muchos casos con una calidad de vida más bien baja. No hay "dilema moral" a la hora de decidir sobre una vida ajena, simplemente no se puede hacer.
Existen enfermedades que no son cáncer y que obligan a vivir en condiciones infrahumanas, por las que te mueres, sí o sí. Lo de esa cría, según he entendido, es un caso de enfermedad congénita mortal (lo que Gallardón llama "no compatible con la vida"), así que ni milagros ni leches.
yo no se si quería morir, yo se que seguro que no quería vivir una vida en la que su dolor era solo comparable alq ue tiene el 100% del cuerpo quemado, y sin posibilidad de curación.
como ni te imaginas lo que es ni la mitadde ese dolor en solo una pequeña parte de tu cuerpo, voy a pasar del resto de tu comentario.
El argumento religioso, por cierto, en la parte esa de abrazar el sufrimiento y tal, está negando la razón de ser de la propia medicina para aliviar el dolor y la enfermedad.
Nos estamos enrocando en este caso concreto, que es muy particular. Culpa mía por usarlo de ejemplo.
De todos modos, ya que estamos: yo creo que el quid de la cuestión, en este ejemplo, radica en definirla o no como sujeto con voluntad. Un recién nacido no toma decisiones, ni importantes ni poco importantes. No sólo porque no las pueda expresar, sino porque no tiene capacidad para ello. Se le pasa a los padres, pues, la gran putada de tener que tomar esa decisión. Tú defiendes el contenerse, el no precipitar los hechos en pos de una esperanza, un "milagro médico" en contra de los pronósticos. Porque a veces los pronósticos fallan. OK. Es tu argumento. ¿Te parece que el contrario debería ser punible? ¿Te parece incorrecto, a un nivel humano, no querer cambiar sufrimiento por esperanza?
En este ejemplo, recuerdo, no se aplicó la eutanasia que los padres solicitaron. Y la niña murió a los 6 meses tras haber vivido con esos dolores de 30 en una escala del 1 al 30. Si se pudiera volver atrás, conociendo ya el desenlace, ¿te parecería que la peor opción hubiera sido acabar desde el principio? Porque, ante el desconocimiento previo del desenlace, el dilema que se plantea es ése.
Algo que sea cae en esta situación ya que no afecta a nadie más que a uno mismo. No pueden poner la excusa como la del aborto, aún así imponen al resto su moral y como debes morirte en una situación extrema, sin salida y con gran sufrimiento hasta la llegada de tú muerte.
A nadie obligan a realizarla.
Ya lo vimos con el Dr. Montes, se le tachó de asesino, terrorista y nazi. Causante de decenas de muertos pero claro una conspiración judeo-masónica lo salvó. Mientras tanto hemos visto dos casos no hace mucho donde personal sanitario ha asesinado a ancianos sin ellos pedirlo.
Otra cosa con la que el mediocre ZP no se animó a pesar de llevarlo en su programa.
Quien cojones es el PP y la Iglesia para decidir por mí.