¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Reimputada la Infanta Cristina por blanqueo y delito fiscal
El juez José Castro ha citado a declarar a la infanta Cristina como imputada por los delitos de blanqueo de capitales y delitos fiscales. En un auto hecho público hoy, el instructor del caso Nóos fija para las 10 de la mañana del 8 de marzo la fecha de la primera declaración ante un juez de un miembro de la familia real española, informaron fuentes jurídicas.
Castro toma esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía, que se ha opuesto en todo momento a la citación de la hija del rey. El juez ya citó a la infanta en mayo, pero la Audiencia Provincial rechazó esa declaración, al tiempo que animaba al instructor a seguir investigando. De la postura que adopte ahora la Audiencia Provincial depende ahora que la infanta termine sentada declarando ante Castro y las partes personadas en el caso Nóos.
La infanta Cristina poseía junto a su marido la sociedad Aizoon, a la que la investigación considera destinataria de fondos procedentes de la ONG Instituto Nóos, con la que Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres consiguieron irregularmente más de 6 millones de euros de administraciones gobernadas por el PP. Con cargo a Aizoon se pagó parte de la reforma del palacete que la pareja compró en Barcelona.
http://www.eldiario.es/politica/Castro-declarar-imputada-Cristina-blanqueo_0_215578494.html
(auto en el enlace)
Ya tenemos tema para rellenar las tertulias televisivas.
¿Alguien cree que esta vez vaya a quedar en algo?
Castro toma esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía, que se ha opuesto en todo momento a la citación de la hija del rey. El juez ya citó a la infanta en mayo, pero la Audiencia Provincial rechazó esa declaración, al tiempo que animaba al instructor a seguir investigando. De la postura que adopte ahora la Audiencia Provincial depende ahora que la infanta termine sentada declarando ante Castro y las partes personadas en el caso Nóos.
La infanta Cristina poseía junto a su marido la sociedad Aizoon, a la que la investigación considera destinataria de fondos procedentes de la ONG Instituto Nóos, con la que Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres consiguieron irregularmente más de 6 millones de euros de administraciones gobernadas por el PP. Con cargo a Aizoon se pagó parte de la reforma del palacete que la pareja compró en Barcelona.
http://www.eldiario.es/politica/Castro-declarar-imputada-Cristina-blanqueo_0_215578494.html
(auto en el enlace)
Ya tenemos tema para rellenar las tertulias televisivas.
¿Alguien cree que esta vez vaya a quedar en algo?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si llega el dia en que la imputen será un dia de alegría y celebración. Tio, no lo fastidies con tus pelotas :P
Si supieramos que hay en las cuentas de Fasana en Suiza, ................
A la infanta por mucho que la imputen si el fiscal no quiere presentar cargos complicado que pueda salir algo. Hacienda a su favor, el Gobierno a su favor moviendo todos los hilos que hagan falta y el fiscal también, también tiene a su favor al fiscal anticorrupción.
Esto no va a llevar a ningun sitio. Al menos esperemos que tenga que ir a declarar, al parecer ni al fiscal le interesa, se supone que recurrirá la imputación.
Ya hemos visto dos casos donde el fiscal parece el abogado defensor. Normal que algunos jueces igual intenten buscar atajos.
Recordemos que supuestamente en la reforma judicial de Fachardon quiere que los fiscales lleven la instrucción y no los jueces. Nos vamos a descojonar vivos con la poca independencia judicial. En España vamos hacia atrás.
Un saludo
O se la imputa o se la llama como testigo.
Una persona que pasa los libros de Harry Potter por la tarjeta de la empresa es una sirvengüenza y una choriza. Otra cosa es que se prueben los delitos gordos y vaya a la cárcel o no, eso es cosa del juez.
Tenemos a ciertos medios dedicados a desprestigiar al juez si intenta imputar a la infanta. Si es un auto escueto por que es escueto, si resulta que tiene que escribir un manual para poder justificar la imputación resulta que se le critica igualmente, ahora se habla de que es un auto desmesurado.
Si la infanta fuese una persona normal, esto no sería noticia y el fiscal y el abogado del estado estarían a favor del juez.
Desde cuando el fiscal actúa como abogado defensor yo no lo he visto nunca excepto ahora y en el caso del ático con la mujer del Gonzalez. A mí me gusta esa función que el fiscal determine si es culpable o no y pase del tema si no ve pruebas, pero la realidad no es esa en el día a día.
Joder como es posible que la gente salga inocente durante un juicio si el fiscal la han acusado o imputado, si era inocente como es que se ha llegado a un juicio. Como pueden existir juicios donde se salga libre de cargos por falta de pruebas para poder condenarlos.
Resulta que en este caso ya hay una anticipación y no es por su cuna anda ya.
Un juez puede hacer lo que le salga del pijo, puede llamarte a declarar, imputarte y luego desinputarte tras tú declaración. Pero resulta que ahora eso no puede hacerlo. Tanto que se mira por encima del hombro a Italia sin razón, dudo que pudiese ocurrir esto allí.
La juez Ayala también ha sido vaga en sus autos, y se la ha aplaudido por imputar a cargos sin dar pruebas incriminatorias, sólo posibles delitos debido a su cargo ya que debían saber.
La Infanta es responsable desde el momento que tiene participación de esa empresa que ha delinquido al 50%, tiene que ser imputada o llamada como testigo para declarar y determinar su grado de implicación. No creo que por tener el 50% de la participación de la empresa pueda ser verdaderamente culpable, pero esto se determina declarando primero ante el juez.
Si ha usado al parecer dinero de esa empresa de manera no legal como si parece está comprobado, sin tener ni idea de derecho, si sabe que era una empresa para delinquir y robar dinero público si creo estaría cometiendo un delito, si no tenía ni idea y pensaba que era todo legal, pues igual ahí sólo sería un delito fiscal pagado con una multa si es por debajo de los 120.000€, si es por encima es cárcel. Esto el juez si es como yo lo entiendo lo tendrá que determinar llamando a la implicada.
Todo este entramado sólo se podía realizar si ella estaba participando de manera directa o no.
¿Datos? Con Hacienda, o sea el Gobierno, poniendo piedras e intentado no dar datos.
Verdad? Tiene suerte la esposa del Diego Torres ese. A Cristina no le va a caer nada y ella igual le meten 20 años, pero no sabe lo que que es que la critiquen en los bares mientras se pega un baño en un palacete xD
Pero del dicho al hecho hay mucho trecho ... tendrían que montar un zipizape tamaño XL para poder hacer eso. No digo que no lo hagan, pero pueden montar un atasco XXL hasta que la cosa empieze a funcionar, porque no es cambiar dos cositas, es cambiar todo el organigrama básico de la administración de justicia y el puesto (y el tipo) de trabajo de miles de funcionarios.
Pero vamos, que si la pueden cagar la cagaran, así que seguro que lo llevan para adelante.
Suerte buscada, porque estoy seguro que sabes las diferencias en los hechos que cometio la mujer de Diego Torres con la infanta Cristina, como abrir una cuenta corriente a su nombre que recibia dinero de Suiza de Noos, dinero que ella misma sacaba.
Otras mujeres de imputados y despues condenados, por ejemplo Millet, jamas fueron imputadas ni llamadas como testigo, agaib, este es un procedimiento legal, si ha cometido un delito que lo pague, pero ser "sinverguenza/choriza/gilipollas/retard/caradura" no son delitos, que yo sepa.
Un saludo
¿Tenía la señora Millet sociedades pantalla con su marido al 50%?, ¿utilizaba la señora Millet la tarjeta de la empresa para todo tipo de gastos?, ¿ofrecía la señora Millet contratos en negro a sus empleados en situación irregular a través de sociedades pantalla?, ........... . Creo que este auto aporta indicios que aparte de ser una consentidora sinvergüenza en los negocios de su marido y tener bula papal en Hacienda(que no es culpa suya directamente), hay motivos de sobra para imputarla como defraudadora a pesar de el LAMECULISMO de Hacienda y Fiscalia, los lacayos del reino.
En todo caso lo que hagan los jueces me parecera bien.
Un saludo
que dice la infanta, que esta muy preocupada...............
¿Vlish la mujer esa participaba en esa sociedad? Como bien dice vlad de esos temas no los hemos visto con el tema de Millet aunque tampoco ha tenido mucho bombo y poco sabemos.
Como testigo igual si podrían llamarla a declarar o es al no poder inculpar a su marido no puede ir.
No sé de leyes, pero si por ejemplo un padre viola a su hija sin saberlo la madre, ¿a esta no la llaman como testigo?
Estamos hablando de una instrucción antes del juicio.
Con todo lo ocurrido debe ir al menos como testigo, forma parte de la empresa.
Si, tienes razón pero que lado tiene el control de Hacienda y la Fiscalia. Ojala Hacienda llegara a un acuerdo con la Infanta pero eso nunca pasará porque sería reconocer que ha delinquido o por lo menos ha hecho algo ilegal y debería renunciar a su puesto de manera inmediata. La Monarquia debe ser EJEMPLAR. El problema de todo esto es que con que cara puede mirar el sistema a la gente y decirles que sean honrados y paguen sus impuestos si no son ejemplos de nada salvo de la mamonería que ha habido en este pais desde siempre.
Y ahora la noticia es encontrarle una entrada al juzgado satisfactoria a la voluntaria.
La ley es inexorable, como los perros: no ladra más que al que va mal vestido. (Pío Baroja)
Viven alejados de la realidad y se creen con privilegios por encima de todo y de todos.
Y seguimos...
Me hace gracia que el propio ministro de justicia, políticos y ciertos medios pidan que no haga el paseillo por como la van a lapidar, cuando hemos asistido de manera impasible al paseillo de los sucesos mediáticos y no han parecido tan mal esos linchamientos.
Todavía estoy esperando a que el fiscal actúe contra el panfleto del ABC con respecto a la portada del chaval de Tenerife con "La mirada del asesino".
A mí me dan asco, así que lo mejor es entrarlos directamente, el problema es que para unos la justicia no es igual para todos y para mí si.
Al menos en los casos mediáticos el acusado si lo pide debería introducirse sin hacer paseillos, los linchamientos de la turba fueron hace cientos de años. Uno es culpable cuando eres condenado, este detalle no se tiene en cuenta y por ello incluso se debe preservar la indentidad del imputado.
Aunque claro si eres famoso, es lo que tiene, la infanta tiene ese sueldo y esa posición gracias a ser hija del rey, no por su valía.
Eso me gustaría saber a mí.
Es más ahora parece que al no recurrirla los abogados, el no la recurre. Pero si critica al juez por montar una teoría de la conspiración.
De todas formas me gustaría ver eso en otros juicios.
Por ejemplo si hay un par de violaciones recurrir la imputación si sólo hay una indentificación y no se toma ADN de los supuestos violadores.
Este mero ejemplo lo digo por dos casos diferentes que salieron hace 3 años o así donde se descubrió que no eran los culpables se les condenó por parecerse a los violadores y ser identificados por las víctimas de manera guiada o no.
Pasaron 10 años en la cárcel y tras pedir que se les hiciese una prueba de ADN al final se dignaron y fueron exonerados.
El fiscal tiene la obligación de pedir esa prueba ya que su obligación es de condenar a los verdaderos culpables.
Tenemos el caso de Dolores Vazquez condenada sin pruebas, el culpable estaba fuera y volvió a violar y matar.
A mí me parece perfecto que lo haga el fiscal, pero para todos si considera que no hay pruebas, la realidad es muy diferente.