¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
"EL PEQUE TROITIÑO Y 53 ETARRAS SE VAN DE MARCHA" O "TODOS A LA CALLE"
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/5242057/10/13/El-Tribunal-de-Estrasburgo-tumba-la-Doctrina-Parot-.html
En cualquier caso, en mi opinión, lo grave no es el paisaje que se nos avecina, y las indemnizaciones que quizá haya que pagar a estos 54 individuos con el dinero de nuestros impuestos.
Lo peor es que deberían entrar en la cárcel los responsables de la política penal y penitenciaria de este país, responsables de la regulación del cómputo y cumplimiento de las penas existente hasta la reforma del Código Penal de 2003.
¿Mestá Vd. escuchando, sobre todo Vd., señor don Felipe González?
En definitiva, en este asunto hay diferentes aspectos:
1. La regulación del cumplimiento y redención de penas existente con anterioridad a 2003, manifiestamente relajada y favorable para los autores de crímenes especialmente graves.
2. La manera en que los tribunales españoles elaboraron jurisprudencialmente un criterio diferenta al previsto legalmente para, con criterios retroactivos, intentar remediar el desaguisado legal. Criterio este que ahora rechaza el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con la correspondiente secuela de efectos jurídicos: puestas en libertad en tropel de numerosos etarras, indemnizaciones a gogó para todos ellos, etc.
En fin, que parece que se avecina espectáculo. Y, como siempre en este país, la casa hecha un desastre y las camas sin hacer.
En cualquier caso, en mi opinión, lo grave no es el paisaje que se nos avecina, y las indemnizaciones que quizá haya que pagar a estos 54 individuos con el dinero de nuestros impuestos.
Lo peor es que deberían entrar en la cárcel los responsables de la política penal y penitenciaria de este país, responsables de la regulación del cómputo y cumplimiento de las penas existente hasta la reforma del Código Penal de 2003.
¿Mestá Vd. escuchando, sobre todo Vd., señor don Felipe González?
En definitiva, en este asunto hay diferentes aspectos:
1. La regulación del cumplimiento y redención de penas existente con anterioridad a 2003, manifiestamente relajada y favorable para los autores de crímenes especialmente graves.
2. La manera en que los tribunales españoles elaboraron jurisprudencialmente un criterio diferenta al previsto legalmente para, con criterios retroactivos, intentar remediar el desaguisado legal. Criterio este que ahora rechaza el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con la correspondiente secuela de efectos jurídicos: puestas en libertad en tropel de numerosos etarras, indemnizaciones a gogó para todos ellos, etc.
En fin, que parece que se avecina espectáculo. Y, como siempre en este país, la casa hecha un desastre y las camas sin hacer.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A nadie se le escapa que esto puede tener repercusiones sobre el futuro de ETA y desaparición, proceso este que puede sufrir un parón.
No tengo ni idea qué puede pasar, zampastros, porque la psicología de esta gente se me escapa. Pero supongo que habrá "movidas" en las asambleas de ETA y una especie de reforzamiento del ala dura, que se creerán crecidos.
Un saludo
Sin tener ni puta de idea de derecho han dicho lo que algunos pensábamos, no se puede aplicar de manera indiscriminada y de manera retroactiva. Si incluso se ha usado la alarma social, es falso que se use sólo para varios asesinatos, se ha aplicado también para casos con alarma social como la muerte y violación de una niña, "caso Olga Sangrador".
Una vez más unos cuantos somos diferentes al resto. ¿Cuando en España se cambiará el chip?, se vive en el islote Españistan donde lo anormal es lo normal, algunos al menos vamos en nuestro modesto celeron, pero por lo que parece en Españistan del 286 en la ultraderecha o el 386 no se pasa.
Si criticabas esta doctrina al parecer eras un filoetarra o un proviolador. No es apoyar a esta gentuza, es ver como eso era claramente ilegal y la forma en como se han hecho en España las cosas. Con la guerra contra ETA las prevaricaciones han estado a la orden del día.
Como siempre he dicho esta ha sido la madre de todas las prevaricaciones, lo grave es que ha sido amparada desde el entorno judicial y político. Aquí se prevarica y mucho.
Era sorprendente ver como a Garzón se tenía muy claro que realizaba una prevaricación de libro, cuando han habido más casos de este tipo, pero claro ahí porque nos has salido de los huevos si era legal ya que por ejemplo no se sabía donde estaba el cuerpo de la sevillana. Así funciona Españistan se retuerce la ley en función del interés en cada momento.
Al parecer es más grave en este país escuchar la conversación entre cliente-abogado que alargar la pena unos cuantos años de manera retroactiva.
Vemos la falta de miras en esos que se llaman periodistas, no son capaces de razonar el porque de esta sentencia. Uno ha visto como decían que ha sido por el lobby de Bildu, dejando como el culo al gobierno español como si no hubiesen presionado. Otros no entendían como era posible que lo tumbasen si en otros países de Europa había cadena perpetua :llorando:. Si el juez español en dicho tribunal ha convencido a todos para que tumben la sentencia :jpshakehead:. En fin que baja es la compresión lectora y de miras en este jodido país.
No hay capacidad de autocrítica, una cosa es criticar la sentencia y otra soltar mierda de cualquiera que ose estar en contra de esta doctrina. No se es capaz de asumir como se han hecho las cosas en este jodido país donde TODO vale, excepto cuando nos interesa cargarse a alguien.
La realidad es que salen antes de tiempo todos esos delincuentes por culpa de los POLITICOS españoles, hicieron una ley demasiado laxa, veníamos de una dictadura y creo que ETA, no cometía muchos asesinatos. Algo que busco y con un simple vistazo vemos que entre el 69-73 hubieron 10 asesinatos. Quizás por eso había un CP no orientado a la lucha contra ETA.
La jodida cruda realidad es que tuvieron 18 años para cambiar la ley y que fuese más dura, no lo hicieron e igual no se dieron cuenta que iban a cumplir una cifra ridícula de años, mira que la inmensa mayoría son abogados. Para que están si no tienen modos para simular condenas y ver como se ajustan.
Mientras al PAH en España se la ha tachado de terrorista o de nazi, en Europa recibe premios y la JUSTICIA europea les da la razón con las injusticias que hay en España. Todavía estamos esperando que ilegal han realizado en los famosos escraches, ni de lejos se han parecido a los realizados a la familia Breton que han pasado con total indiferencia ante todos, pero claro estos si se los merecían.
Que asco me da España. :jpshakehead:
Ahora a apechugar el problema de la salida de esta gentuza.
Ya sabemos a salirnos de Europa.
Si es que ha sido por goleada casi a lo malta. 16 a 1.
Suficiente tiempo para haber modificado la ley y que siguiesen estando entre rejas.
No se quiso ver el problema y luego se quiso solucionar haciéndose trampas.
Muy habitual en Españistan.
Pero lo que me interesa destacar ahora es que mientras se mantenía este régimen penitenciario, que ahora se considera tan liviano y escandaloso, y se rechazaban las reclamaciones para endurecer las penas a los terroristas como demagógicas, los gobiernos de turno de la UCD y del PSOE se implicaban en una guerra sucia contra ETA por el que les aplicaban la pena de muerte sin reforma legal ni juicio previo. Y me interesa destacarlo porque esa actitud, que bajo otra forma menos grave persiste hoy en día, es exactamente lo que esconde este caso: conviene evitar la responsabilidad política que implica actuar conforme a las reglas del Estado de Derecho si puedes arreglar el asunto de otro modo menos comprometido. El problema es que, si bien mientras todo eso quedaba en casa, donde las reglas están contaminadas, no pasaba casi nada, cuando sales fuera y te sometes al juicio de uno que se las cree de verdad, te dan para el pelo.
Efectivamente, cuando después de muchas horas de esforzado trabajo resultó que esos terroristas habían redimido un montón de días y que estaban a punto de salir a la calle sin llegar a ver cumplidos ni veinte años de prisión, pese a toda la sangre derramada, saltaron las alarmas en la opinión pública. Así que, primero el TS (STS 28-2-2006), variando su doctrina anterior, y luego el TC (STC 69/2012, entre otras) preocupándose más por la política que por el Derecho, como desgraciadamente suele ser aquí habitual, quisieron evitar ese escándalo del que la clase política española era la única responsable, e hicieron una interpretación forzada de las normas con la finalidad de evitarlo. El recurso buscado era muy sencillo: hay que deducir los días por horas trabajadas no de la condena máxima efectiva (los treinta años) que en realidad es un máximo de cumplimiento y no una nueva pena, sino de cada una de las penas a medida que se vayan cumpliendo. En fin, que si lo hubiera sabido el angelito (condenada a tres mil años de cárcel) hubiera que tenido que quitarle muchas más horas al sueño para aspirar a salir en ese momento.
Al Tribunal de Derechos Humanos no le ha costado mucho demoler esta tesis. No tenemos todavía la sentencia de ahora, pero sí la del pasado mes de julio, cuando ordenó la puesta en libertad de Inés del Río. Pueden leer la sentencia aquí (en francés).
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/07/10/estrasburgo.pdf
En primer lugar el Tribunal señala que esa nueva doctrina sentada en la sentencia del TS de 2006 contradice radicalmente la que había mantenido en su precedente de 1994, fundamentada en base al art. 59 del Reglamento General Penitenciario de 1981, reiterada con posterioridad a la entrada en vigor del CP de 1995 en otras (que consideraban también la pena máxima como una nueva pena) y que había sido mantenida sin fisuras por los tribunales de instancia. Recuerda también que el art. 7 de la Convención no sólo consagra el principio de irretroactividad, sino también de legalidad, que implica que la infracción y su sanción debe quedar perfectamente definida por la ley, lo que engloba su interpretación jurisprudencial. En consecuencia, en el momento en el que se cometieron los delitos, y también en el momento en que se decidió la acumulación de las penas, el Derecho aplicable, incluida su interpretación jurisprudencial, estaba formulado con suficiente precisión como para que la condenada pudiese hacerse una idea razonable de la pena impuesta y de las modalidades de su ejecución (par. 55). El cambio de criterio convierte en inoperantes todos los beneficios acumulados por trabajo durante esos años, por lo que no puede considerarse que afecte meramente a las modalidades de ejecución de la pena, sino a la pena misma, en cuanto supone añadir nueve años de prisión a los ya cumplidos (par. 59). Es obvio que la irretroactividad de la ley penal no lo permite. Todo ello al margen de que la nueva doctrina deja completamente sin sentido la reducción de penas por trabajo previstas en el denostado CP de 1973 (par. 60). La sentencia podía ser recurrida, pero las posibilidades de éxito parecen escasas (no tengo información sobre si finalmente se recurrió o no).
Ante esto, ¿qué hacer? En mi opinión no hay más remedio que poner a esta gente en libertad y olvidarse de ellos. Pero lo que no podemos hacer nunca es olvidar este triste caso. Al contrario, debemos aprender del error. Y la lección es muy sencilla: si quieres que algo no ocurra pon los medios (legítimos) para ello, desde ahora mismo. Cosa que, por supuesto, no estamos haciendo. Al contrario, estamos incurriendo en el mismo error que se cometió en esos terribles años de plomo: evitar la responsabilidad de actuar conforme a las reglas del Estado de Derecho (con la finalidad de no pagar, claro, el correspondiente coste político) con la confianza en que nos lo arreglarán nuestros dóciles tribunales cuando llegue el momento
Hace unos meses el portavoz de Amaiur en el Congreso se negó a condenar el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Podéis ver el video, porque es terrorífico.
http://www.youtube.com/watch?v=Ia_z8lUNXhU#ws
¿Cómo es posible que un partido político -que se dice democrático- sea incapaz de condenar el asesinato de un concejal de otro partido en una democracia? ¿A qué juego estamos jugando?
Yo sé bien que esto ahora no le importa a casi nadie. ETA ha dejado de matar (por el momento) y hay una crisis económica muy fuerte ahí fuera. Pero debemos pensar que toda sociedad que se precie de serlo debe rendir tributo, por encima de todo, a la justicia, y si en el futuro no queremos ver otra vez el triste espectáculo que vamos a contemplar ahora con la liberación de esos terroristas, tendremos que molestarnos, a nuestro pesar, y adoptar –ahora- las medidas que nos ofrece a tal fin nuestro Estado de Derecho. El Tribunal de Estrasburgo nos lo recordó con la sentencia del pasado julio y nos lo vuelve a recordar ahora.
Saludos.
Interesante análisis.
Yo me quedo con esto.
Algo que repito una y otra vez, ni se hace autocrítica ni se aprende de los errores ni se corrigen.
Este es el sino de Españistan. :llorando:
Ahora ETA y su entorno acaba de conseguir una gran victoria gracias a la lacra de la casta política que habita en este jodido país.
Esto es hacer de unos criminales unos presos políticos.
Algo que ya hemos visto como desde Europa nos han tirado de las orejas por condenar penalmente hechos por los que desde Europa no los han visto. TODO vale para luchar contra ETA.
Si en España hay una mujer que asesinó al violador de su hija y ha salido prácticamente de rositas cuando tenía una pena de 9 años con todos los eximentes posibles y a la que se redujo a 5 años añadiéndole más eximentes. No la han indultado porque sería un escándalo, pero mientras tanto tiene la pena suspendida.
Así funciona España, yo no descarto que lo hiciese, pero macho esto es un cachondeo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/11/espana/1257937266.html
Estrasburgo confirma la ilegalización de Batasuna al rechazar su recurso
Españistan no va a cambiar, su ceguera es innata. :llorando:
Como se retuerce todo en este jodido país segun interese. Así es imposible avanzar. Algo que vemos una y otra vez.
Como se llena cierta gente de ser grandes demócratas, en fin, hasta en esto se mienten así mismos.
Personalmente a mi me parece un disparate que salga igual matar una persona que veinte, violar a una persona que a una docena, la doctrina Parot fue un intento de dar respuesta a una insuficiencia del codigo penal, mientras duro hizo mucho bien, y ahora ya es innecesaria porque el codigo penal tiene otras soluciones.
Es un palo recibir siempre una sentencia en contra, pero asi son los tribunales, por cierto, este es el mismo tribunal que valido la Ley de Partidos.
Y un OT algunos reclamando la "plena soberania" cuando un estado como el español tiene que asumir sentencias de un tribunal, ajeno a nuestro ordenamiento, que se carga la doctrina del Supremo y del Constitucional, "plena soberania" solo en Corea del Norte y asi les va.
Un saludo
Dudo que exista gente que no le parezca un disparate que tenga la misma pena una muerte que 50.
Pero el disparate lo crearon los políticos españoles, tendría su pase el punto de partida, pero no fueron capaces de corregir el error en un tiempo aceptable, se prefirió retorcer la legalidad para hacerlo legal con el beneplácito del poder judicial y legislativo. Esta es la jodida cruda realidad se hicieron trampas al CP para adecuarlo como venía en gana. Mientras vivimos en nuestro mundo no pasa nada, el problema nos viene cuando vemos que lo normal realmente es anormal en el resto de países, desgraciadamente no es un caso anecdótico.
El problema es nuestro.
Joder si la gente todavía no se ha enterado que eso de salir terroristas o violadores con cientos de años en 16 años con la actual ley (CP 95) no es posible, lo grave es que sigan obviandolo tanto ciertos partidos como a esos que llaman periodistas y habitan por ciertos medios.
En serio que llevamos 18 años con ese CP y seguimos con la misma cantinela y encima poniendo como ejemplo a gente condenada con el CP del 76, ahora con internet el que quiera ser ignorante es por que quiere.
A mí me ensañaron que no se podían sumar las morzillas y las longanizas, al parecer en España se ha olvidado.
TODOS somos ignorantes, pero macho hay niveles inaceptables. Y por mucho que se explique se cae una y otra vez en el mismo error, ya que no se razona, simplemente se tiene un esfinter como cerebro.
El mundo no nos tiene manía, ni como decía Rita UK nos tiene manía a raíz del reportaje de la BBC con respecto al despilfarro en la C.V. El grave problema es que no se quieren ver nuestros errores y asumirlos.
Lo hemos visto con la fantoche de la Soraya no fué capaz de pedir perdón por el error, es más se dedicó al y tú más encima cagándola todavía más. Este es el gran problema. Ni es capaz de analizar una cifra totalmente absurda y ni es capaz de tener compresión lectora para no darse cuenta que el titular de ese panfleto había manipulado la cifra. En la línea con el informe PISA para adultos.
En España no hay cambio. :llorando:
Pues leyendo las hemerotecas no se de donde se saca que la sentencia dijo que había que repetir el juicio.
http://elpais.com/diario/1993/06/22/espana/740700012_850215.html
http://elpais.com/diario/1993/06/24/espana/740872825_850215.html
Estamos viendo como se dice que no es de obligado cumplimiento y es un mantra que se ha instalado. Realmente no tengo ni idea pero me hago preguntas.
Por que este portavoz dice lo contrario. Es más si no es de obligado cumplimiento a que santo se le está dando tanto bombo en España. Pasas del tema, haces oídos sordos y a otra cosa. Justo lo que siempre se ha hecho en España no nos sería muy complicado.
Nos debería importar un cojon .
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias
España ha firmado algo y se ha comprometido a ello.
Es más creo que entre los requisitos para entrar por mucho que no esté en la UE este organismo es firmar algo sobre DDHH. Dudo que un país que no esté en el Tribunal de DDHH pueda ingresar en la UE.
Cual esa gran cesta de casos.
Danos más datos por que paso de perder mucho tiempo y no veo.
No entiendo como es que no se puede extraditar a EEUU, cuando se está diciendo por ejemplo con el caso Asange que desde Suecia gracias a acuerdos con EEUU se podría extraditar a EEUU.
Cuando fue condenada y si lo hizo.
Reino Unido autoriza la primera extradición por delitos contra el copyright
Un chaval británico ha sido extraditado a EEUU por ser propetario de una página de enlaces. Hazlo al reves y se te reirían en tú cara, algo que ya hemos visto con caso infinitamente más graves.
Este ha sido su grave crimen.
Aunque al final no se le extraditó por el follón que se montó y tuvo un juicio en UK con una cierta compensación a los demandantes.
Este es el caso que te refieres, su abogado lo llevó al Tribunal de DDHH.
Bueno pues al final no se le extraditó.
http://www.fayerwayer.com/2012/10/hacker-gary-mckinnon-se-salva-de-la-extradicion-a-estados-unidos/
Parece que ya te han reventado los dos casos donde ponías nombres. Sería interesante saber la gran cantidad de casos que tienes.
Espera que habías dicho que el tribunal de DDHH había fallado en su favor y podrías aferrarte a ello. Como paso de perder mucho el tiempo con un medio más fiable o en inglés, pues,...
O sea UK parece que no incumplió como dices al Tribunal de Estrasburgo.
http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2012/10/impiden-la-extradicion-de-gary-mckinnon.html
Coño es soprendente al parecer si el país lo considera oportuno si se puede extraditar. Aunque ya sabemos como funciona esto. :jpshakehead:
Veremos que ocurre con esto. ¿Habrán más sentencias de este tipo a otros países?
En cualquier caso es un tema diferente, en nuestro caso se han alargado las penas de manera retroactiva mientras en este caso simplemente es que las penas puedan ser revisadas cada X tiempo. Puedes revisarlas y seguir opinando que no sale.
Estrasburgo declara ilegal el sistema inglés de cadena perpetua
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/09/actualidad/1373391979_305587.html
Si no gustan las sentencias tienes dos opciones o las acatas o te sales de este organismo judicial.
Esto no son recomendaciones como las de la ONU o el Consejo de Europa que cada año realiza informes de las posibles mejoras en cada país a cualquier nivel.
En este caso estamos hablando de un estamento judicial y donde te comprometes a acatar sus resoluciones, lo que no puede ser es filtrar segun los intereses.
¿Podemos aplicarlo internamente? Parece que no.
Si el gobierno español no quiere, que se salga del este órgano judicial y santas pascuas.
Yo sabiendo como es Españistan llegaremos a esto.
Coño, curioso :piopio:
En Países Bajos y en algun país más hay cadena perpetua, igual es que si es revisable, pensaba que en este país era de por vida.
Pues no es un caso parecido al de España e igual no es parecido a lo que tienen otros países con cadena perpetua e igual en ellos si existe posibilidad de reinserción si se le considera rehabilitado tras cumplir X años.
Como mola llenarse la boca de democracia siempre y cuando falle a mi favor, cuando no lo hace hay que restringir. Ya lo vemos una y otra vez.
No lo sé, pero viendo lo que se está haciendo en la actualidad al menos en EEUU posiblemente se estarán revolviendo en sus tumbas, por que es justo lo contrario de lo que pregonaban.
En cualquier caso que gilipollez, si esa gente es la que la redactó porque iban a opinar de manera contraria desde el más allá.
UK nunca se ha considerado europeo, no me extraña nada, es el primo de EEUU incrustado para torpedear a la UE. Ahí están las pruebas defiende más los intereses de EEUU que de la propia UE, inconcebible.
Y la democracia no ha sido derrotada pese a los pronunciamientos de unos y alegrías de otros.
En primer lugar tenemos la opción del indulto donde gracias al PSOE ya ni hay que dar motivos. Una medida de caracter excepcional en cualquier país con democrático, resulta que en España no es excepcional al año hay más de 500 indultos, donde hay casos de extrema gravedad.
En Españistan es normal pero en la UE es a normal.
Doctrina Parot ya por fin también hemos visto que lo normal en España es lo anormal en Europa, tú no puedes de manera retroactiva e indiscriminada aumentar las penas.
Seguimos con el terrorismo de Estado. Vamos a hacer un simulacro de juicio donde paguen el pato cuatro gilipollas a los que se indultará sin cumplir su pena pero sin subir mucho de escalafón, vamos lo habitual. Lo estamos viendo con el caso Faisan.
Un mero ejemplo.
Enrique Rodríguez Galindo
http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Rodr%C3%ADguez_Galindo
Minudencias.
Estoy seguro que con este baremo aplicado a este personaje habría mucha gente que podría salir de la cárcel.
A este ni doctrina Parot, nos pasamos por el forro todo y como suele ser habitual o se indulta por razones humanitarias o como en este caso con libertad "vigilada" también por razones humanitarias. Tan lamentable me parece este caso como el de cualquier terrorista si realmente no está al menos en sus últimos momentos. ¿Cuanta pena efectiva ha tenido este personaje?, parece que ni 4 años con una pena de 71, o sea se le han comido unos 12 años como mínimo de pena efectiva.
Nos pasamos por el forro de los cojones las leyes, se retuercen como da la gana donde el sumun es la Doctrina Parot y la ley de indultos. Lo grave es que no servirá para nada.
Eso si luego espumarajos cuando la sociedad se subleva. Igualito, seguro. :jpshakehead:
26/11/2007
El retiro del general Rodríguez Galindo
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-retiro-del-general-rodriguez-galindo
Joder yo también quiero cumplir así la cárcel.
Ahora en el 2013 ya se le ha concedido la libertad condicional.
Como se llena cierta gente de la palabra democracia, como retuercen las leyes como les sale del pijo hasta el punto que lo criminal es que la gente se manifeste o llegue a las acciones del PAH donde todavía estoy esperando que ilegal han realizado, por supuesto en Europa son tan tontos que no se han dado cuenta que le han dado un premio a una organización violenta. :vomito:
Pero que asco me da España, no me voy a cansar de repetirlo. :jpshakehead:
O sea que los extraditaron y los condenaron a la pena de muerte.
Vuelvo a repetir si importan un cojón lo lógico es que ahora de forma fulminante España se retire de este organismo es así de simple.
Lo que no se puede hacer es usar este organismo cuando interese caso por ejemplo de refrendar la prohibición de Batasuna y cuando no interesa es una mierda.
Esto es usar el Estado a los organismos para tú propio beneficio. Eso si, para los grandes dictadores es de obligado cumplimiento.
Que grandes son nuestras """democracias""", eso sí para otros. :jpshakehead:
No estás de acuerdo te sales.
Más o menos, este es el guión para esta noche en la TDT party.
País.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
Vamos a ver si nos quedan claras dos cosas:
1. Estamos hablando de un Tratado internacional ratificado por España. Y los Tratados internacionales ratificados por España se incorporan al ordenamiento jurídico español, con rango jerárquico incluso superior al de las leyes aprobadas por el Parlamento español.
2. Dicho Tratado recoge las oportunas previsiones respecto al tribunal garante del cumplimiento de las disposiciones de dicho Tratado. Y al ratificar el Tratado, el Estado en cuestión se obliga a cumplir las sentencias de este Tribunal.
3. Por lo tanto, si España no cumpliese la sentencia de hoy (y estoy convencido de que la va a cumplir) estaría vulnerando un Tratado internacional e, indirectamente, la legislación española, de la que forma parte el Convenio Europeo que el Tribunal ha sentenciado que ha violado España.
Un punto de vista este que contradice la opinión del Tribunal Constitucional.
Matices: los magistrados del TC saben mucho más derecho que un servidor, eso es verdad. También es verdad que los magistrados del TC dictan sentencias a gusto de parte para dar satisfacción a los partidos que los han nombrado para ocupar el sillón con coche oficial, sueldo XXL, visa oro y secretaria. Un servidor, por el contrario, ni obedece instrucciones de nadie ni ocupa sillón, sueldo, visa o secretaria concedidos graciosamente por nadie a quien tenga que rendir pleitesía.
Constitución española:
Artículo 96
1. Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.
Edito:
Para los que hablan de ignorar la sentencia:
¿Vamos a seguir haciendo cosas ilegales para tapar todo lo que hacemos mal, como denuncié en un comentario más extenso que hice en la primera página del hilo?
Gómez de Liaño fue indultado, así que no hubo necesidad de ejecutar una sentencia que dictaminaba que no tuvo un juicio justo - lo que probablemente le benefició, pues repetirlo con las garantías debidas habría tenido idéntico resultado. Sin embargo, habría habido verdaderos problemas en ejecutarse, pues no existe recurso alguno en la ley para revisar sentencias para adecuarse a lo decidido por el TEDH. Parece ya imperativo legislar un nuevo supuesto, por ejemplo, para el recurso extraordinario de revisión ante el TS que tenga por objeto cumplir las sentencias del TEDH que sean contrarias en todo o en parte a sentencias firmes.
https://twitter.com/XoseMorais/status/3 ... 25/photo/1
Es para mandar a Marty y a Doc al pasado y que se cargaran la Transición y se hiciera una causa general contra todos estos hijos de puta franquistas.
Hostiás ¡tu nueva faceta, El Justiciero De La Ciudad!
¿No lo teníamos un poco superado esto?
No hombre, no recuerdas sus tardes impartiendo justicia y persiguiendo pérfidos motoristas??
(Confundir justicia con venganza es muy español, btw)
Lo que sí debería estar superado es la generalización. Casi que mejor hablamos de venganza a nivel personal y sin generalizar...
Una democracia se basa en el cumplimiento de la ley. Nos guste o no. Y si no nos gusta se modifican democráticamente, siguiendo la legalidad vigente, las leyes (ya se ha hecho), pero nunca nos saltamos la ley.
...si España no fuese una democracia, tú tranquilo, que lo notarías. Que hemos vivido 40 años de dictadura.
Y no pienso perder el tiempo en debatir cuando se parte de afirmar barrabasadas