Da tu apoyo a Chisland y haz una donación para su mantenimiento! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí

Los enemigos del comercio. Escohotado strike again.

editado octubre 2013 en Ciencia e Historia
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2013/10/17/antonio-escohotado-enemigos-del-comercio-espasa-comunismo-iglesia.shtml

Podia ir en Politica o en Libros, pero si hay un sabio con mayusculas en España es Escohotado, tras sus monumentales libros sobre las drogas y sobre la ideologia prohibicionista, vuelve a atacar con esta monumental triologia defendiendo el comercio sobre religiones y estados.  :)

Los aperitivos de periodistadigital
"El comercio es la alternativa a la fe y a la conquista; el comercio es jurídico y el derecho de conquista es la violación de cualquier ley de magistrado y ciudadanía. Es odio a lo que el comercio trae consigo: la incertidumbre, la suerte y el mérito"
"El comunismo tiene nostalgia por el Edén de Adán y Eva"

demuestran que sigue estando en excelente forma, pelin pasado de neoliberalismo, pero que coño, con todo lo que se ha metido, en quimica y en libros, es perfectamente perdonable.  :)

Un saludo
«13

Comentarios

  • Me gustó el primer tomo, aunque su forma de escribir me parece a veces innecesariamente afectada. Pero tengo muchas ganas de leer este, llevaba esperándolo bastante. Cuando vaya a España, intentaré comprarlo :)
  • Si fuera vuestro profesor y os obligara a estudiar su libro de filosofía, ya veríais cómo le odiabais... buffffffff.

    Afortunadamente eliminaron Filosofía en el Grado de Sociología y jamás tuve que estudiar su asignatura en serio.
  • La verdad es que a mi Escohotado me cae bien pero tras el ridículo que hizo con "Caos y orden" decidí que es mejor no leerle:

    http://www.revistadelibros.com/articulos/del-caos-posmoderno

    Un saludo
  • editado enero 2014
    Ruben escribió :
    La verdad es que a mi Escohotado me cae bien pero tras el ridículo que hizo con "Caos y orden" decidí que es mejor no leerle:

    Es una postura bastante extendida (y bastante estúpida) entre los especialistas de algunas seudo-ciencias (verbigracia, la Filosofía) el aprovechar que las verdaderas ciencias no expliquen la realidad en su completa complejidad para intentar ponerlas al mismo nivel que las disciplinas que a ellos les dan de comer y que normalmente no explican la realidad ni en su completa complejidad y ni siquiera en aspectos más simples y aislados (a no ser que hablemos de cosas indemostrables y de abstracciones cuya existencia es sólo una elucubración de nuestra mente ... esas las explican de puta madre).
  • La filosofía esta bien porque es una forma de destripar el pensamiento humano, conocer a los pensadores griegos a Descartes, a Kant, a Marx, ............... creo que es interesante.
  • Vlad escribió :
    La filosofía esta bien porque es una forma de destripar el pensamiento humano, conocer a los pensadores griegos a Descartes, a Kant, a Marx, ............... creo que es interesante.

    ¿Interesante?

    Al parecer se la ha cargado Wert no debía ser tan interesante.

    Total es una asignatura en la que debes calentarte la cabeza y razonar.

    Puede instruirte en lo que debería ser un buen gobernante, leyendo a los clásicos.

  • editado enero 2014
    Bullitt escribió :
    Total es una asignatura en la que debes calentarte la cabeza y razonar.

    Pues sería en los institutos de hoy en día, porque cuando yo la estudié (Historia de la Filosofía se llamaba entonces) tenías que memorizarte la vida de tropecientos filósofos, pero no abrimos un sólo libro de ninguno de ellos ... tenías que aprenderte los nombres de los libros que habían escrito y la fecha en que lo hicieron, pero sobre el contenido, muy poquito se hablaba.

    Ahora sí, a mí también me parece interesante la Filosofía, pero más como ejercicio mental/entretenimiento que como otra cosa, desde luego para explicar la realidad es inútil, sobre todo si la comparamos con la Física. Por eso es por lo que me parece infumable que, desde ese ámbito se quiera hacer descender a la ciencia´, por no explicar integramente y por completo la realidad, a la categoría propia de "no explicar absolutamente nada".
  • estoy con capi.
  • editado enero 2014
    Pues que quieres que te diga.

    Dando Platon, Marx o Hegel y disertar sus ideas no era precisamente algo donde sólo hubiese que memorizar, había que comprender su significado y razonarlo en clase, debatir entre nosotros que podía significar.

    A nosotros por poner un ejemplo con respecto al mito de la caverna nos hacían participar en clase y razonar su significado en cada etapa.

    Esto en COU. En tercero de BUP si era algo más chorra y era más de conceptos, creo que en esta se daba lógica.

    Que conste que yo era anti filosofía, no entendía por que uno de ciencias tenía que darla cuando los de letras la ciencia y las mates brillaban por su ausencia.

    Con el tiempo me he dado cuenta tanto de la importancia del razonamiento científico como el que te puede aportar la filosofía de una manera más amplia.

  • En serio, vaya mierda tuvisteis entonces. Yo no me tuve que leer los libros enteros, pero al menos sí pasajes, y aún tengo por casa el esquema de la filosofía de Kant.

    Con el tiempo vas viendo que todo eran pajas mentales de niños ricos con mucho tiempo libre y cierta desconexión con el mundo real, eso sí.
  • Risingson escribió :
    En serio, vaya mierda tuvisteis entonces. Yo no me tuve que leer los libros enteros, pero al menos sí pasajes, y aún tengo por casa el esquema de la filosofía de Kant.

    Con el tiempo vas viendo que todo eran pajas mentales de niños ricos con mucho tiempo libre y cierta desconexión con el mundo real, eso sí.

    Las teorías filosóficas (ya sean erróneas o no) de muchos autores, especialmente: Platón, Locke, Kant, Rousseau, Popper, Marx... están totalmente vivas en la calle. Mucha gente no sabe de donde provienen muchos argumentos ni los sabe organizar de forma coherente como han hecho las grandes teorías filosóficas, pero están ahí e incluso de forma mucho menos sutil a la formulada originalmente por las grandes figuras.

    Así que lo de las pajas mentales será verdad, pero me temo que las personas para vivir necesitamos esas pajas mentales relacionadas con una teoría de la realidad, una teoría del conocimiento, una teoría de la organización social, una teoría del arte y una teoría de la felicidad y de la virtud.

    Un saludo
  • Por cierto que muchos grandes filósofos de desconectados de la realidad nada. Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Locke, Marx, Sartre, Heidegger... tienen en común su importancia como ideólogos de movimientos políticos y sociales enormemente influyentes.

    Un saludo
  • Lo cual no invalida que me de la impresión de que todos vivían en una comodísima torre de marfil.
  • Risingson escribió :
    Lo cual no invalida que me de la impresión de que todos vivían en una comodísima torre de marfil.

    Algunos las pasaron realmente putas. Platón intentando construir su polís ideal acabó preso en Siracusa, Marx malviviendo hasta que Engels le puso una pensión, Spinoza expulsado de la sinagoga y marginado puliendo lentes por ahí... otros desde luego estuvieron cerca del poder y vivieron bien como Hegel. Hay de todo como en botica. Lo que es erróneo es el tópico ese del filósofo en la torre de marfil.

    Un saludo
  • Por los ejemplos que pones, diría que si bien no eran acomodados, no estaban muy cercanos a la realidad, dado que sus propias ideas los marginaron. Me recuerda a cuando discutía con mi archienemigo, que no quería aceptar el sentido común.
  • +
    Ruben escribió :
    Así que lo de las pajas mentales será verdad, pero me temo que las personas para vivir necesitamos esas pajas mentales relacionadas con una teoría de la realidad, una teoría del conocimiento, una teoría de la organización social, una teoría del arte y una teoría de la felicidad y de la virtud.

    Un saludo

    Para nada. Yo para vivir no necesito lo más mínimo una teoría que me intente explicar el sentido de la vida, necesito antibióticos, motores de explosión y redes de alcantarillado.
  • Gmork escribió :
    Por los ejemplos que pones, diría que si bien no eran acomodados, no estaban muy cercanos a la realidad, dado que sus propias ideas los marginaron. Me recuerda a cuando discutía con mi archienemigo, que no quería aceptar el sentido común.

    Hombre, yo no diría que algunos de los grandes filósofos eran marginados precisamente. Parte de ellos fueron líderes de movimientos políticos y sociales muy amplios (piensa recientemente en Heidegger, Sartre o en España Ortega) aunque lógicamente todo sistema de ideas coherente parte de su enfrentamiento con otros sistemas de ideas lo que conduce a cierta conflictividad. Otros filósofos como Nietzche o Shopenhauer desde luego si fueron figuras mucho más aisladas por su propio carácter y también por las ideas que defendían. A lo que voy es que es un tópico eso del filósofo aislado pensando chorradas que no interesan a nadie. Los grandes sistemas filosóficos han tenido y tienen implicaciones en la forma en que las personas percibimos el mundo natural y social y sus posibilidades de cambio. Eso no es un asunto menor.

    Un saludo
  • Si no te niego que sus ideas movieran el mundo, pero eso no quita cierta desconexión con la realidad como dice Risingson. La gente no dedica su vida a hacerse pajas mentales, pero todos se las hacen alguna vez, y por eso mismo están más o menos abiertos a recibir las de los filósofos... Aunque también las de charlatanes, o incluso las de un anime flipado. Esas pajas mentales son un bonito envoltorio, y ahí radica su éxito. Sin embargo, a la hora de la verdad, su significado intrínseco es el que quieras darle, para unos estará vacío, para otros será profundísimo. Lo peor, por desgracia, es que se usan para justificar intereses, y muy pocos son honestos.
  • Gmork escribió :
    Si no te niego que sus ideas movieran el mundo, pero eso no quita cierta desconexión con la realidad como dice Risingson. La gente no dedica su vida a hacerse pajas mentales, pero todos se las hacen alguna vez, y por eso mismo están más o menos abiertos a recibir las de los filósofos... Aunque también las de charlatanes, o incluso las de un anime flipado. Esas pajas mentales son un bonito envoltorio, y ahí radica su éxito. Sin embargo, a la hora de la verdad, su significado intrínseco es el que quieras darle, para unos estará vacío, para otros será profundísimo. Lo peor, por desgracia, es que se usan para justificar intereses, y muy pocos son honestos.

    Me estás contestando con tú propia "paja mental" que por lo que entiendo es un relativismo, un escepticismo y un conspiracionismo, muy en boga en la actualidad y con una gran tradición filosófica. La filosofía tiene esa maravilla, que que todos la usamos aunque no seamos conscientes.

    Un saludo

  • Claro, si a la postre toda idea expresada es filosofía. Pero no es lo mismo hablar de follar que escribir una poesía de amor, hay niveles, y el arte mola, pero lo primero es mucho más cercano a la realidad que lo segundo.
  • La mente humana tiene un impulso de intentar comprender, que al fin y al cabo es lo que es la Filosofía, que se manifiesta de muy diversas maneras, de todas las cuales, la única que es realmente útil para entender la realidad e interactuar con ella, es la manifestación "filosófica" que entendemos como, mayormente, ciencias físicas y matemáticas.

    Con lo que estoy coincidiendo con lo que decían los filósofos positivistas, pero si se tiene razón se tiene razón, aunque seas filósofo :chis:
  • Gmork escribió :
    Claro, si a la postre toda idea expresada es filosofía. Pero no es lo mismo hablar de follar que escribir una poesía de amor, hay niveles, y el arte mola, pero lo primero es mucho más cercano a la realidad que lo segundo.

    Osea que hay acciones (por ejemplo follar) que son más reales que otras acciones (por ejemplo hablar o escribir). Eso es más o menos un dualismo neoplatónico invertido donde lo supuestamente material (asumo que lo igualas a follar, vestir, comer y cosas por el estilo) es superior a lo supuestamente espiritual (hablar, escribir, teorizar). Personalmente como no soy dualista para mi todas son acciones humanas son materiales así que te diría que tú teoría ontológica de andar por casa (supongo que conectada con una teoría ética del tipo hay que vivir más y leer menos) es muy criticable. Pero claro, para eso hay que se consciente de las ideas de uno, de las teorías alternativas y en definitiva hay que hacer argumentos más razonados.

    Un saludo

  • cptn_pescanova escribió :
    La mente humana tiene un impulso de intentar comprender, que al fin y al cabo es lo que es la Filosofía, que se manifiesta de muy diversas maneras, de todas las cuales, la única que es realmente útil para entender la realidad e interactuar con ella, es la manifestación "filosófica" que entendemos como, mayormente, ciencias físicas y matemáticas.

    Con lo que estoy coincidiendo con lo que decían los filósofos positivistas, pero si se tiene razón se tiene razón, aunque seas filósofo :chis:

    Pues sí, efectivamente defiendes más o menos una teoría filosófica llamada positivismo, aunque su fundador (Comte) la aplicaba también al reino social (para eso se invento una ciencia positiva de la sociedad humana, la sociología). Ciertamente la filosofía no permite un conocimiento con un grado de fiabilidad tan grande como el que aportan las ciencias empíricas, pero es simplemente necesaria, porque las personas necesitamos un mapa mental del mundo más o menos coherente. Lo que diferencia a los distintos mapas, es que algunos son buenos, es decir, se han hecho criticando las fuentes, partiendo de otros mapas anteriores etc y otros son malos al basarse en fuentes orales dudosas y en malos entendidos.

    Un saludo
  • editado enero 2014
    Ruben escribió :
    Gmork escribió :
    Claro, si a la postre toda idea expresada es filosofía. Pero no es lo mismo hablar de follar que escribir una poesía de amor, hay niveles, y el arte mola, pero lo primero es mucho más cercano a la realidad que lo segundo.

    Osea que hay acciones (por ejemplo follar) que son más reales que otras acciones (por ejemplo hablar o escribir). Eso es más o menos un dualismo neoplatónico invertido donde lo supuestamente material (asumo que lo igualas a follar, vestir, comer y cosas por el estilo) es superior a lo supuestamente espiritual (hablar, escribir, teorizar). Personalmente como no soy dualista para mi todas son acciones humanas son materiales así que te diría que tú teoría ontológica de andar por casa (supongo que conectada con una teoría ética del tipo hay que vivir más y leer menos) es muy criticable. Pero claro, para eso hay que se consciente de las ideas de uno, de las teorías alternativas y en definitiva hay que hacer argumentos más razonados.

    No, no lo has entendido, de hecho es que hasta te ha fallado lo básico, porque he dicho hablar de follar, no de follar directamente. Lo que digo es que las cosas se pueden decir tal y como son, o disfrazarlas, en este caso con poesía de amor. La cual no deja de ser una visión distorsionada e idealista, cuando no vacía o falsa.

    Tiene gracia, por cierto, que saques tantas conclusiones de mis comentarios, cual paja mental filosófica. Luego soy yo el conspiracionista...
  • Gmork escribió :
    Ruben escribió :
    Gmork escribió :
    Claro, si a la postre toda idea expresada es filosofía. Pero no es lo mismo hablar de follar que escribir una poesía de amor, hay niveles, y el arte mola, pero lo primero es mucho más cercano a la realidad que lo segundo.

    Osea que hay acciones (por ejemplo follar) que son más reales que otras acciones (por ejemplo hablar o escribir). Eso es más o menos un dualismo neoplatónico invertido donde lo supuestamente material (asumo que lo igualas a follar, vestir, comer y cosas por el estilo) es superior a lo supuestamente espiritual (hablar, escribir, teorizar). Personalmente como no soy dualista para mi todas son acciones humanas son materiales así que te diría que tú teoría ontológica de andar por casa (supongo que conectada con una teoría ética del tipo hay que vivir más y leer menos) es muy criticable. Pero claro, para eso hay que se consciente de las ideas de uno, de las teorías alternativas y en definitiva hay que hacer argumentos más razonados.

    No, no lo has entendido, de hecho es que hasta te ha fallado lo básico, porque he dicho hablar de follar, no de follar directamente. Lo que digo es que las cosas se pueden decir tal y como son, o disfrazarlas, en este caso con poesía de amor. La cual no deja de ser una visión distorsionada e idealista, cuando no vacía o falsa.

    Tiene gracia, por cierto, que saques tantas conclusiones de mis comentarios, cual paja mental filosófica. Luego soy yo el conspiracionista...

    Bueno entonces sólo dices que prefieres la buena filosofía a la mala, en lo que estamos de acuerdo.

    Un saludo

  • En lo que me temo que no estaremos de acuerdo es en cuál es la buena y cuál la mala :chis:
  • Al 100% con Ruben, estas cosas me sacan un poco de quicio, pero supongo que son batallas perdidas.

    Me sorprende especialmente el reduccionismo vital de capi, cualquiera diría que no le interesa leer de historia, algo completamente inútil y que no sirve para nada. En la vida de las personas afortunadamente hay cosas más allá de "antibióticos, motores de explosión y redes de alcantarillado".
  • editado enero 2014
    shapeley escribió :
    Al 100% con Ruben, estas cosas me sacan un poco de quicio, pero supongo que son batallas perdidas.

    Me sorprende especialmente el reduccionismo vital de capi, cualquiera diría que no le interesa leer de historia, algo completamente inútil y que no sirve para nada. En la vida de las personas afortunadamente hay cosas más allá de "antibióticos, motores de explosión y redes de alcantarillado".

    La Historia es una ciencia empírica, que se basa en documentos escritos y restos arqueológicos. Nada que ver con las seudociencias que buscan el sentido de la vida. La vida no tiene porque tener sentido, coño. Buscarlo es una de las mayores pérdidas de tiempo que una persona puede cometer.

    Luego, por supuesto que a mí o a cualquiera nos puede gustar leer algo inútil para la vida "real". A mí me encanta leer relatos, que son inútiles, no son útiles como pueda serlo un manual de instrucciones de un electrodoméstico. Me gusta porque me da placer y porque me gusta perder el tiempo, pero jamás, jamás, jamás, creería que una novela, ficción al fin y al cabo, esté al nivel de las matemáticas en lo que a explicar el Mundo se refiere. Pues con la Filosofía lo mismo, con la salvedad de que hay muchas personas que no se dan cuenta de que la Crítica de la Razón Pura es tan ficción, tan irreal como un libro de Harry Potter.

    El día que alguien me haga ver alguna mejora en la vida de los seres humanos debida indubitadamente a los conocimientos filosóficos, cambiaré de opinión, entretanto, me parece más importante inventar el jabón que todas las teorías metafísicas juntas.
  • Bueno, yo creo que ni la misma Historia se considera a sí misma una ciencia, no aplican método científico ni nada que se le parezca. Que sean rigurosos, cosa de agradecer, no quiere decir que sean científicos. Los restos arqueológicos los analizan los arqueólogos, que sí son científicos (antropólogos en concreto). Hay una parte relacionada con la Historia que es la historiografía que sí es ciencia, pero no es la Historia en sí.

    Yo creo que la Filosofía forma parte de ese "algo más" que nos diferencia de los primates. Es cierto que desde el auge de la ciencia como forma de acumular conocimiento ha perdido esa lucha, pero es que creo que poca gente se confunde ya en ese sentido... nadie va a buscar conocimiento empírico en Platón o Kant, van a buscar reflexiones sobre cosas a las que la ciencia ni llega ni llegará, metafísica pura. Y no son cosas en plan porreta, son cuestiones que muchas veces pensamos que "son así" y a lo mejor no son tan así, como reflexionar sobre la libertad individual, nuestra capacidad de conocer el mundo, el concepto de justicia... los filósofos plantean estos temas irresolubles y te dan una guía para pensar sobre ellos. No te dan una solución que no existe, pero son un ejemplo de cómo articular mentalmente estos problemas.

    Una de las cosas más peligrosas que tiene el cientifismo es que reduce el mundo a lo observable, a lo empírico, como si lo demás no fuera importante o no fuera motivo de reflexión. Que, por cierto, llevado al mundo científico en sí, suele redundar en que si algo no se puede medir es que directamente no existe.
  • editado enero 2014
    shapeley escribió :
    nadie va a buscar conocimiento empírico en Platón o Kant, van a buscar reflexiones sobre cosas a las que la ciencia ni llega ni llegará, metafísica pura. Y no son cosas en plan porreta, son cuestiones que muchas veces pensamos que "son así" y a lo mejor no son tan así, como reflexionar sobre la libertad individual, nuestra capacidad de conocer el mundo, el concepto de justicia... los filósofos plantean estos temas irresolubles y te dan una guía para pensar sobre ellos. No te dan una solución que no existe, pero son un ejemplo de cómo articular mentalmente estos problemas.

    Pues eso, que la Filosofía no vale absolutamente nada como disciplina para describir el Mundo (personalmente pienso que esos problemas de los que hablas y que se plantea los filósofos son un puro brindis al Sol, pero bueno, reconozco que hay a quien le ayudará reflexionar sobre que es el amor o la amistad, en ese sentido si tiene utilidad, al menos para la vida de esas personas (igual que pienso que la religión tiene utilidad para las personas que se agarran a ella, pues les consuela y les evita pensar en que llegará un día en que dejen de existir), pero esa utilidad nada tiene que ver con el conocimiento de la realidad, que es sobre lo que en principio yo hablaba, sino, en todo caso, tiene que ver con el conocimeinto sobre la irrealidad sobre lo que creemos que debe ser, no sobre lo que es)

    PD: Nada nos diferencia de los primates, ni la Filosofía, ni las Matemáticas, ni nada: somos primates, no nos podemos diferenciar de nosotros mismos

    PD2: Efectivamente, pienso que lo que no existe en el mundo real (sea o no mensurable, posiblemente, por ejemplo, no podamos medir el flujo de neutrinos que expulsa un agujero negro, pero eso no quiere decir que ese flujo no exista), no existe, que las abstracciones provinientes de la mente humana no tienen una verdadera equivalencia en la realidad.

    PD3: La Filosofía y sus hermanas bastardas, la Metafísica y la Religión si que han tenido una utilidad histórica: han servido para desasnar a muchos seres humanos a lo largo de la Historia, pero llega un momento en que hay que dejar de ser buenos porque lo dicen los Reyes Magos y lanzarse a la vida real.
Accede o Regístrate para comentar.