¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Las élites o "Uno de los nuestros"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Ya. O uno de los problemas de todos, porque este señor está imputado en un asunto que nos ha costado un riñón a todos los españoles y lo que te rondaré morena. Doscientos mil euros al año por dos días de trabajo salen, a ver, a ver....
Fodel no se puede dar carpetazos a estos asuntos con un "eso no es mi problema". Vivimos en una sociedad en la que han traspasado muchas barreras de indecencia en la vida pública. La banca... qué te voy a contar de la banca y los sacrificios y recursos que nos están costando a todos los ciudadanos mantenerlos a flote. Este individuo está imputado, entre otras cosas, por estafar con engaños a miles de ahorradores, haber cometido irregularidades en la salida a bolsa del banco que él presidía, etc.
Y ahora nos enteramos que los suyos le "cooptan" para no dejarlo abandonado y le dan un puesto de relumbrón (a estos niveles, "puesto de relumbrón" es sinónimo de ganar una pasta muy importante).
Y que luego nos cuenten ese cuento bonito de la regeneración de la vida pública. Porque todos estos detalles suman y el estiercol cada vez se acumula más.
El resto... mirando desde el patio de butacas cómo las élites políticas (Casa Real, PPSOE, CiU y PNV), las élites económicas, financieras y empresariales surfean sobre la crisis económica sin mojarse, mientras que al resto nos cae un chaparrón.
Que haya habido muchas entidades de credito donde como minimo ha habido una gestion desastrosa y quizas delictiva, no es nuevo, como no lo es que nos ha costado a todos arreglararla, pero esto requiere que se exijan responsabilidades de todo tipo a los responsables, banqueros, reguladores, politicos, y esto nada tiene que ver con que Rato este contratado en el BSCH o en Telefonica.
Lo importante es que no respondamos en el futuro de pufos en el BSCH, hay que resaltar que no hemos respondido de pufos del BSCH en esta crisis, no lo que haga el BSCH con su dinero.
Un saludo
Algunas cosillas sobre las responsabilidades del Sr. Rato (y, ya de paso, también del Sr. Blesa, que tiene el honor de haber sido el único banquero, con toda la que ha caído, que ha pasado un par de días en la cárcel) (pobrecito él):
Respecto a la responsabilidad civil del Sr. Rato, supongo que no hay dudas que se le puede exigir. Al menos, en el plano teórico. Pero...
Pero el problema, importante problema, es que de las posibles responsabilidades civiles nos podemos ir olvidando. En este caso, quien está legitimada es la propia entidad (Bankia) y yo todavía no he oído nada a sus nuevos gestores sobre que tengan ninguna intención de interponerla contra el Sr. Rato o el Sr. Blesa. Su presidente nos cuenta en esta entrevista que no hay nadie más responsable de la crisis económica que "los gestores de las entidades que han fracasado" y, también, que "se sigue revisando todo y lo que salga se llevará a los tribunales".
http://economia.elpais.com/economia/2013/05/25/actualidad/1369500989_402528.html
Pues no parece que hayan encontrado mucho. Y, a este paso, prescribirán todas las acciones civiles posibles que se pudieran ejercer contra estos personajes.
De nuevo funciona la regla mafiosa del "uno de los nuestros".
¿Qué ocurre con la responsabilidad penal? El art. 295 del Código Penal dice:
“Los administradores de hecho o de derecho o los socios de cualquier sociedad constituida o en formación, que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido.”
Es decir, que el CP no exige una apropiación indebida de bienes o dinero, pero sí exige el dolo (lo de "disponer fraudulentamente") y también exige actuar "en beneficio propio o de un tercero".
Hay una cosa que llama la atención con esta exigencia del dolo. Por ejemplo, si un notario mete la pata de manera imprudente a la hora de redactar un documento, por ejemplo, no redactando correctamente la narración de unos hechos, se le podría aplicar el artículo 391 del mismo CP y castigarle son sanciones importantes. Sin embargo, un banquero, que maneja miles de millones de euros ajenos, sólo se le sanciona si causa daños si lo hace dolosamente.Supongo que será porque interesa tener más manga ancha con banqueros que con notarios, por ejemplo.
Esto no es ninguna tontería porque explica perfectamente por qué en unos países, a diferencia de otros, ningún banquero ha ido a la cárcel. Mirad este cuadro sacado de "The Economist":
Por ejemplo, en USA se han interpuesto muy pocas acciones judiciales contra banqueros por vía penal. Lo mismo ocurre con el Reino Unido (en este caso, ni una sola). Por el contrario, en Islandia (sobre todo) y en Alemania sí se han interpuesto acciones penales. Esto ha sido así por la diferente cultura económica y política de cada país. En los países anglosajones se intenta siempre evitar sancionar errores e imprudencias de los gestores de las empresas, para evitar que éstos estén desincentivados si tienen que tomar decisiones de riesgo, lo que al final podría perjudicar al conjunto de la economía. En estos países anglosajones, los tribunales (casi) nunca sancionan penalmente conductas honestas (no fraudulentas), aunque equivocadas. Se piensa que los riesgos los tienen que valorar los gestores empresariales, no los jueces, y deben controlarlos los reguladores y los accionistas. Si hay alguien tremendamente torpe o inepto, se le echa y quizá se le pide una indemnización, pero no se le mete en la cárcel.
¿Y en España? Tú dices que lo de Rato, en todo caso, es un asunto de los accionistas del Santander. Pero en España, los reguladores y los accionistas... ¿nombran?, ¿controlan? Y en cuanto a las responsabiliades...aquí no hay ni negligencia sancionable penalmente, como he dicho, ni control civil ni mercantil ni administrativo, como se ha demostrado con los desmanes de tantos y tantos responsables de entidades financieras (entre ellos, los señores Rato y Blesa).
Si España tuviese una cultura mercantil y civil acostumbrada a la exigencia de responsabilidades, de un sistema judiical experto y rodado en estas cuestines y de una organización societaria que facilitase la rendición de cuentas de los gestores, de unos controladores independientes que ejerciesen su función con responsabilidad y rigor, de un Gobierno que no tuviese miedo de actuar contra los gestores de entidades, muchos de los cuales son compañeros o ex-compañeros de su propio partido político o contra los amigos a los que ellos o sus antecesores nombraron pese a su manifiesta falta de preparación para el cargo (por ejemplo, Blesa por ser antiguo compañero y amigo de Aznar), entonces, en ese caso, como los anglosajones, quizá no sería necesario acudir como último recurso a ver si suena la flauta con la via penal.
Pero, lamentablemente, no existe nada de eso. por lo que yo al menos entiendo como bastante comprensible que algún juez valiente, como el juez Silva, intente encajar, más o menos forzadamente, de acuerdo, los comportamientos irregulares del Sr. Blesa o del Sr. Rato en algún tipo penal doloso.
Al final, en este país ni siquiera funciona aquel principio fundamental de justicia que elaboró la jurisprudencia anglosajona: "Summary justice isn't desirable. Some justice is".
Como digo, aquí, ni eso.
Asi que o nos enganchamos a la ducha fria de "bien, un banquero hoy esta en la carcel, mal, el banquero ya esta en la calle", "bien, varios politicos cuasi-imputados, mal, la cuasi-imputacion no existe", "bien, el PP destruyo discos duros, mal, destruir discos duros no es delito", o pasamos a la otra via, la de exigir responsabilidad en cada caso, que si esto implica carcel, ocjonudo, y si solo, ¿solo?, implica que un señor con puro es un mentiroso, pues eso tendremos.
Si, esta via es menos emocionante, y menos epica, y da para menos alegrias, y hoy casi todos queremos, mejor necesitamos, alegrias porque mas o menos somos todos pobres, pero es la UNICA via para poder exigir responsabilidades reales, para evitar radicalmente las impunidades.
A mi no me gusta que a Rato le vaya bien, pero eso no soluciona nada, lo que impedira que se repita lo que ha pasado es que se reformen los consejos de administracion, y que se establezca un sistema de responsabilidad y transparencia, lo demas es anecdota, que a veces es dolorosa y cabreante, pero anecdota.
Un saludo
Joé, Fodel, a veces pareces el fontanero del PPSOE. Acudes rápidamente a taponar las cañerías rotas cuando el sistema amenaza con inundarse.
Hablas de “responsabilidad” y “transparencia”.
Te voy a contar un cuento, ya verás qué contento. Una de esas que tú llamas "anécdotas":
Estaremos de acuerdo en que responsabilidad tiene mucho que ver con “compromiso”. Eres responsable de algo porque tienes algunas obligaciones o compromisos con ese “algo”. Y eres “transparente” porque cualquiera puede ver si tu actuación se ajusta a lo que se debería ajustar, es decir, a esos compromisos con los que estás obligado.
Si eso es así, y creo que sí lo es, no hay nada que genere más compromisos y más responsabilidad que el programa electoral que has presentado a los ciudadanos y, en virtud del cual, éstos te han dado la confianza suficiente como para gobernar. Y tu “responsabilidad” es dirigir tus acciones de gobierno al cumplimiento de ese programa electoral, mientras que la “transparencia” te obligará a suministrar la información suficiente como para que todos podamos ver si esa acción de gobierno está en consonancia con esos objetivos a los que te has comprometido o no.
Todos estaremos de acuerdo en que una de las críticas más duras que se están haciendo al actual gobierno es que está faltando a sus compromisos adquiridos con los electores y, lejos de reducir o, al menos, mantener los impuestos, se está comportando como todo un fenómeno haciendo justamente lo contrario: subirnos a todos los impuestos hasta niveles que no imaginábamos.
Es decir, en esto, el partido del gobierno no estaría siendo ni “responsable” ni “transparente”. Ahora bien, ¿qué hay de verdad en ese estado de opinión? ¿Es verdad que este gobierno nos está subiendo a todos los impuestos?
Pues no. No es exactamente así. Hay grupos económicos (grupos de poder) con los que el gobierno sí está siendo “responsable”. Es decir, hacia los que el gobierno está mostrando un particular acercamiento y, con ellos sí, efectivamente se les están bajando los impuestos.
¿A quienes? Adivina, adivinanza.
El artículo 108 de la Ley del Mercado de Valores (LMV) declara la exención de tributación indirecta en la transmisión de valores y participaciones en sociedades. Y excluye de esa exención, es decir, SOMETE A TRIBUTACIÓN, las operaciones que encubren una transmisión de bienes inmuebles. Se intenta evitar que, mediante un acto de transmisión de participaciones o acciones, se oculte una transmisión subrepticia de bienes inmuebles eludiendo el pago del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales. Pues bien, en octubre del año pasado (Ley 7/2012, de 29 de octubre), se reforma la LMV para incluir en la exención la transmisión empresarial de valores, aunque dicha transmisión conlleve la transmisión indirecta de bienes inmuebles, operación que antes de octubre tributaba por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Una medida muy oportuna para dejar de pagar el impuesto, en su modalidad de Transmisiones Onerosas, si los Bancos vendían sus participaciones en las sociedades de gestión de activos (es decir, las sociedades que los Bancos han creado para traspasarles los activos inmobiliarios que habían ido adquiriendo en procesos de ejecución hipotecaria, o de daciones en pago, en el marco de las llamadas operaciones de reestructuración bancaria.
La verdad es que no hacía falta cambiar la LMV, porque la Disposición Adicional 4ª del Decreto-Ley 24/2012, de 31 de agosto, ya declaraba sin aplicación el artículo 108 LMV a estas operaciones de “reestructuración bancaria”, pero, supongo, nunca está de más tener una doble protección. Especialmente, cuando se trata de hacer un favor a los amigos.
¿Cuántos impuestos ha perdonado el gobierno al sector bancario con esta medida?
Hace no mucho nos enterábamos por la prensa que Caixabank (La Caixa) vendía el 51 por 100 de su sociedad de gestión de activos (Servihábitat) por 189 millones de euros. O que Bankia hacía algo parecido por un importe de 90 millones de euros. O que Catalunya Caixa, ídem de ídem.
Para hacernos una idea de los favores del Gobierno a los bancos, y centrándonos sólo en la operación de La Caixa, si tenemos en cuenta que según el artículo 108 LMV la base imponible es el valor real de los inmuebles, la base del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales hubiese sido de 189 millones de euros. O más, si los servicios de valoración de las correspondientes Comunidades Autónomas hubiesen revisado al alza según unos ilusorios valores reales. Supongo que muchos de nosotros conocen situaciones en que, a posteriori, nos rectifican valores de inmuebles al hacer alguna escritura y liquidar el impuesto. En cuanto al tipo de gravamen, depende de cada Comunidad Autónoma, oscilando entre el 7 y el 10 por 100.
Entonces, la cantidad dejada de ingresar en Hacienda (dinero de todos) por la opración de La Caixa no bajaría de 15 millones de euros y podría superar la cifra de 18 millones de euros, que no es ninguna tontería, y que se ha evaporado por obra y gracia de los favores de Rajoy, Montero y el Partido Popular.
El asunto llama todavía más la atención si tenemos en cuenta que en los últimos meses se han ido elevando los tipos en casi todas las CC.AA. y, concretamente, en Cataluña, Comundad Autónoma donde tiene su domicilio social La Caixa, desde el pasado día 1 de Agosto de 2013, con estivalidad y alevosía, el gobierno de Mas subió el tipo al 10 por 100, tipo que debe pagar cualquier ciudadano catalán, por modesto que sea, y que quiera comprarse una vivienda para cobijarse él y su familia.
Así que, entonces, resulta falso el estado de opinión generalizado de que este gobierno sube los impuestos. Pues no, a los amigos se los baja. A los de siempre. Es decir, con ellos sí es “responsable” y “transparente”.
Y ahora, que cada cual haga las cuentas que quiera sobre lo que nos podríamos haber ahorrado los demás de impuestos si todos pagasen lo que les toca. Porque Hacienda, dice la propaganda, somos todos, ¿no? Pues con el PPSOE, y concretamente con Rajoy y Montoro, algunos somos más Hacienda que otros.
Saludos.
Y me parece bien.
Sobre subir impuestos a los no-amigos, deduzco que consideras que la eliminacion de deducciones en el I. Sociedades a los grandes grupos del IBEX y filiales de multinacionales, que explican el increible subidon de recaudacion del I. Sociedades el año pasado, es porque no son amigos, ¿no?.
Un saludo
Sacarme ahora a colación que si a las empresas del IBEX les han quitado deducciones en el impuesto de Sociedades... Pues sí. Y Botín también paga un IVA más elevado cuando va con sus nietos al cine. En cualquier caso, no te preocupes, porque el capitalismo español, acostumbrado a vivir desde siempre a la sombra del poder público (BOE y presupuestos), recibirá más pronto que tarde las correspondientes compensaciones.
Pero yo hablaba de las élites financieras de este país y del capitalismo de amigos que se instauró en España con la democracia y que tan buenos réditos ha dado y continúa dando a muchos de ellos. Élites empresariales, económicas y políticas que se sienten cómodas criticando las subidas de impuestos, la reforma laboral o la política económica, pero que se sienten incómodas denunciando ese capitalismo de amigos que con tanto acierto denuncia César Molinas en este enlace:
http://elpais.com/diario/2009/03/27/opinion/1238108412_850215.html
Un capitalismo en el que es más fácil hacerse rico teniendo un amigo concejal o ministro, que con una idea innovadora. Tomaba prestado para el hilo el título de una película de la mafia americana: "Uno de los nuestros". Pues en Estados Unidos, a finales del siglo XIX y principios del XX, muchas ciudades estaban gobernadas por ayuntamientos capturados por redes clientelarers o mafiosas (hay un montón de películas que reflejan ese ambiente). La historia nos cuenta cómo los activistas que intentaron cambiar esa situación, sólo tuvieron éxito cuando lograron convencer a los empresarios que les iría mejor si se cambiaban las malas instituciones utilizadas por los políticos para sostener sus redes clientelares. En España, a fecha de hoy, parece que nuestra particular élite empresarial aún no ha comprendido algo tan obvio como eso. Será necesario que el nivel de pobreza crezca hasta niveles que hagan peligrar sus intereses empresariales para que puedan siquiera planteárselo.
Una de las grandes diferencias entre la etapa actual, con un sistema decadente, corrupto y superado por la realidad, en relación con la época de la Transición, es que en aquella época sí existió una élite que dio un paso al frente, consciente de su responsabilidad para guiar a este país en el camino de la dictadura a la democracia. Hoy, 40 años después, LAS ÉLITES DE ESTE PAÍS SON UNAS ÉLITES ACOMODADAS Y COBARDES. Entre una "élite" política centrada en sus proios intereses y unos movimientos ciudadanos un tanto etéreos, indefinidos y de difícil gestión, la élite económica (también la élite intelectural) debería asumir su responsabilidad en impulsar algún tipo de regeneración. Pero no parece que estén por la labor. Prefieren dedicarse a cuidar su particular finca de intereses, que les proporciona abundantes réditos de influencia y económicos, llevarse su dinero al extranjero y mandar a sus hijos a estudiar y a trabajar fuera de España.
Resumiéndolo en una sola frase: en aquella época se hablaba de TRANSICIÓN. Hoy se habla de TRANSACCIÓN, que no es exactamente lo mismo.
Entre tanto, a los que seguimos aquí, sólo nos queda la desesperanza contemplando el expolio de este país, mientras los sucesivos gobiernos lanzan cantos de sirena sobre brotes verdes que sólo sirven para llenar la portada de los medios afines. Eso sí, estoy seguro que algún día acertarán. Porque, dicen, de todo se sale.
Claro, porque en esta crisis ningun gobierno del mundo mundial aparte del PPSOE ha ayudado a sus bancos, solo en Españistan porque tenemos a La Casta, hasta que Dª Rosa nos libere.
No es un mal generalizado, hay esta Zara, Griffols o Indra, incluso empresas topicamente de "elite" como el BSCH, Telefonica, Abengoa o ACS facturan mucho mas en el extranjero ganando concursos internacionales o comprando rivales que lo que puedan sacar aqui de la amistad con un concejal o un ministro.
Pero vamos, acepto la critica y me apunto a exigir reformas radicales, lo que critico, rectifico, señalo, es que este nombramiento o su no nombramiento no altera el sistema en nada, ¿si Rato no estuviera de asesor en Telefonica o en el BSCH dirias que estamos en el mejor de los mundos de la competencia perfecta? claro que no lo dirias, eres listo, entonces resaltar un nombre solo conduce a la anecdota.
Seamos marxistas, o al menos estructuralistas
De todos formas creo que me voy a exiliar a Arte y tele, esos trospidos :plas:, porque cada vez me cuesta mas explicarme.
Un saludo