¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No puedo leer el artículo. Pero es lo que te decía en mi mensaje anterior.
Sí el 100% de la producción es con gas no habrá ahorro, si lo es el 1% el ahorro será máximo. Sí el 0% es con gas la medida no tiene efecto. Mientras más gas entre menos ahorro habrá porque el precio del kWh refleja realmente el coste. Mientras menos gas entre más inflada estaba la factura final y mas resuelve la propuesta del gobierno.
El ahorro de los consumidores en la factura hoy a raíz de la subasta de ayer es del 6%, es poco, pero tras el precio al tope de gas impuesto por Bruselas se supone que el ahorro medio será solo del 15%-20%. Y ese 6% se explica básicamente porque durante estos días estamos tirando mucho de gas. Sí no me equivoco hoy es el día del año que más energía vamos a producir con gas, y creo que de los últimos años también.
Además, es perfectamente posible que lo que pase es que las otras energías suban de precio. Es lo lógico, vamos. Pensar que dividir el mercado lo va a hacer más eficiente es absurdo.
A mi me ha dejado perplejo.
¿No se supone que es en invierno cuando la demanda es más alta con menos aportación energética de renovables? - es decir, cuando se supone que estamos consumiendo más energía producida con gas.
Ese es el objetivo de la UE, aumentar las renovables, multiplicarlas por 3. Lo del respaldo pues ya lo he comentado varias veces. Hasta hace poco era de los que creía que la nuclear era la única solución. Últimamente he leido a gente que dice que en España podríamos tener hidráulica reversible suficiente para actuar como respaldo por menos coste que la nuclear y en menos tiempo. Supongo que eso implicaría actuar sobre mucho entornos naturales lo que también causaría polémica.
Sobre la eficiencia del mercado, ahora mismo, con la solución del gibierno el mercado sigue siendo único. En cualquier caso seguir insistiendo en analizar el mercado electrico como un mercado competitivo solo provoca errores. No lo es y no lo será, de ahí la necesidad de regulación. Ahora dirás que los fallos de mercado no existen, saltándote toda la literatura económica de los últimos 70 años, pero bueno, por suerte, esa posición es muy minoritaria y nadie en Bruselas se la toma en serio.
Para matizar, hablaba de producción de gas, a lo mejor la demanda fue menor que en invierno pero se produjo mayoritariamente con gas. No sé las razones y hablo de oídas porque un amigo, trader en el mercado de energía, me lo comentó ayer, como su salario depende de que él sepa esas cosas pues me fio.
No por desearlo más va a pasar. Han puesto la ley, pero eso no ocurre de la noche a la mañana. Lo mismo si suben los precios mucho, entonces sí ocurre antes. Pero eso va en contra de lo que pretende esta ley.
El mercado es ineficiente porque aparte de las barreras de entrada que ya de por sí va a haber, los políticos ponen mil barreras más. Y ahora más regulación, pues más barreras.
Este tipo de medidas no es la solución, es el problema. Y no, los fallos de mercado no existen.
Las previsiones por solicitudes y demás es que la solar se duplique en cuatro años y la eólica en 10. Un día medio ambas energías son bastante complementarias, una produce cuando la otra está debil y viceversa. Y entre las dos un día medio producen 1/3 de la energía demandada en cada hora del día. A eso hay que añadir el resto de renovables.
En 10 anos se puede llegar a 2/3 de la energía demandada en cada hora cubierto por eólica y renovable y añadiendo la hidraulica pues a lo mejor se llega al 90% renovable en cada hora del día. Evidentemente se necesitaría respaldo.
Ah, vale.
Es probable que se compre y almacene gas en este momento pq la demanda es baja, ergo el precio también, pero referente al precio del consumidor de energía eléctrica, y si la "mano invisible" funciona, se supone que debería ser menor ya que la demanda es menor y se produce más con renovables (solar, hidro, etc.) comparado con gas.
Pero repito que el sistema marginalista de fijación de precios de la subasta regulada no es aplicable al mercado de la energía en España, no tiene sentido, y lo hemos comentado muchas veces.
Vale, creo que lo entiendo, hay un ahorro en términos relativos, sin tope la subida de ayer habria sido mayor, pero en terminos absolutos la luz ayer fue 10 euros más cara que el lunes.
El problema político, imo, es doble, dependemos de las eléctricas, y estás producen luz con gas o con renovables, así que pueden producir más o menos con la fuente que quieran.
Y el gobierno queda mal con este inicio cuando nos habían prometido que el tope era poco menos que la solución definitiva a un problema muy real.
¿Y cuando no haya sol? ¿O cuando no haya viento? ¿Y de noche?
¿Y mientras todavía no hay capacidad instalada?
De noche: hidro, por ej.
Hay hidros que bombean agua con su excedente para poder alimentar las turbinas a la noche, cuando no hay solar o falta viento (eólica).
Los combustibles no-renovables como el gas no tienen porqué ser imprescindibles.
El problema no está ahí, sino en la tecnología de respaldo viable y esa decisión hay que tomarla ahora porque una nuclear tarda 15 años en construirse. Sí se opta por hidráulica reversible tiene que haber números y datos ya para asegurarnos que es viable y no vernos en 15 años con el problema que tenemos hoy.
Cuando eólica y solar producen menos del 5% de la demanda, obviamente la hidráulica es insuficiente. Entonces qué usamos? Carbón? Tampoco, todas las centrales cerradas. Toca gas. O nuclear, claro.
https://www.energias-renovables.com/panorama/las-renovables-han-producido-en-2021-en-20220104
Algo no va bien.
Pero por supuesto que hay que plantearse alternativas que remplazen el gas, como nuclear solar térmica con sales acumuladoras, etc. Hay alternativas. No obstante hay que reconocer que el gas siempre estará presente, lo que no se puede permitir que sea el precio de la más cara la que determine el precio final cuando es la que menos peso tiene.
Claro que se puede permitir, y además es lo que va a seguir ocurriendo. A menos que haya apagones, entonces puede que no ocurra pero si llega a pasar eso desearás volver a los tiempos actuales.
Es evidente que hace falta una alternativa a la solar y a la eólica para cuando producen suficiente, pero vaya fuentes que nos buscamos.
Falacia de libro. Son o no ciertos los datos? Me da igual quién lo diga, si es cierto.
La economía no funciona así:
https://es.wikipedia.org/wiki/Marginalismo
De hecho no guarda ninguna lógica (incluso en la lógica de los economistas) que el productor más caro pero con menos peso determine el precio.
Claro que guarda lógica, y tanto que es lo que pasa de forma natural en los mercados libres. Si invirtieras en bolsa lo verías en cómo se ejecutan las órdenes de compra/venta.
Pero tan sólo es mi opinión.
Nop. Se puede conseguir en Espana una cantidad suficiente de bombeo para cubrir esos momentos. Eso es lo que te decía en el primer mensaje.
¿Existe *hoy* dicha capacidad? Me da a mi que no.
Y dudo que se pueda conseguir con los ecologistas en contra, en poco tiempo, y con el dinero que cueste.
No, no existe en el día de hoy y no existirá en los próximos 10 anos, mientras tanto solo queda seguir quemando gas y petroleo.
Pero a medio plazo hay tres alternativas seguir con el gas como ahora, nuclear o está que digo. Entre las 3, económicamente hablando he leído que más barata es la opción de bombeo. Pero es en estos números en los que tengo dudas si son a boleo o reales.
La empresa, con una planta en Los Barrios, considera que una OPA hostil "no es pensable"
https://vivacampodegibraltar.es/campo-de-gibraltar/1057386/acerinox-da-por-acabada-la-negociacion-con-aperam-para-una-fusion/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Teóricamente suena muy bien
Son holandeses que ya cubren lo que Acerinox no. Hispanoamérica y, digamos, el resto de Asia.
Pero las regulaciones de competencia es imposible que den el visto bueno. En el mejor de los casos caparían la fusión lo indecible
Además no creo que sea lo más beneficioso globalmente hablando. La inversión inicial para montar una fábrica integral es ABSURDA y eso hace que el mercado sea muy inelástico y que la competencia y el producto a la larga se resientan.
Los chinos son unos bandarras que solo nos echan cojones con los kilos producidos pero el producto de calidad solo lo fabrica Europa I y Europa II. Nos necesitamos mutuamente por así decirlo. Si mejorasen su acero otro gallo cantaría, ahora mejor nada de fusión.
Las agencias espaciales privadas también deben trabajar por separado por las mismas razones. Acumular tanta cuota de mercado nunca es bueno y a la larga termina por petar el chiringo
"Terrorismo económico", nivelazo.
Pues intuyo que se han convertido en amantes de la MMT. Les faltaba su mundo mágico económico y lo han encontrado. Propondría una batalla con cuchillos entre los de la MMT y los austriacos, la economía saldría reforzada.