¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Turnismo y bipartidismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Turnismo
El turnismo o bipartidismo fue uno de los elementos fundamentales del sistema de la Restauración borbónica en España. Consistió en la alternancia en el gobierno de los dos partidos dinásticos (conservador y liberal). La formación de gobierno por parte de cada uno de ellos no dependía del triunfo en las elecciones, sino de la decisión del rey en función de una crisis política o de desgaste en el poder del partido gobernante. Su origen estuvo en la exigencia de Sagasta de que el rey llamase a gobernar en 1881 a su partido como alternancia al de Cánovas.
La cesión del rey a esta petición instauró el precedente del relevo pacífico en el poder, y alejó el riesgo de pronunciamientos y motines. Se rompía así con lo que había sido la práctica del reinado de Isabel II, que se fundamentó en el monopolio del gobierno de los moderados, por lo que los progresistas solo tenían la vía del levantamiento para alcanzar el poder.
Lo normal en este relevo era que antes existiese un cierto desgaste del gobierno y que la oposición presionase para que se produjera el cambio. Pero en la práctica esto no era lo esencial: se instauró un acuerdo tácito de que los dos partidos que apoyaban a la monarquía de Alfonso XII se turnarían el poder, mediante la manipulación del proceso electoral, de un verdadero fraude que permite hablar de democracia puramente formal o "sistema liberal sin democracia".
El sistema turnista seguía estos pasos:
1. El rey llamaba a gobernar a uno de los dos grandes partidos del sistema: si gobernaba el Liberal, llamaba al Conservador y viceversa. Es decir, el primer paso era contar con el apoyo de la corona.
2. Como el régimen de la Restauración era un sistema parlamentario, se hacía preciso que el nuevo gobierno contara con el respaldo de las Cortes. Para ello el rey disolvía las Cortes y se convocaban nuevas elecciones, que se manipulaban para que obtuviera mayoría el partido que debía formar el gobierno.
La consolidación del turnismo tuvo lugar en la etapa de la regencia de María Cristina (1885-1902), especialmente tras el gobierno largo liberal (1885-1890) y el llamado Pacto del Pardo, que estableció el acuerdo entre Cánovas y Sagasta y la regente de turnarse el poder con el fin de asegurar la propia monarquía ante la doble amenaza carlista y republicana.
La secuencia de ocupación del poder entre el Partido Conservador y el Partido Liberal muestra a la perfección cuál fue el modo en que esta práctica se llevó a cabo.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El papel del rey está mucho más diluído. Aunque es cierto que ahora el rey también tiene que sancionarlo todo, su acción es necesaria en lo jurídico pero protocolaria en la práctica, es decir, que se ofrece un poder al rey que luego se nos vende como una mera formalidad institucional.
Quienes quisieron llevar a cabo una segunda restauración borbónica con un sistema parlamentario que favorece el bipartidismo/turnismo de dos partidos liberales (que son las dos caras de una misma moneda), es decir, quienes llevaron a cabo la denominada transición, pensaron que con propaganda, dinero y una legislación electoral cerrada podrían conseguir instaurar un sistema aparentemente democrático de cara a la galería, pero garantista de la permanencia en el poder de la élite político-institucional de la mejor tradición liberal-borbónica española.
Para ello, el secuestro de las siglas del PSOE, obligando a cambiar el nombre del partido histórico de Pablo Iglesias por el de PASOC (hoy en IU), fue un paso fundamental para el éxito del proyecto.
Como en el siglo XIX, el sistema se vende como un marco institucional de paz entre españoles, que pone fin al eterno enfrentamiento/conflicto de intereses. Pero como entonces, las clases medias y humildes se empobrecen mientras los ricos lo son cada vez más, lo que genera un severo conflicto social que puede estallar en cualquier momento como ya ha sucedido en otros países con imprevisibles consecuencias, y como sucedió en el nuestro a lo largo de la historia.
3 aclaraciones a tu hilo
-En el Congreso de 1973 que dio lugar al nacimiento del PSOE historico lo que hubo sobre todo fue la lucha entre los socialistas del interior de España y los exiliados, ganaron los del interior, que no eran precisamente mas moderados, y obtuvieron la legitimidad sobre todo de las urnas, el PSOE historico de LLopis eran cuatro, exagerando mucho, gatos ajenos a la realidad española, cuando pierden el derecho a usar las siglas del PSOE, logico, legal y legitimo, se transforman en el PASOC, que basicamente siguieron siendo cuatro, exagerando mucho, gatos, mas los rebotados por diferentes motivos del PSOE, Puerta, Castellanos...
El papel del PASOC en IU da para mucho si hablamos de problemas a la hora de confeccionar listas electorales, y para nada mas fuera de eso, hoy en dia dudo mucho que el PASOC sean mas de cuatro, exagerando mucho, gatos en IU.
-El Rey tiene un poder ejecutivo cero, por eso es inimputable, porque es irresponsable, porque lo que hace es simplemente firmar lo que los gobiernos deciden, puede tener un poder simbolico, representativo, de mediacion..., pero a la hora de la verdad quien decide son los gobiernos elegidos por los parlamentos elegidos por los ciudadanos.
-El sistema electoral fue acordado por todos los partidos politicos, no solo por UCD, que desaparecio con ese sistema electoral, y el PSOE, tambien lo apoyaron el PCE y AP y los nacionalistas, y con ese sistema hemos tenido mucha mas movilidad entre los partidos politicos, que los obtenidos con sistemas electorales mayoritarios con circunscripcion pequeña, que segun algunos es lo ideal, basta comparar los resultados en GB y en España, incluso en Francia y España para ver que nosotros hemos tenido mucha mas variacion politica.
Un saludo
Todo es comparable. No veo por qué es vergonzoso para tí la comparación de dos sistemas, como ya he dicho, distintos pero con similitudes
Eso decía yo precisamente, que el PSOE histórico, el partido republicano de izquierdas, que se tuvo que marchar durante la dictadura, y que estaba en el exilio, fue sustituído por otro PSOE formado por personas muy acomodadas en España durante el régimen franquista, que aceptarían el modelo social institucional establecido y el testamento de Franco. Sólo hizo falta un líder carismático (Felipe González), mucho dinero y mucha propaganda para efectuar el secuestro de las siglas.
Funciones del rey según la Constitución:
1. Sancionar y promulgar las Leyes.
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar a elecciones en los términos previstos en la Constitución. El titular de la Corona tiene la potestad de poner fin anticipadamente al mandato de senadores y diputados, bien ambas Cámaras o una sola de ellas, expidiendo un Real Decreto de disolución, que además deberá precisar la fecha de las elecciones, que también al rey (o reina) corresponde convocar, sea por este motivo o por la expiración natural del mandato de las Cámaras.
3. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. El rey (o reina) tiene en exclusiva el derecho a apelar al pueblo y someter a consulta de la Nación todo proyecto o cuestión que le haya propuesto el presidente del Gobierno.
4. Proponer al Congreso de los Diputados el candidato a la presidencia del Gobierno, nombrarlo y cesarlo. Nombrar y cesar a los demás miembros del Gobierno, a propuesta de su presidente.
5. El derecho de gracia. El rey (o reina) tiene el derecho, a propuesta del Gobierno, de remitir en todo o en parte todas las condenas pronunciadas por los Tribunales de Justicia en el orden penal, sea común o militar, bien de manera condicional o incondicional.
Que sí, que al rey no se le ocurriría usar su poder o derecho a anular las
decisionespropuestas del parlamento y del gobierno, porque esto sólo perjudicaría a la Corona. Pero ahí están sus poderes. Y algo parecido sucedía durante el sistema turnista del siglo XIX: el rey aceptó el Pacto del Pardo porque temía una revuelta por parte del sector progresista.La UCD fue un invento de mediación institucional entre las dos Españas para la restauración del actual sistema monárquico bipartidista. Una vez instaurado el régimen, desaparece y queda absorbida por el "centro-derecha" (AP/PP).
Con un PSOE desmantelado y víctima de un secuestro institucional, un PCE cuya cúpula (Carrillo) estaba en plena disonancia con sus bases y el miedo a la continuidad del régimen dictatorial, se dieron las circunstancias necesarias para un acuerdo forzado en el que ni la izquierda española ni los nacionalistas se encuentran agusto. Sólo hay que ver la alta abstención por parte de la izquierda en España y los conflictos soberanistas en Cataluña y País Vasco.
Un saludo
En tu versión o tu visión idealizada de la España en la que vives. El contenido del Pacto del Pardo, entre el partido liberal conservador y el partido liberal progresista, en el que acordaron turnarse manipulando las elecciones, fue conocido después. No pienso que el turnismo hoy se apoye en la manipulación de los resultados electorales, los pucherazos, etc., pero sí pienso que se han tomado otros mecanismos como la financiación desmesurada de PP y PSOE, la propaganda mediática, la creación de un sistema electoral cerrado y favorecedor del bipartidismo.
Jáuregui alerta de los males del fin del bipartidismo
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4962843/07/13/Jauregui-alerta-de-los-males-del-fin-del-bipartidismo-PPPSOE.html
Cojones, que durante la Restauracion ni siquiera habia sufragio universal, que habia una mayoria absoluta de analfabetos y un presominio total de los caciques en el medio rural, que los golpes de estado militares, liberales o conservadores, eran lo mas frecuente.
Comparar esa situacion con la actual es ridiculo, salvo tu vision demonizada de la situacion actual, si lo bueno de los adhominen es que valen para todos.
¿Y cual es el pecado que el segundo partido, con posibilidad, lejana pero real, de perder esa posicion, defienda el bipartidismo? :unsure:
Si a uno no le gusta el bipartidismo, mejor dicho el PP y el PSOE, pues que no les vote, opciones diferentes siempre las ha habido, si tenemos bipartidismo es porque son mucho mas los votos que reciben, o que han recibido hasta ahora, y es igual de legitimo votar a IU o a UPD que votar al PP o al PSOE, faltaria mas.
Un saludo
El hecho de que Jáuregui hable de crisis institucional cuando PP y PSOE pierden votos, el hecho de que Jáuregui hable de crisis institucional cuando el bipartidismo/turnismo se ve comprometido aun con todos los elementos de control económico y mediático, no es casualidad. No habla de crisis de los dos partidos mayoritarios, sino de crisis institucional, porque el actual marco institucional fue creado con el fin de perpetuar la Corona y el turnismo entre el partido del stablishment político A y el partido del stablishment político B.
Por cierto, pareciera que he dicho que el actual régimen y el de entonces son clavaditos. :ilu: Pues hombre, lo que he dicho es que son bastante distintos, que la situación es muy distinta, pero que existen ciertos paralelismos que se pueden comentar tranquilamente sin llevarse las manos a la cabeza.
Si hasta los propios dirigentes de PP y PSOE te lo están diciendo: España sin PP y PSOE con un 80% del voto sufre una severa crisis institucional.
Jauregui vende su producto, como hacen todos, los "pequeños" tambien, y vende que el PSOE es un partido institucional, de gobierno, igual que otros como IU vende, equivocadamente en mi opnion, que es un partido de calle, alternativo.
Y al margen de la venta mas o menos acertada, hay bastante parte de razon, millones votantes del PSOE pueden votar a IU "para que de caña", "para que espabile al PSOE", pero si IU tuviese una posibilidad real de mandar no la votarian, porque el programa que vende IU es legitimamente alternativo a lo que tenemos, y mucha gente de izquierdas no quiere echar a la basura de golpe Constitucion, euro, integracion en la UE, modelo social de mercado, etc, etc, aunque creo que muchos votantes de IU tampoco, pero ellos sabran si votan a Valderas o a Cañamero, por poner un ejemplo andaluz.
Un saludo
Aunque es absurdo poner ejemplos personales, yo he votado desde una candidatura de Bandres a las europeas, a IU, que en Ciudad Real no tenia ninguna posibilidad de salir, pasando por la Operacion Roca, el CDS, Coalicion Liberal, y mayormente PSOE, ah y al PP en las ultimas autonomicas, se puede votar fuera del PPSOE y si la mayoria votan a esos partidos es porque quieren, no es que no tengan ventajas, pero esas ventajas no son determinantes, por eso me parece absurda la comparacion con la Restauracion y el turnismo, obviando que yo si veo diferencias reales entre un gobierno del PP y otro del PSOE.
Un saludo
Hablamos de que existe una inmensa mayoría de españoles (siete de cada diez) que no han mostrado sentirse representados por el actual gobierno. Hablamos de que más de la mitad de los ciudadanos están huérfanos de una organización política con la que se sientan representados. Hablamos de que en las elecciones gana la abstención a todas las fuerzas políticas y que ésta cobra cada vez más fuerza. Y eso tiene mucho que ver con las dificultades que impone el sistema para participar en democracia, para presentar alternativas que gusten a todos esos ciudadanos que se abstienen, o para presentar iniciativas ciudadanas que siempre se ven frenadas por la élite política de este país.
Yo también veo diferencia entre PP y PSOE. Dos, a lo sumo tres. La primera, en que uno llama matrimonio a la unión entre dos personas homosexuales y otro no, y la segunda en que uno quiere aborto por plazos y el otro no. Ya.
Hombre, ya que mirabas la Constitución, podrías haber incluido esto también:
Sí, Jáuregui está vendiendo su producto, pero no es el PSOE, sino el bipartidismo. Lo que viene a decir es compra PPSOE, y si ya estás entre esos dos, entonces elige PSOE mejor, pero no otras posibilidades que son peligrosas.
Salu2
Fue la Internacional Socialista, y no los militantes del PSOE, la que decidió optar por el ala que denominaron renovadora (yo la llamo ala compatible con el neoliberalismo occidental en un contexto de plena guerra fría).
¿Tú como calificarías a alguien que dice que un exiliado de su país por miedo a la represión de una dictadura está de vacaciones? Pues eso eres.
Muchos de los actuales dinosaurios del PSOE tenían una buena posición social en el régimen franquista. Incluso algunos en su juventud tuvieron bastante roce con el falangismo y el nacional-catolicismo. Los que se jugaban ser detenidos y encarcelados son aquellos que lograron huir y tuvieron que cambiar de identidad, o aquellos que tenían que vivir en la clandestinidad en lugar de ocupar una buena posición social a merced del régimen.
Dejando aparte que estamos en una supercrisis que hace que todo el mundo este jodido y cabreado con los que mandan, dejando aparte que siempre existe una abstencion tecnica, no inferior al 10%, dejando aparte que es imposible que un partido represente al 100% las ideas de una persona menos aun cuando aspira a representar a millones de personas.
Pues que todos los cabreados se junten, presenten una lista y ganen por goleada cambiando el sistema, mira incluso a lo mejor les voto.
Mientras tanto dejemos de opinar sobre lo que piensan y quieren los demas, todos somos mayorcitos para decirlo, en la calle o en las urnas.
Te lo amplio
Gobiernos socialista reinstauro el I. Patrimonio, subio, y mucho, cuando pudo las pensiones minimas y el salario minimo, su reforma laboral, impuesta, fue infinitamente mas blanda que la del PP, tambien impuesta, se embarcaron en la reforma del Estatuto catalan, hablan ahora de federalismo, simetrico, asimetrico o seudosimetrico
S quieres decir que no nacionalizaran la banca, ni guillotinan ricos, pues si, en eso coinciden con el PP. :ilu:
:applause:
En el 73 se realizo el congreso de Suresnes, en el 74 fue reconocido por la Internacional Socialista el PSOE de Gonzalez, es decir despues de haber ganado el congreso.
Y en ese momento el PSOE del interior era mucho mas radical, llamar "neoliberal" a un partido que en los años 70 defendia que el 66% de las empresas fueran estatales o autogestionadas, o que defendian el ingreso de España en el Movimiento de paises no alineados... :unsure:
Un saludo
Ya no es que tenga que caer el bipartidismo. Es que tienen que caer aquellos que se reunieron tras la muerte de Franco para quedarse con España. Llevamos desde los 70 (hablamos de hace cuarenta años) con los mismos dirigentes políticos, turnándose la poltrona del poder.
¿Y qué ocurre cuando se ve amenazado el turnismo? Que los que se adueñaron del país, los turnistas (PP y PSOE), comienzan a pactar dejando en evidencia que son dos partes de una misma cosa, comienzan a salir dirigentes de estos dos partidos defendiendo, como bien dice Nuss, no a sus partidos, sino el bipartidismo. El otro día salió Zapatero defendiendo a Rajoy. Hoy Jáuregui pide el voto para uno de los dos partidos mayoritarios. Hace unos meses Rajoy dejaba de atacar al PSOE y deseaba su pronta recuperación tras su tremenda derrota en las últimas elecciones generales.
Los dirigentes de PPSOE, cuando ven amenazado el asiento que llevan compartiendo desde hace cuarenta años, salen hablando de crisis institucional (repito, en caso de que PP o PSOE no ganen unas elecciones). El PP y el PSOE conciben un marco institucional sano sólo y sólo si gobierna el PSOE o el PP, sólo y sólo si gobiernan las personas que pilotan el PP o el PSOE, pero no si gobiernan otras personas distintas que puedan desplazarlos, independientemente de su ideología.
Ya no se trata de ideas, sino de personas. Para PP y PSOE, hablar de que ganase un partido como UPyD unas elecciones, que a día de hoy es un partido similar ideológicamente a PP y PSOE, sería lo mismo que hablar de una crisis institucional.
¿Y por qué? Porque ellos mismos se consideran las instituciones. Los dueños del país. Y después de 30 años de turnismo no conciben que otras personas más preparadas les releven.
Si gana UPD habria una crisis institucional porque de facto quiere eliminar las comunidades autonomas en nombre de un centralismo identitario español, y eso es incompatible con la Constitucion, que a lo mejor es cojonudo, que a lo mejor lo vota el 80% de los españoles, pero que va contra la Constitucion, no se porque se quiere negar lo obvio. :unsure:
Un saludo
Bueno, tú das por hecho que la versión oficial que ofrece un país que está en transición de una dictadura a una democracia es totalmente cierta. Yo por contra estoy convencido de que no es verdad todo lo que se ha dicho de la Transición española, como eso de que el rey fue el motor del cambio a la democracia. No creo que Suárez, ni F. González, ni el rey fuesen motores de nada, sólo piezas importantes de un plan concebido desde el exterior en un contexto de guerra fría entre dos grandes bloques.
Tampoco exageres, cierto que el PCE lucho y mucho, pero un poco de respeto para los muchos socialistas del interior que lucharon contra el franquismo, chupandose bastantes años de carcel, por ejemplo Nicolas Redondo (padre, que la mayoria sois jovencitos
Un saludo
Hablamos de la misma Internacional Socialista que se ha auto-representado por partidos dictatoriales, como el tunecino o el egipcio (ya caídos).
Edito: y dices que el PSOE de los 70 quería la nacionalización de las empresas. Pues yo creo que Felipe González se podría llevar la medalla de liberalización de empresas, porque poco más y deja el Estado en calzones. Que, por otra parte, fue una de las pocas cosas que hizo que se visualizase una pequeña ruptura en materia económica respecto al anterior régimen.
El PSOE historico eran cuatro gatos muy respetable pero totalmente ajenos a la España real de la epoca, y cuando se convirtieron en PASOC pues mas de lo mismo, el espacio de la socialdemocracia, del centro izquiera-izquierda moderada, es del PSOE y de nadie mas, veremos si UPD o esta IU quieren luchar en ese espacio o no, de momento es de quien quiere estar en ese espacio.
Un saludo
Por cierto:
Al régimen institucional PPSOE se ve que le ponen nervioso las encuestas.
Algún día saldremos en los libros de historia. Una larga etapa gris tras una larga etapa negra.
Le da igual que sean corruptos o despilfarradores, los sigue votando, se recoge lo que se siembra.
El PP por ejemplo considera al 15M como una asociación de ultraizquierda antisistema, cuando lo que pide es básicamente la calidad democrática y de transparencia de las instituciones como ocurre en Europa.
Criticaba también la ley hipotecaria o a la banca y a las eléctricas cuando sabemos que hay una serie de oligoplios que están haciendo daño al bien del país y vemos como en 18 años no han sido capaces de aplicar la directiva europea. Eso si, el PP si la modificó para que la Iglesia pudiese actuar como un registrador de la propiedad e ir a saco.
El PP no duraría ni dos telediarios en cualquier parte de Europa al igual que el PSOE.
Yo la reforma del aborto o la del matrimonio gay sinceramente ya dije en su momento que no me parecía ningun merito y no era algo muy complicado. Simplemente hay que tener voluntad. Cualquiera con un poco de miras las puede hacer, lo jodido es lo que no se ha hecho bien por ninguno de los dos partidos y nos ha llevado a esta grave situación.
Hacer las instituciones más democráticas, más transparentes, velar por los intereses de España y la ciudadanía, luchar contra la corrupción,... No es algo complicado simplemente hay que tener voluntad.
Desgraciadamente aquí poca voluntad existe, este es el problema.
Se sigue mintiendo, favoreciendo a ciertos intereses perjudicando a la mayoría y observamos como el PP una y otra vez insulta y criminaliza al ciudadano cuando gobierna. Algo que ni los partidos como CIU o PNV tienen tanta cara de realizar.
El ciudadano es el que manda y tiene todo el derecho del mundo a saber y exigir que se hace con su dinero, aquí eso no es posible se le insulta y parece que es al revés nosotros les servimos a la casta.
Veremos como vamos a salir de esta, pero no como debería ser. Si yo fuese millonario ya me hubiese largado del país viendo como estos parásitos han gastado mi dinero sin además yo sólo poder exigir responsabilidades cada 4 años.
Es muy fuerte que Europa no tengan leyes de transparencia y sin una ley se te rían en la puta cara argumentando que no tienen ni una obligación.
En UK la monarquía presenta sus cuentas de manera muy detallada sin tener ni una ley que le obligue a ello, aquí se hace a regañadientes pero sin pasarse con la transparencia que dará un rodeo para evitarla y además tienen la jeta de decir que son los más transparentes de Europa y que no hay ni una ley por Europa como la nuestra.
Me dan ganas de reventarlos a ostias.
En España no hay políticos por lo menos en los puestos importantes con vocación ciudadana.
Que vocación puede tener Rajoy y la poca empatía que tiene hacia el ciudadano viendo lo mal que lo está pasando incluido los niños, cuando el presupuesto para el jamón y el caviar del avión presidencial y del rey no se ha bajado ni un puto euro, se ha subido.
Este tipo de gentuza y hay mucha desgraciadamente en este país, sobra.