¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los expertos en joder al trabajador proponen pensiones más bajas
"El PAIS" escribió :Los expertos del Gobierno proponen pensiones más bajas en tiempos de crisis
A punto de acabar su informe sobre la reforma de pensiones, la mayoría de los 12 expertos se inclinan por consagrar legalmente algo que ya ha sucedido en los últimos dos años: que las pensiones pierdan poder adquisitivo en tiempos de crisis, incluso que queden casi congeladas por un largo periodo si la economía va mal durante mucho tiempo, como sucede ahora. Traducción: que en las malas épocas las pensiones sean más bajas.
Ya hace más de un mes que la docena de académicos a los que el Gobierno encargó el diseño del factor de sostenibilidad comenzó sus trabajos. Lo tienen casi listo y hoy, en la reunión que mantendrán, puede quedar cerrado. Consistirá en un doble mecanismo de ahorro para la Seguridad Social: por un lado, desvinculando las pensiones de la marcha de los precios y ligándola a la salud de las cuentas del instituto público; y, por otro, estableciendo que la pensión inicial de los recién jubilados quede encadenada a la esperanza de vida en el momento de retirarse. Así figura en el “borrador, pendiente de los últimos ajustes”, de 43 páginas fechado el pasado 4 de junio, la versión casi definitiva del informe, al que ha tenido acceso EL PAÍS.
El factor de sostenibilidad es un mecanismo de ajuste y contención de gasto en el sistema público de pensiones que se contempló en la última reforma, la que se aprobó en 2011 y entró en vigor este año, que contempla el incremento paulatino de la edad de jubilación hasta los 67 años en 2027. Para definir este factor, que ya funciona en diversos países europeos bajo distintas modalidades, el Gobierno designó un grupo de 12 expertos el pasado abril que ha estado trabajando durante todo el mes de mayo en su diseño.
El informe final de los expertos, que probablemente no será asumido por todos los miembros del grupo, se entregará al Ejecutivo una vez se ultime, probablemente hoy. No es descartable, sin embargo, una prórroga de unos días más. Cuando lo reciba, el Gobierno lo remitirá al Pacto de Toledo, la comisión parlamentaria donde se negocian las reformas de pensiones, y abrirá las conversaciones con los sindicatos y la patronal que ha prometido Rajoy. La reforma final y el momento de su entrada en vigor —“el comité se pronuncia a favor de una aplicación lo más temprana que sea posible y prudente, dentro del periodo 2014-2019”— tiene que estar lista en septiembre, según se ha comprometido el Ejecutivo con la Comisión Europea.
Una reforma para pensiones presentes y futuras
La principal novedad de la reforma que se avecina, según propone el borrador al que ha tenido acceso este diario, es que afectará tanto a los pensionistas futuros como, sobre todo, a los actuales. Si la propuesta sale adelante en los términos redactados hasta ahora, esto significará que por primera vez una reforma de este tipo se aplica sobre quienes ya son pensionistas en el momento de su entrada en vigor. Hay que tener en cuenta que la actualización anual es el elemento que más contribuye al incremento anual de la factura de las pensiones (una media de 2.000 millones anuales desde los años ochenta, teniendo en cuenta la inflación).
La propuesta no aconseja seguir retrasando la edad legal de jubilación más allá de los 67 años ni anticipar su llegada antes de 2027, ni tampoco modificar o acelerar los cambios en el periodo del cómputo de la pensión ya previstos. En cambio, sí propone una nueva fórmula para actualizarlas cada año. En ella, tendrían un protagonismo fundamental los ingresos y los gastos del sistema, tanto en el ejercicio vigente como en varios anteriores como en posteriores, según las previsiones.
El resultado de esta fórmula en situaciones como la actual puede dar como resultado incluso recortes sobre la pensión y no solo la congelación. Para que eso no suceda, el borrador aconseja “la fijación de una cláusula suelo que impida la caída de las pensiones de quienes ya estén jubilados de momento de aplicar el factor”. Sí que deja abierta la puerta a que eso suceda con quienes se retiren en el futuro. Aunque estudiada con atención la fórmula y leído el borrador se deja un mecanismo en manos del Gobierno de turno para que esto no suceda: aportar más ingresos al sistema a través de los impuestos y no solo por las cotizaciones. Claro que esto, en épocas de estrecheces financieras y con una ley de estabilidad presupuestaria como la vigente no resulta nada sencillo si ese dinero no se retira de otras partidas.
De quedar así la propuesta en la reforma definitiva, esto complicaría enormemente el escenario anual de actualización de las pensiones. El propio informe lo contempla cuando aconseja que “por razones de justicia y de prudencia el factor de revalorización anual debe aplicarse a los pensionistas actuales y futuros en grados y bajo modalidades distintas”. Y todo eso teniendo en cuenta que se hace en el marco de un periodo transitorio de retraso paulatino de la edad de jubilación hasta los 67 años en 2027 y aumento del periodo de cálculo de las pensiones hasta 25 años en 2022.
Los funcionarios
No se olvida el comité de sabios de los funcionarios y recomienda que también en este caso se ligue la actualización anual de las pensiones de este colectivo a la fórmula propuesta. “Debería considerarse la posibilidad de aplicarse el factor de sostenibilidad diseñado en este informe a dichas pensiones [en referencia a los empleados públicos]”.
En este punto y en esta versión hay retoques sobre el borrador anterior, adelantado por EL PAÍS. En él se proponía que si en épocas de bonanza de la aplicación de la fórmula resultara un aumento de pensiones significativo, se estableciera un límite en el índice de precios al consumo. Esta vez ha desaparecido este límite. Se abre así la posibilidad de que en los años de crecimiento se pueda compensar el sacrificio de las crisis.
El factor de sostenibilidad que propone el comité contempla un segundo mecanismo de ajuste: la vinculación de la primera pensión del jubilado a la esperanza de vida al retirarse. Esto se traduce en una merma de las pensiones futuras como admite el propio borrador: “implica un ajuste a la baja en el cálculo de la pensión inicial, aunque en magnitudes del 5% cada 10 años”.
De no sufrir modificaciones sustanciales en estos dos puntos durante las negociaciones políticas y sociales, España pasaría a ser el primer país europeo con un doble mecanismo automático de ajuste y contención de gasto en el sistema de pensiones: uno sobre la pensión inicial, basado en un elemento demográfico, y otro sobre la actualización anual, asentado en la coyuntura económica.
Cambios más allá de la pensión
Aunque no cae estrictamente dentro de sus propuestas, el comité también señala que caben otros cambios en el sistema como cambiar al “considerar las cotizaciones de toda la vida laboral”. De hecho, afirma que este mecanismo “no sustituye la necesidad de otras reformas internas del propio sistema para mejorar su eficiencia y equidad”.
Conscientes de la impopularidad de la propuesta, aunque el objetivo sea la “sostenibilidad del sistema público de pensiones”, el borrador está redactado en tono defensivo. “El factor de sostenibilidad no es sinónimo de recorte”, defiende el borrador. Y argumenta: “A medio y largo plazo, la pensión media representará un porcentaje menor del salario medio, sin embargo, la pensión media real aumentará”. Es cierto que la pensión media puede crecer por otras causas, pero en todo caso será menor que si no se aplicasen las nuevas fórmulas.
También responde las posibles críticas de modelo tecnocrático diseñado por personas ajenas a los votos de la ciudadanía que probablemente recibirá la propuesta. “Aunque el factor de sostenibilidad impone una serie de restricciones que han de cumplirse anualmente para asegurar el equilibrio presupuestario, no impide la actuación del pacto político y social”, apunta. “No sustituye a la soberanía popular, y ni siquiera la erosiona o matiza”, prosigue. Y, a continuación, pasa a justificar por qué dejan margen de maniobra en las fórmulas (años a tener en cuenta, parámetros correctores, cláusulas amortiguadoras o momento de entrada en vigor). La pelota está en el tejado del Gobierno.
http://economia.elpais.com/economia/2013/06/06/actualidad/1370549864_909018.html
Estos hijos de puta del PP se han propuesto ser los primeros dirigentes europeos en ser ahorcados en público no ya por los jóvenes de la sociedad, sino también por los abueletes.
Superfan de ligar la pensión de jubilación a la "esperanza de vida". ¿Esto dejará abierto que a los fumadores, bebedores crónicos etc.. se les de una mejor pensión al bajar su esperanza de vida?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Para saber que se ahorra recortando de aquí y de allá (en este caso las pensiones) tampoco hace falta haberse graduado en Yale, no jodas, un verdadero sabio sería el que lograse los objetivos sin recortar. Y lo peor, que esos SABIOS DE MIERDA por sus conclusiones de mierda van a llevarse una pasta :jpshakehead:
Si no es sostenible, o quitamos de otro sitio, o recortamos en pensiones.
No tiene más misterio.
Un saludo
Es como si un ludópata que ganara 10.000 al més, se gastara el día 1 9.500 en el bingo y al llegar a casa le dijera a la mujer y los hijos que escojan, comer o vivir bajo techo, pero que ambas cosas a la vez son insostenibles con solo 500€ mensuales.
+10^Googolplex.
Lo que pasa es que el sistema de pensiones se ha intentado diseñar para que sea autosuficiente, o sea, que con las cotizaciones y las reservas se puedan atender todos los gastos de la Seguridad Social.
Pero como es un sistema ponzi, pues es evidente que a lo largo de, digamos, 100 años, puede ocurrir cualquier shock que lo haga saltar por los aires, así que tarde o temprano se hace necesario quitar dinero de otro sitio.
Pero no parece muy serio esto de modificar el sector público entero cada vez que el sistema de pensiones amenaza con petar.
Así que aunque no esté bien gastar dinero en gilipolleces, el verdadero problema de base es que el sistema de pensiones, tal y como está montado, es demasiado inestable.
El sistema es inestable porque la economía española es inestable, ese es el problema. Pero sea inestable cualquier cosa que se haga en España incluyendo el cuello de nuestros políticos.
Acá lo explican bien clarito
https://www.youtube.com/watch?v=z7T8RoWJFUo
Como decía si las pensiones están ligadas a la salud de las cuentas el ciudadano debería poder exigir en que se gasta el dinero hasta en su último céntimo.
Algo que no pasa. Yo no me imagino en una empresa que los propios trabajadores de esta se nieguen a entregar las cuentas de como lleban el negocio y en que se lo gastan. En Europa tampoco se lo imaginan, aquí resulta que la casta política no trabaja para el ciudadano y una y otra vez nos encontramos la gran opacidad existente y la poca rendición de cuentas existente.
Mientras ahora se pone por bandera las leyes de transparencia únicas en los partidos polítcos o realeza en toda Europa, la realidad nos muestra que no las necesitan. Aquí todo se hace a regañadientes y mirando como se le puede dar la vuelta para que parezca pero se puede saltar.
Yo me imagino que como es insostenible el sistema de pensiones ya están pensando en eliminar su sistema de pensiones actual.
Los políticos cobran la pensión máxima cotizando solo durante 7 años
Un español debía cotizar 35 años para poder optar a la pensión máxima, ahora lo va a tener más complicado, en cambio esta gentuza con 7 años gracias al partido ya la tiene. Te dirán que es necesaria para la gente que no pudo cotizar al estar exiliada, pero claro si Carrillo, Fraga ya han muerto desde hace unos años quien puede quedar para seguir manteniendo este privilegio.
Te dirán que no hacen uso de ella, claro llegado el momento se acogerán a lo que realmente han cotizado a la SS durante todos estos años y renunciaran a ella aún cobrando menos. :plas: :plas: :plas:
Mientras la mayoría de los españoles posiblemente no va a poder optar a la pensión máxima esta gentuza tiene la vida asegurada. Un claro síntoma que no estamos ante trabajadores al servicio del ciudadano, más bien al contrario.
Efectivamente.
¿Las cuentas de qué? El sistema de pensiones no es un fondo de inversión, es un sistema ponzi, las pensiones de los jubilados de hoy se pagan con las aportaciones de los trabajadores de hoy, no con el dinero ahorrado de esos jubilados en el pasado.
No puedes exigir cuentas a la seguridad social simplemente porque esas cuentas no existen.
Hay un pequeño excedente acumulado, que es lo que llamamos "la hucha de las pensiones", pero eso sólo sirve para cubrir las pensiones en caso de déficit del sistema durante muy poco tiempo. La estructura del modelo en sí no es un sistema de ahorro, es un sistema piramidal, y muy orgullosa que está la izquierda con ello, por cierto.
Por cierto, la reserva de las pensiones está casi toda invertida en deuda pública española, que es deuda poco segura. Antes no era posible invertir tanta proporción de las reservas en el mismo activo, pero desde que ZP eliminó esa restricción ahora mismo las pensiones de los jubilados están invertidas en deuda pública que raya el bono basura.
Y los gestores del fondo de la seguridad social claro que tienen que ser profesionales vinculados al mundo financiero. ¿Qué esperas? ¿Que te gestione tu pensión un ingeniero agrónomo?
Las cuentas de todo el Estado. O es que crees que si el Estado estuviese en bancarrota aún así tendrías asegurada tú pensión.
Como ciudadano al igual que ocurre en Europa yo exijo que las cuentas sean claras y muy transparentes algo que se niegan una y otra vez como si esta gentuza fuesen los dueños del gallinero, mi voto sólo sirve para gestionar no para tener un cheque en blanco para hacer lo que les salga del pijo.
Totalmente de acuerdo. Repartir sí, pero de lo que se dispone. Sería absurdo ponerse a discutir si las pensiones habrían de subir todos los años al margen de la realidad económica. Lo razonable es repartir el dinero que tiene el Estado, y evidentemente el Estado no tiene los mismos recursos con un 27% de paro que con un 8%, o con 200.000 empresas menos en el mercado.
Y dale con el PIB. ¿Qué tendrá que ver el PIB? Si el PIB no está en las arcas del Estado.
En Portugal están con un 18% en Italia un 11%,...
Esto no es casualidad con esa gran losa no tienes tanta flexibilidad para poner medidas. Polonia con una población parecida a la nuestra tiene un 10.8% de paro.
Aquí se ha vivido del cuento y anteponiendo el bien del país a unos pocos. Desgraciadamente seguimos igual no va a existir cambio de los políticos, vemos como los privilegios de unos se mantienen mientras deciden recortar incluso de la becas de los niños de comedor, para que unos hijos de la gran puta puedan comer jamón 5 jotas.
Esta gentuza solo piensa el corto plazo, como se pueden mantener en las siguientes elecciones.
enero 2013
Mas actualizados pero el gráfico es parecido. :jpshakehead:
http://www.datosmacro.com/paro
Ahora se han pagado las consecuencias de tener a esta gentuza y como no han cambiado ni tienen intenciones de cambiar, España seguirá igual.
Salu2
Garcia Diaz ya repondio en su blog y en entrevistas porque habia votado el informe.
Enlace
Faes, los ultraliberales en general, no apoyan esta reforma porque no apoyan la idea de un sistema publico de reparto, prefiriendo un sistema de capitalizacion a la chilena, o como mal menor uno tipo Suecia.
Es divertido que para los aznaristas Rajoy sea un socialista proetarra y para la Vanguardia del Pueblo los sindicatos de clase, CCOO en este caso, sean mafia neoliberal.
PD Sorry por intervenir, me encanta leeros.
Un saludo
Hay algo de Diomedes que debes saber: para él el PIB no tiene relevancia. Ni tampoco la deuda. Por supuesto, mucho menos importa la relación entre la Deuda y el PIB. La única variable macroeconómica, no digo ya importante, sino directamente la única, son los ingresos fiscales del Estado.
Qué cojones tendrá que ver ser de una secta con no ser un sindicato aceptable.
Igual te digo que los cristianos beben agua y comen pan y te jodo la vida. Cómo vas a coincidir en algo con un religioso, sólo faltaba. :risa:
Vamos a ver, porque Kribi te lo ha explicado de forma muy sencilla y parece que no lo has comprendido todavía. El PIB determina el potencial económico de una nación, pero si ese valor monetario de un país se "escapa", deja de ser determiante que el PIB esté por las nubes para determinar la capacidad de asumir la deuda pública. Si tenemos un PIB potente con un Estado endeble, la deuda pública será impagable. A no ser que las sociedades de evasión fiscal se ofrezcan para saldar deuda pública... :ilu:
Dicho esto: puede haber un sindicato cuya función principal sea la de proteger los intereses laborales de sus afiliados, y que accesoriamente tenga fines sociales con una base religiosa.
Ejemplo (me lo invento, es sólo un ejemplo):
1) 80% de las cuotas revierten a los afiliados y 20% donaciones a la Iglesia --> Se anteponen los trabajadores a la religión.
2) 20% de las cuotas revierten a los afiliados y 80% donaciones a la Iglesia --> Se antepone la religión a los trabajadores.
Tú dices que 1) y 2) es lo mismo. ¿Ves que es absurdo?