¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
PP, PSOE, UPyD y CiU
Cada un en su lugar...
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article48530
Rechazan en el Congreso la auditoría de la deuda, con los votos de PP, PSOE, UPyD y CiU
El resultado de la votación en el Congreso ha sido de 20 votos a favor (Izquierda Plural, ERC, Amaiur, BNG y NaBai), 325 votos en contra y 5 abstenciones
La portavoz adjunta del PP Matilde Asián ha rechazado la propuesta alegando que el ordenamiento jurídico "impide" su aplicación dado que "la deuda debe estar autorizada por ley, el marco constitucional exige la prioridad de pago de la deuda y las emisiones no son finalistas, por lo que resulta totalmente imposible conocer cuál es la finalidad última de cada importe colocado".
"A mí la deuda no me gusta, menos incluso que a ustedes. Pero es una deuda legítima de un Gobierno legítimo elegido por esta Cámara. Y un pueblo libre es también responsable y debe vivir de acuerdo a las consecuencias de sus decisiones", ha añadido, añadiendo no obstante que la propuesta "implica un reconocimiento explícito de la necesidad" de la Ley de Estabilidad aprobada al inicio de la legislatura porque "la deuda pública es una rémora para la actividad económica".
Ale, a disfrutar de lo votado...
:23f:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article48530
Rechazan en el Congreso la auditoría de la deuda, con los votos de PP, PSOE, UPyD y CiU
El resultado de la votación en el Congreso ha sido de 20 votos a favor (Izquierda Plural, ERC, Amaiur, BNG y NaBai), 325 votos en contra y 5 abstenciones
La portavoz adjunta del PP Matilde Asián ha rechazado la propuesta alegando que el ordenamiento jurídico "impide" su aplicación dado que "la deuda debe estar autorizada por ley, el marco constitucional exige la prioridad de pago de la deuda y las emisiones no son finalistas, por lo que resulta totalmente imposible conocer cuál es la finalidad última de cada importe colocado".
"A mí la deuda no me gusta, menos incluso que a ustedes. Pero es una deuda legítima de un Gobierno legítimo elegido por esta Cámara. Y un pueblo libre es también responsable y debe vivir de acuerdo a las consecuencias de sus decisiones", ha añadido, añadiendo no obstante que la propuesta "implica un reconocimiento explícito de la necesidad" de la Ley de Estabilidad aprobada al inicio de la legislatura porque "la deuda pública es una rémora para la actividad económica".
Ale, a disfrutar de lo votado...
:23f: Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que dice su partido, porque sino la sancionan. El problema no es de esta mujer, el problema es el concepto de democracia que tienen los partidos y el sistema de listas cerradas.
Claro, porque fuera de ese partido también hubiera llegado al congreso.
¡Y Cuba libre!
Vuelvo a mencionar que los del "partido X" piden democracia y transparencia pero internamente son lo más opaco que uno se puede encontrar. Yo no me fio de alguien que no hace lo que predica.
Sí, claro. Tu argumento está cargado de razón.
En la práctica, no. No con el sistema electoral actual. Es lo que llevo intentando decir hace un rato, pero no lo quieres entender.
Falsoooooo.
El sistema español fomenta que el electo se deba al partido y no al ciudadano. Subes y tienes sitio en las listas si eres fiel al partido, la valía no importa, interesa acaparar funciones públicas y para ello se necesita gente fiel al partido.
El sistema lo veo raro, por un lado el acta del diputado es del electo, pero por otro lado puedes ser multado si rompes la disciplina de voto del partido.
Ahora la paradoja.
Luego nos encontramos las aberraciones de estos mal llamados demócratas cuando dan libertad de voto normalmente por causas morales y da facilidad de objeción de conciencia.
Lo hemos visto por ejemplo con CIU con los toros o con este mismo partido con el aborto en el parlamento catalán. Pongo estos dos porque son los que recuerdo fácilmente y paso de ponerme a pensar.
Si representan al ciudadano, no tienen voluntad de voto, representan a sus votantes por mucho que no les guste una medida. Objeción de conciencia que luego deniegan al personal público.
Supongamos que el 70% de la población está a favor del aborto, si se les deja el voto libre según sus creencias estaríamos en una dictadura de unos pocos. 365 personas impondrían a 47 millones sus creencias.
Yo ni entiendo como realmente el electo realmente representa al partido y no al ciudadano, y tampoco entiendo que se les deje libertad de voto, cuando realmente no representan al ciudadano.
Yo lo solucionaba poniendo chimpancés, son más baratos y es más difícil que se equivoquen al pulsar el botón adecuado.
Ideología una vez más, no recuerdo a políticos de IU o PSOE criticando a esos países hagan lo que hagan.
Me imagino que una vez tenga el acta de diputado podría dejar el partido y pasarse a el grupo mixto. Pero entonces el diputado también habría tomado el pelo a los votantes, a él nadie lo ha elegido ha sido simplemente por colocarlo el partido en una lista.
Hay algún diputado que para ciertos temas han roto la disciplina de voto, pero eso acarrea multas, ahí tenemos a Celia Villalobos con el matrimonio gay y el aborto. Si es lo habitual no vas a durar mucho en el partido por lo que difícilmente vas a poder cambiarlo de esa manera. Se quedarán los fieles al partido.
Ir a otro partido no lo veo una solución, la solución es que cambie el sistema en España. Algo complicado donde ni al PP y PSOE les interesa. Además el PP tal como lo desprecia una y otra vez está claro que también igual le recuerda a la Segunda República, donde existían listas abiertas y no lo pasó bien.
Veremos si se fragmenta el voto y así es posible si esos que lo promulgan realmente creen en ello.
Luego la solución de recortar electos es absurdo cuando le vas dar más poder a los dos grandes. El PP está viendo que está perdiendo poder de voto y lo quiere solucionar recortando electos para intentar mantener esa hegemonía. Por ahora lo vemos en alcaldías y CCAA. Al resto como vemos se les puede colocar en cualquier sitio. Ni mu de los asesores cuando representan mucho más personal, es falsa esa intención de reducir gasto, es para aumentar cuota de poder.
El mismo Ayuntamiento de Madrid al parecer colocó a un amigo de Aznar en un cargo, por el cual la justicia ha condenado al Ayuntamiento a una multa por ser ese puesto sólo para cargos electos. Los madrileños se comen el marrón sin pasar absolutamente nada. Seguidamente lo que hicieron fué crear un nuevo cargo donde no necesites ser electo para sin ya problemas colocarlo.
Esto seguirá así. Cuidado con los cambios que pretende la gente que lo único que van a conseguir es perder representación.
Y no sólo eso, sino que no hay razón para que el único que deba moverla no seas exclusivamente tú.
No, el diputado toma el pelo a los votantes si vota a favor de medidas que incumplen el programa electoral.
Nuberu, vives en otro mundo distinto o no entiendes que en esta democracia participan TODAS las opciones y no sólo la derecha, mientras que en Cuba participan sólo aquellos candidatos que pasan el filtro del Partido Comunista. Aquí puede ganar el Partido Comunista, en Cuba no puede ganar otro que no sea el Partido Comunista. Aquí no hay presos políticos; en Cuba sí.
Ya ha respondido a eso.
Para su mente no existe diferencia entre una escasa dispersión de los votos concentrados en el centro de manera voluntaria por los votantes, y una escasa dispersión de los votos concentrados en la izquierda de manera impuesta a los votantes.
Una vez derribado cualquier atisbo de lógica en su visión del asunto, nos pide que hagamos lo mismo para, a continuación, llamar a eso "acercar posturas".
Un fenómeno el tío.
Ahora en serio, estaría bien que respondiese él. Fulminar la Constitución y todo el entramado institucional es posible en el actual marco político.
¿Qué exactamente, según Nuberu, no podría hacer un partido de izquierdas en democracia?
No, qué va, no tiene nada que ver que la Constitución reconozca la propiedad privada haciendo ilegal medio programa electoral de un verdadero partido comunista. Ni tampoco tiene nada que ver que el Ordenamiento Jurídico tienda a bloquear cualquier norma retroactiva de las que tantas ganas tiene la izquierda de aplicar. Ni tampoco tiene nada que ver justo esto mismo que tú comentas, la separación de poderes.
Respecto a tu observación de que en España la separación de poderes funciona mal, pues me parece genial que tú también te des cuenta. Lo que no entiendo es qué tiene que ver que en España funcione mal y que yo supuestamente no sea capaz de percibirlo con que no funcione igual o peor en una dictadura de izquierdas.
1. No existen reglas de mayor rango.
2. La Constitución se aprueba por referéndum.
3. La Constitución se cambia por referéndum.
4. Tus observaciones indican, básicamente, que cualquier Constitución es antidemocrática sólo porque impide al gobierno "electo" hacer absolutamente todo lo que le dé la gana.
Pues que monten un partido cuyo programa electoral sea dejar la Constitución irreconocible. Ah, que ya lo hay, pero no les vota ni Dios.
Claro que lo he sacado yo. Y tu me has respondido diciendo que en España la separación de poderes funciona mal. Sí, funciona mal. ¿Y?
Si el PCPE, por decir uno, ganase las elecciones, podría denunciar todos los tratados que deseara, si tuviera mayoría suficiente modificar la CE a su antojo y salirse de la UE si le parece. Otra cosa es que los españoles quieran hacer todas esas cosas. Yo diría que no.
Esa es la Ley. Si luego nos ponemos conspiranoicos pues claro, no se puede cambiar nada aunque toda España vote a un señor que quiere hacerlo porque el Mal se opone.
No todos los partidos políticos tienen un programa compatible con nuestro sistema democrático, y si alcanzan el poder encontrarán resistencias. Si un partido como IU alcanza el poder para formar gobierno, debe tener claro que si quiere llevar a cabo políticas que contradicen la CE en aspectos esenciales necesita mucho más apoyo que una mayoría simple o absoluta. El cambio de paradigma no puede llevarse a cabo sin un consenso político y social de entidad que lo respalde. En las Cámaras mayorías de dos tercios y en la calle mayoría en referéndum.
Lo que yo veo es que todos los partidos juegan en la misma liga, con las mismas reglas y con las mismas cartas. No existe absolutamente nada que no se pueda cambiar, cosa que en los regímenes dictatoriales desde luego no sucede.
Hasta aquí he leído. Sea lo que sea si lo proponen los comunistorros y los separatistas no puede ser bueno para España.