ONU: El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, a examen

skye

Afortunadamente, el debate se está celebrando ahora mismo.

El Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, el antiguo ministro de AA.EE. de Serbia, decidió celebrarlo. Se trataba de que la ONU valorase el trabajo de este Tribunal. Tribunal que, lo recuerdo, es un órgano dependiente de la ONU.

USA y Alemania decidieron boicotearlo después de hacer todo tipo de maniobras para impedir su celebración.

Asiste el Secretario General de NN.UU. Ban Ki-moon y representantes de la mayoría de los Estados miembros de la ONU.... que han resistido las presiones de USA y Alemania para no participar. Por ejemplo, Croacia. Estaba prevista la participación del presidente de Croacia, donde pronunciaría un discurso. Esta misma mañana, horas antes del inicio del debate, ha cancelado su asistencia.

Aún así, se espera que sea un éxito. Al menos, es la primera vez que la propia ONU valora el trabajo de uno de sus tribunales "ad hoc" encargados de juzgar crímenes de guerra. Además de representantes estatales, en los diferentes foros abiertos participan ONG's y diversas asociaciones de derechos humanos (Human Right Watch también ha cancelado su asistencia).

El primero en intervenir ha sido el presidente de Serbia, T. Nikolic, que ha hecho una crítica demoledora del trabajo del Tribunal.

http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2013&mm=04&dd=10&nav_id=85636

Traductor de Google:

http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.b92.net%2Feng%2Fnews%2Fpolitics-article.php%3Fyyyy%3D2013%26mm%3D04%26dd%3D10%26nav_id%3D85636

Os recomiendo encarecidamente leer el artículo con su discurso, porque es un discurso, para mí, fenomenal.

Speaking the first among a total of 50 member countries' representatives who have announced their participation in the debate, Nikolić said that all the penalties that have been voiced against Serbs at the ICTY put together amount to about 1,150 years, while the sentences against representatives of other nations for crimes against Serbs total 55 years.

The president recalled that Croat generals Mladen Markač and Ante Gotovina were released despite the fact that Croatian troops expelled more than 300,000 Serbs from areas that have been inhabited by their ancestors for centuries.

Also, more than 2,000 victims in Bratunac, Kravica and surrounding areas in eastern Bosnia, places of activity of the Bosniak (Bosnian Muslim) forces under the command of Naser Orić are still waiting to see at least some of the perpetrators receiving punishments, he added.

Serbs from Kosovo-Metohija have been victims to organized kidnappings and removal of organs from their bodies, which were later sold on the black market. History did not see such crimes before. Instead of processing the crimes, the Hague tribunal has destroyed the evidence, said Nikolić.

“Hundreds of thousands of exiled, and thousands of killed and kidnapped persons in Kosovo were not enough for The Hague tribunal to decide to punish the commanders and members of the so-called (Kosovo) Liberation Army; and not only that, since during the trial (of Ramush) Haradinaj, the tribunal allowed the accused to be involved in politics, which is an unprecedented move. What it actually allowed him to do is to eliminate and intimidate witnesses,” Nikolić added.

...

These data may suggest a following conclusion: the perpetrators of war crimes on the territory of the former Yugoslavia are almost exclusively Serbs while, which is particularly interesting, there are almost no Serbs at all among the victims of the tragic wars. Someone is trying to establish the conclusion that the Serbian side alone was conducting killings and genocide in a bestial and orgiastic manner, while the other side sat on its hands, dealing with its daily routines and humanitarian work,” he said.

...

“If a future researcher, a future historian, is to derive their conclusions about the war in Bosnia on the basis of the number of the accused and convicted Serbs, Croats and Muslims, he will only be able to conclude that the Serbs alone killed Croats and Muslims, that almost not a single Serb was murdered and that the Croats killed the Bosniaks here and there, while the Bosniaks killed almost not a single Croat. This is a striking reflection of the state of affairs when it comes to the tribunal's lack of objectivity and impartiality,” he said.

Curiosamente, o no tan curiosamente, el presidente del Tribunal de La Haya se ha negado a participar en el debate.

El siguiente en participar, creo, es Ban Ki-moon.

Intentaré colgar lo más importante de lo que allí se diga.

Un saludo.

P.S.: Yo siempre he defendido que el trabajo del Tribunal era sesgado, parcial, al dictado de las grandes potencias (USA y Alemania) y que era la continuación de la guerra o machaqueo contra Serbia con otras armas.

skye

Continúan las intervenciones en el foro de discusión abierto por Naciones Unidas en relación con la actuación del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, encargado de juzgar los crímenes cometidos en las guerras de la antigua Yugoslavia.

Soy consciente de que estos asuntos no le interesan prácticamente a nadie y que estos hilos son más algo parecido a un monólogo pseudo-informativo que un hilo de discusión, así que os voy a ahorrar, por ejemplo, las intervenciones de líderes políticos. Os lo resumo diciendo que en los discursos de líderes políticos se ha producido algo muy parecido a un remake de las posiciones mantenidas en el terreno militar. Los líderes de países aliados de Estados Unidos y de la OTAN han elogiado la labor del Tribunal de Justicia. Los líderes de países que estuvieron en desacuerdo con la intervención militar unilateral de la OTAN en el conflicto de la antigua Yugoslavia han criticado duramente a este Tribunal.

Ejemplo clarísimo de la primera postura fue el discurso del representante de Croacia. Ejemplo de la segunda postura fue el discurso del representante ruso en Naciones Unidas, Vitali Churkin, y del embajador de China ante la misma organización.

Os dejo, por ejemplo, el enlace a la información sobre la intervención del embajador ruso:

http://www.tanjug.rs/news/83509/churkin---icty-is-negative-example.htm

Enlace al traductor de google:

http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.tanjug.rs%2Fnews%2F83509%2Fchurkin---icty-is-negative-example.htm

Pero ahora mismo, me interesa más lo que se ha discutido en el otro foro del debate: el foro de ONG's, organizaciones de derechos humanos y expertos independientes. Ya comenté ayer que se han producido algunas ausencias debido a las fuertes presiones realizadas, fundamentalmente por Estados Unidos, para evitar la presencia de algunas organizaciones importantes. Pero, aun así, la lista de participantes es amplia. Y lo que allí se está hablando es mayoritariamente crítico también hacia el Tribunal de La Haya.

Os dejo el enlace a una información sobre lo que allí se ha hablado:

http://www.tanjug.rs/news/83603/panelists---icty-has-been-biased.htm

Y el artículo, traducido por Google, traductor bastante malo, por cierto:

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.tanjug.rs%2Fnews%2F83603%2Fpanelists---icty-has-been-biased.htm

Por lo demás, mi opinión personal es que el debate es positivo. Por vez primera, en la comunidad internacional se ha podido criticar a los jueces. Por vez primera, se ha podido decir qué se piensa sobre su labor y, más importante, sobre si los criterios con los que están actuando se basan en criterios de justicia o, por el contrario, sus decisiones son sesagadas por motivaciones políticas.

Curiosamente (o no tan curiosamente), el país que más ha trabajado para boicotear este debate organizado por Naciones Unidas, es decir, Estados Unidos, es de lejos el país que ha intervenido en más conflictos militares en el mundo a lo largo de los últimos 50 años, utilizando su ejército como una herramienta más de su política internacional. Y, ostentando ese dudoso record, es un país que aún no ha tenido sentado en el banquillo de los acusados a ningún militar o político de esa nacionalidad.

Ante un dato como ese, sólo caben dos explicaciones:

1. O el ejército de Estados Unidos es algo así como el campeón mundial del respeto a las "reglas del arte de la guerra".

No me lo creo.

2. O lo que ocurre es que es justamente Estados Unidos el que decide a quién hay que juzgar y a quién no, a qué países hay que señalar como "parias" y a qué países no, a qué países hay que proteger y a qué países hay que estigmatizar. Comenzando, evidentemente, por proteger a su propio ejército.

Las cosas que tiene eso de ser Imperio, supongo, y el derecho que te da esa posición para modelar la actuación de unos tribunales supuestamente independientes y, después, llamar a eso "justicia internacional". Supongo.