¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Están las manifestaciones fuera de lugar en democracia?
Si en democracia sólo importa el recuento riguroso de todas las opiniones acerca de un tema (elecciones, votación de una ley, etc.), ¿de qué sirve que haya una manifestación de 1.000, 10.000, 100.000 o 1.000.000 de personas en mitad de Madrid? Si 1.000.000 de persona se desgañitan rodeando el Congreso de los diputados con la cara pintada de reivindaciones, cantando canciones "del pueblo" y alzando el puño, pero el resto del país está en contra de este millón de personas, entonces ese millón de personas pierde el tiempo y no debe hacérsele caso en absoluto, por muy impresionante que sea la manifestación.
Pretender influir sobre decisiones políticas a través de las calles es pretender influir en la política con el razonamiento de que tiene más razón el que más grita. Un planteamiento así sólo puede venir de ideas retrógradas y antidemocráticas.
A lo mejor podía tener sentido antes, cuando no había otra manera de expresarse ante el resto de la opinión pública (y hasta esto es discutible, porque había prensa, había posibilidad de crear organizaciones, de crear partidos políticos, pero en fin), pero es que ahora con Internet no tiene ningún sentido.
Y encima, una manifestación corta las calles y entorpece el funcionamiento normal de la ciudad.
Entonces, sabiendo que una manifestación no tiene ningún tipo de justificación democrática, y además entorpece el funcionamiento normal de la ciudad complicando la vida a la gente que no está de acuerdo con la manifestación, no me cabe la menor duda de que deberían estar prohibidas y sustituirse por referendums exhaustivos o consultas al pueblo a través de Internet, que no molestan y además no premian a los salvajes que creen que por gritar más se debe legislar como les salga de las narices a ellos y no a otros.
Pretender influir sobre decisiones políticas a través de las calles es pretender influir en la política con el razonamiento de que tiene más razón el que más grita. Un planteamiento así sólo puede venir de ideas retrógradas y antidemocráticas.
A lo mejor podía tener sentido antes, cuando no había otra manera de expresarse ante el resto de la opinión pública (y hasta esto es discutible, porque había prensa, había posibilidad de crear organizaciones, de crear partidos políticos, pero en fin), pero es que ahora con Internet no tiene ningún sentido.
Y encima, una manifestación corta las calles y entorpece el funcionamiento normal de la ciudad.
Entonces, sabiendo que una manifestación no tiene ningún tipo de justificación democrática, y además entorpece el funcionamiento normal de la ciudad complicando la vida a la gente que no está de acuerdo con la manifestación, no me cabe la menor duda de que deberían estar prohibidas y sustituirse por referendums exhaustivos o consultas al pueblo a través de Internet, que no molestan y además no premian a los salvajes que creen que por gritar más se debe legislar como les salga de las narices a ellos y no a otros.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Así que eso que dices de que el pueblo no tendría voz cuando no hay elecciones no es verdad.
Y además, incluso hoy día que no hacemos referendums por twitter, tenemos los foros y los blogs, aquí todo Dios puede expresarse libremente, no entiendo por qué una manifestación, que ocupa espacio, molesta y cabe menos gente, va a ser mejor que eso.
Lee mi último punto.
Por supuesto que las manis molestan. Molestar es uno de los objetivos. Si no molestas nadie se da cuenta de que estás ahí.
Respecto a la utilidad de molestar: molestas en el punto físico exacto en el que se produzca la manifestación, a lo mejor unos 4 km cuadrados de los 500.000 que tiene el país. Vamos, que en una manifa protestando por la ETA le tocas los huevos al camarero que trabaja en la Gran Vía de Madrid pero no al etarra que la contempla desde su casa mientras se come unas palomitas. Más absurdo no puede ser.
Molestas a unos cuantos y luego sales en las noticias.
Sirve además como muestra de fuerza. Que sí, que referendos contínuos y tal. Da igual, el 15M cambió el panorama socio-político en España. Antes del 15M la gente ni tan siquiera hablaba de política, ahora es algo perfectamente aceptado.
Troleo cutre e incoherente con el personaje.
Que tienen menos cobertura que Internet. Sólo que Internet no molesta.
Ahí te quería yo ver. Exacto, las manifas ya no tienen sentido como forma de expresión, sólo son manifestaciones de fuerza real, que en democracia están fuera de lugar.
El 15m se disolvió por inútil. Yo vi las asambleas en las calles en las que se comunicaban por megáfonos. Obviamente, aquello no podía durar.
Pues claro que se reduce a que molestan. Porque son inútiles y su función de representatividad con la población no está garantizada. Lo único que hacen es joder al taxista y demás, ya está.
En internet también se dan las noticias. Que miles de personas se reunan para protestar sobre un tema o exigir algo es noticia, en la tele como en internet.
Creo que no me has entendido. El 15M tenía muchos objetivos, y no se cumplieron. Sin embargo el 15M tuvo un efecto grande en la sociedad: la politizó. Antes hablar de política en casi cualquier círculo era anatema, y ahora no. Eso es un logro del 15M. ¿Que el 15M tuvo muchísimos fallos? Pues si, pero lo que digo fue un logro del 15M.
No, no has entendido lo que decía.
Es una demostración de fuerza y unidad. Eso significa que sirve para que aquellos que piensan igual o parecido sobre un tema tomen consciencia de su fuerza, unidad y número; lo cual es difícil por no decir imposible cuando uno habla de un tema por internet, o por la razón de que los medios de manipulación masiva suelen sobrerrepresentar no las opiniones mayoritarias sino las que les interesan.
Por tanto tiene todo el sentido del mundo como forma de expresión: sirve tanto para que los que apoyan X tomen consciencia de su fuerza/unidad, como para que el resto también tome consciencia de tal fuerza/unidad.
Y eso sirve para cambiar la opinión pública, para que la opinión pública sea más dinámica. Y eso por supuesto siempre es bueno en democracia.
El 15m no politizó a la sociedad, lo hizo la crisis y por eso surgió el 15m. No al revés.
Y el 15m es la prueba más palpable de que las manifestaciones son absurdas e inútiles.
Pero uno no sabe cuántos manifestantes va a haber hasta que van a la mani.
La crisis dió razón de ser al 15M, pero fue el 15M el que demostró que la mayoría de la gente está en contra de las medidas que se han tomado (por mucho que la gente vote PP o PSOE). Esa es mi opinión.
Por cierto, mientras duró el 15M, la opinión mayoritaria de la gente era favorable al 15M, y a su vez esa misma gente seguía diciendo que votaría al PP/PSOE, eso no habla muy bien del sistema "representativo" actual.
Pues si son absurdas ya se cansará la gente de hacerlas.
En el estudio ese del BBVA lo hemos visto, los países con mayores problemas económicos y sociales, participaban más en huelgas o manifestaciones. Al igual que no se veían tan mal. Luego no te extrañas que en los del norte las huelgas estén me parece prohibidas.
Si se vive de puta madre y los políticos hacen lo que toca así quedara. Si llegan en manada los políticos españoles a esos países en cuatro años se cargan el país y dará igual si está prohibido si no hay manera de otro cambio.
Ni que el Tráfico fuera un espacio sacrosanto e inviolable. No pretenderás que se manifiesten en la Casa de Campo.
La calle es de todos. Al cortar una calle lo único que se está haciendo es impedir que unos ciudadanos en coche ocupen ese espacio para dejar que otros ciudadanos a pie lo ocupen.
Pues eso. Impedir. Por la fuerza. Violencia.
Si las carreteras fueran foros de debate tendría sentido tu argumento, pero no lo son.