¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La ley de rehabilitación, nueva estafa.
Enlace al hilo donde lo cuentan.
Un buen resumen de lo que supone la ley:
Ley que anuló la UE, la de Valencia. A ver si hacen lo mismo aquí.
En cualquier caso, más regalos al ladrillo. Para algo tienen que servir los sobres de Bárcenas.
Un buen resumen de lo que supone la ley:
O sea, el Ayuntamiento dice que hay que rehabilitar tu casa. Aunque los vecinos no queramos.
Y se adjudica la rehabilitación a la empresa castuza del cuñado de X. La empresa pide el crédito y luego no puede pagarlo, el banco se queda con nuestras casas.
¿Es así? Es surrealista incluso para este Españistán.
O lo vuelve a tirar la UE o al Promotor, 90% y gente semejante los veo gritando viva Cuba.
Lo has entendido perfectamente. De una forma parecida es como funcionaba la LRAU de la Comunidad Valenciana.
Ley que anuló la UE, la de Valencia. A ver si hacen lo mismo aquí.
En cualquier caso, más regalos al ladrillo. Para algo tienen que servir los sobres de Bárcenas.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hombre, Pickett, habrá de todo como en botica. Mira aquí en Chisland, foreros normales, algunos inteligentes, otros mucho, algunos gilipollas, otros mucho, y luego estás tú.
Puede ser esto que va a venir ahora en plena recesión. Es una normativa europea y costará sobre 250€ o más obtener el certificado. El que quiera trabajo que se informe, porque habrá que pasar por el aro. Aunque ya estará dado para algún amiguete.
Será obligatorio un certificado de eficiencia energética para vender o alquilar una vivienda
Más claro aquí.
el gobierno exigirá que todas las viviendas usadas que se vendan o alquilen cuenten con un "certificado energético"
Además
Segun el idealista.
el gobierno limitará alquilar viviendas durante las vacaciones
Si es cierto tendría mucha tela. Quien cojones es para decirme como tengo que disfrutar mis vacaciones. Quien cojones es el gobierno para no permitirme alquilar mi piso un mes si luego pago lo que tenga que pagar de impuestos.
Entre un hotel o un apartamento no hay color.
Te arriesgas pero lo que van a conseguir es que aumente el dinero negro.
Pero si estabas orgulloso ¿no?
Es normativa europea, lo tenían que hacer. Más del 70 por ciento de la energía que gastas en casa es en calefacción, acs y aire acondicionado así que es normal que esto se mire ya que son cientos de euros que se pueden ahorrar al año en cada vivienda.
http://www.youtube.com/watch?v=FAn1FWInBi0#
No hace falta ir prohibiendo este producto y este otro porque no sean eficientes, no sé de dónde sale la idea de que los consumidores elegirán el producto menos eficiente. Cuando el precio sea asequible, claro. Pero eso llega más tarde o más temprano.
Falso. (o al menos no del todo verdadero).
Por una parte llevas razón en que el comercio no es perfecto porque el empresario, como personita humana, es imperfecto.
Pero no en todas las ocasiones. No SIEMPRE prima el corto plazo. Tres ejemplos a bote pronto.
- Tú.
Solo por enunciarlo ya se supone que eres consciente que la gallina de los huevos de oro mejor tenerla viva.
- Parcelar el Amazonas.
Si algo es de tu propiedad tienes más incentivos para cuidarlo (como se puede comprobar en el transfondo histórico del thanksgiving si se investiga una miaja). Esto no es que lo diga uno, es que el que lo hizo es el nada sospechoso de liberal de Lula da Silva.
- Los cultivos de madera de Noruega.
Absolutamente sostenibles y más ecológico que un chaparro. Si ellos pueden cualquiera puede también.
Resumiendo. Tanto el gobierno como el particular, sea por desconocimiento por torpeza o por negligencia, pueden gestionar mal o pueden gestionar bien. No hay nada determinante al respecto aunque, insisto parafraseando a Juan de Mariana, el burro con dueño es más difícil que se lo coman los lobos que el burro de todos.
si y no, el hecho de que halla cultivos de madera en noruega no los hace ecológicos. mi empresa necesita de toneladas de eucalipto cada día, y por ello posee plantaciones muy extensas de estos arboles, plantaciones que son rentables a todas luces... pero que no son ecológicas, primero porque el eucalipto no es endémico de esta zona y los animales de aqui no pueden vivir entre ellos, ademas de que es toxico, así que tampoco se pueden alimentar de ellos. eso sin contar que para poner eucaliptos te cargas la flora local, porque un eucalipto se tala para el uso industrial en 15 años y un roble en 150. ademas, exprimes el espacio, para que el árbol crezca alto y recto, que es lo que te interesa plantas muchos mas de lo que se da en la naturaleza, lo que no deja espacio para otras especies que puedan meterse por ahí.
así que si, según tu, había un bosque y ahora hay otro bosque.
pero la realidad es que había un bosque con un hábitat con numerosas especies vegetales y animales varios y ahora hay una plantación industrial en la que no vive nada.
tu piensas, porque lo quieres creer así, que la autogestión de los mercados mantendrá la naturaleza, aunque se ha demostrado millones de veces que no es cierto y que la naturaleza no da beneficios y que sin regulación se acaba con todo a pasos agigantados.
eres un tio que me cae genial, pero en algunos puntos eres idéntico a RR, viviendo ambos en vuestro mundo tan lejano a la realidad que asusta.
http://www.youtube.com/watch?v=TDL1ahJEks8#
Es lógico primar el corto plazo al largo plazo. Por eso existe el valor temporal del dinero y el tipo de interés.
En cuanto a si es más eficiente a largo plazo hacer la sustitución de un bien más ecológico y barato que otro, como siempre, tienes que verlo en términos de coste de oportunidad: ¿es más eficiente hacer el esfuerzo inicial en esto en lugar de destinar ese esfuerzo inicial a otra cosa?
Si se gasta los 100 en un iPad en lugar de para invertirlos es porque aplica una tasa de descuento gigante para todo, no sólo para las bombillas, y eso puede ocurrir porque existe un nivel de consumo que todos los agentes necesitan satisfacer en todo momento. Y si no se compra un iPad y lo invierte en algo que no sean bombillas será porque la inversión en bombillas no es tan rentable (o no tan segura) como cualquier otra alternativa.
No es que se minusvaloren. Es que existe incertidumbre.
No existe ninguna función de utilidad que sea objetivamente mejor que las demás a la hora de seleccionar un punto de rentabilidad-riesgo. Incluso el extremo (Rentabilidad, Riesgo) = (0, 0) puede ser válido contra el punto (100000000000, 0.000000000001).
No puedes tener un VAN de 100€ de 10 años y no hacer la inversión. Es imposible por definición. Si tu tasa de descuento es "hiperbólica" (ya me explicarás qué quiere decir esto), entonces el VAN será negativo. Tu inversión inicial será superior a tus flujos descontados y el VAN será negativo, cosa que pasa cuando pones una tasa de descuento alta. A ti lo que te pasa, como siempre, es que no estás de acuerdo con la tasa de descuento que la gente aplica, porque A TI te parece que tendría que ser menor y me intentas vender la moto de que hay una tasa objetiva. ¿Dónde está? ¿Cómo se calcula la tasa de descuento "racional"?
Pues claro que las sobrevaloran. Una persona que hubiera invertido la pasta en una vivienda carísima con bombillas de última generación, y que esa persona no pudiera pagarla ahora, se habría equivocado en su inversión. ¿Esto no ha ocurrido nunca?
1. Los modelos de inversión utilizan EXACTAMENTE esos axiomas. Tú te calculas el universo de inversiones posibles con riesgo y las bombillas podrían no estar entre las combinaciones óptimas, y por lo tanto no hay razón para invertir en ellas.
2. El VAN de una renta perpetua es C/i - A, donde A es la inversión inicial, C es el ahorro mensual que recibes por invertir A en las bombillas nuevas e "i" es la tasa de descuento. Esta renta NO es infinito ni aunque "i" fuese 0.0000000001%. Encima, siempre puedes encontrar un VAN mayor invirtiendo A en cualquier otra cosa descontando también a i que no sean bombillas.
Vamos, que te equivocas tratando de demostrar que existen tasas de descuento "objetivas", que los individuos nunca se pasan de optimistas por hacer inversiones, que las rentas perpetuas valen infinito, que un VAN positivo en una inversión anula la existencia de otro VAN positivo mayor en cualquier otra inversión, etc.
Pero en fin, entrando al trapo en lo que me quieres decir:
Las tasas de descuento constantes no existen. Y esto no es un modelo teórico, esto es empírico, como a ti te gusta decir.
Es imposible utilizar un modelo con una tasa de descuento constante para lo que sea sin que ese modelo esté mal.
He leído el típico ejemplo: que yo no querría renunciar a recibir 100 euros hoy a cambio de recibir 110 la semana que viene, pero en cambio sí estaría dispuesto a recibir 110 en un año más 1 semana a cambio de no recibir 100 en un año. ¿Es eso? Pues esto no tiene nada de irracional.
En la realidad, pero la realidad de verdad, donde se cruza dinero de verdad, lo que tienes son tasas de descuento para cada plazo futuro que nunca son constantes. Es más, pueden llegar incluso a ser negativas si la incertidumbre del resto de activos es suficientemente grande, así que no es que tengas una función de descuento habitual, es que tienes una función que ni siquiera es decreciente, que es un caso mucho más extremo que el descuento hiperbólico. Y a pesar de eso seguirías sin poder demostrarme que esto es irracional.
Por lo que estoy viendo, el descuento hiperbólico surge por la necesidad de resumir una curva de tipos de toda la vida en una función con una tasa de descuento constante, algo que en el mundo financiero está descartado desde hace décadas. Lo que tú tienes es una tasa de descuento para cada momento del tiempo. Punto.
Y al final, volvemos al punto de partida: partes de la base de que existe un punto de aversión al riesgo objetivo que permita discriminar cuánta prudencia es racional y cuánta no.
Con un descuento racional, lo que haríamos en el vídeo de Rand Paul es poner una tasa de descuento del 5% para los flujos a 1 año y otro del 20% para los flujos a 10 años (por poner un ejemplo) y luego sumarlos, lo cual es una práctica que es la norma por ser la única correcta, no porque sea una especie de modelo dominante o algo parecido, es que no se puede hacer de otra manera. Tiene toda la pinta de que te empeñas en asumir que es válido o razonable asumir una única tasa para todos los plazos. Como es falso que exista una tasa única para todos los plazos pero a pesar de todo quieres forzar ese supuesto irreal, entonces te ves obligado a modificar la forma del cálculo del valor de la inversión: en lugar de hacer sumas de capitales independientes descontados (que es la única manera correcta de hacerlo) colocas una función cualquiera en la que poder enchufar una abstracta e inexistente tasa fija que dé el mismo resultado, pero que no tiene ningún sentido ni aplicación financiera. Eso es el descuento hiperbólico dichoso.
Por último, los ejemplos que expones aquí no me parecen en absoluto ejemplos de agente económico irracional. Irracional sería un agente que entrara en abierta contradicción. Por ejemplo, que esté dispuesto a pagar dos precios diferentes por una misma cosa en cantidad y calidad. Lo que no me creo de ninguna de las maneras es que un muy alto nivel de aversión al riesgo, o de preferencia temporal, se pueda considerar como un supuesto irracional, porque no es más que una cuestión de preferencias.
Esto es así. Pero eso no significa que ese comportamiento sea acertado.
Salu2
Exactamente, es más, la función perfecta es una en la que ingresos y gastos, ahorro y crédito estan proporcionados.
Pues qué quieres que te diga, me he leído el artículo (muy bien escrito, por cierto, aunque de rigor anda regular) y no encuentro una sola justificación para utilizar tasas de descuento planas.
Lo único que veo es que partiendo de un supuesto falso (tipos planos), con ese modelo no alcanzas a explicar por qué las decisiones de inversión a futuro no se corresponden con el comportamiento empírico, eso te lleva a deducir un comportamiento inconsistente en función del momento en el que se toman dichas decisiones, y a inventar funciones arbitrarias tales que metiendo una tasa fija por la fuerza te salga el numerito que buscas. Insisto, la realidad no es así ni nadie trabaja así con descuentos racionales.
Si no me dejo nada por el camino sólo puedo pensar que esos modelos están mal, como tantos otros.