¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/3953125/05/12/bbva-calcula-que-la-reforma-laboral-creara-dos-millones-de-empleos-y-aportara-hasta-5-puntos-de-pib.html
Yo di esa asignatura, y no tenía nada, absolutamente nada que ver con el aborto. Trataba de la relación de las encíclicas papales con el resto de movimientos sociales y económicos, contextualizandolos, y de paso viendo la relación entre ambos, como la indudable influencia del marxismo.
La reforma laboral de la creación de empleo
En esta noticia de la propia web del PP, dejan muy claro que es una reforma en momentos de incertidumbre, yo entiendo en época de crisis y recesión. Si no es para ahora y es para cuando salgamos ¿para que la hacemos ahora? O una cosa o la otra, no la que me salga del pijo en cada momento, y tener la jeta de decir que siempre decimos la verdad. :jpshakehead:
Luego tras aplicarse no parece ser tan bonita por ahora. Y la CEOE quiere sueldos más bajos.
Yo no soy experto, pero que me expliquen entonces como se va a mantener todo el chiringuito que tenemos montado con sueldos muy bajos.
Tal como lo entiendo yo:
- El banco central crea mortadelos en base a sus calculos economicos y las necesidades del sistema.
- El banco central presta (a un interes) a los bancos privados.
- Los bancos privados prestan (ignorando la reserva fraccionaria) a las empresas y personas tambien a un interes.
Mis dudas son:
- De donde salen los mortadelos para pagar los intereses?
- Son a su vez mortadelos creados por el banco central o prestados por los bancos privados (con un interes a su vez)?
- Siguiendo estas premisas y dividiendo el sistema economico en bancos (creadores de dinero) y los demas actores. Si por cada cantidad M que prestan unos, los otros devuelven M + Interes, no tiende matematicamente a crecer el conjunto de deuda?
- Son las quiebras y quitas (destruccion de deuda) la unica manera de equilibrar el sistema? Eso o que directamente se cree dinero y se regale o (y es la respuesta en que intuitivamente creo yo) una vez la deuda ya es impagable, se cambie esta deuda (mortadelos e intereses) por cosas reales (casas, empresas, patentes, procesos...) y todo es parte de una estrategia controlada de saqueo (ciclos).
Hablando completamente en serio, creo que deberia retomarse la costumbre tradicional del jubileo: hay que perdonar las deudas cada cierto tiempo. La tradicion de la que nace (antiguo testamento) es religiosa, pero yo, como buen materialista cultural, creo que nace por una necesidad del sistema economico. Llega un punto en que la deuda es tal que a la sociedad le sale mas a cuenta hacer borron y cuenta nueva.
Es algo complicado? Es algo sencillo que yo entiendo mal?
WE ARE THE WOOOORLD, WE ARE THE CHILDREEEEEN! :dontgiveafuck:
Pero el video es sureño o norteño?
Arréglalo en las siguientes elecciones :plas: :plas:
Yo no sé que pasa, pero el PP por norma general está vinculado con el alcohol y la pérdida del carnet.
Esta gente sigue sin entender que sirven al ciudadano y deben dar ejemplo y no sólo parecerlo. Si no pasa nada, dimites, y te vas a tú trabajo que seguro que ganarás más en la privada. Ya sabemos que se pueden valer por si mismos, sólo lo queremos ver alguna vez, pero no hay manera.
Bendodo rescata para Diputación a González 18 días después de dimitir
Bendodo ficha a la directora de distrito que dimitió tras dar positivo
Rozando el límite penal que son 0.60. Este es el ejemplo que dan a la ciudadanía. :jpshakehead:
Dimite, pero al poco tiempo es colocada en la gran agencia de colocación como es una diputación en un puesto de asesora.
Esta gente no cree en la democracia, son antisistema, se ríe de la gente. Así seguirá España ya que no va a existir cambio. Es básico una calidad política, algo que en estos momentos brilla por su ausencia. Y lo que viene, no creo que mejore lo actual.
Es curioso como no se tiene tolerancia cero con esa cantidad de alcohol, cuando es el causante de buena parte de los accidentes que destroza familias. Si se mata ella es su problema, pero no que nos mate al resto.
Esta tipa debería estar fuera de la vida política y volverse a su trabajo anterior, si es que alguna vez ha trabajado en otra cosa.
Claaroooo :plas:
Dimite porque ya se tenía en mente pasarla a la diputación. Así quedamos de puta madre, diciendo que en el PP se dimite.
A los que tienen que responder es al ciudadano, no al PSOE. Así esto es un chollo y no dimite ni dios. Siguen con el y tú más. :jpshakehead:
Que caraduras :vomito:
Sigamos así que pasta para mantenerlos hay, el resto a joderse. :jpshakehead:
Norteño y, según dicen, oficial ¿Cool, qué no?
De nuevos mortadelos que se prestan para pagar los intereses antiguos.
Sí, ya sé que esto te chirría porque generaría un proceso sin fin, pero es así.
El dinero son en realidad "derechos de cobro".
Te pongo ejemplos de complejidad creciente para que lo vayas viendo.
El más básico es el de patrón oro. Tú tienes 100 onzas de oro y me compras algo que vale 20. Pero como el oro es incómodo de transportar y de manipular, me pagas con un papelito que dice "vale por 20 onzas de oro". Ese papelito es un billete, y cualquiera que lo posea tendrá el derecho a que tú le entregues esas 20 onzas de oro. La emisión de este papelito es lo que hacían los primeros bancos.
Ahora imagina que lo que tienes en tu poder no son 100 onzas de oro, sino una promesa a que alguien te pague 20 onzas de oro dentro de 1 día. Este papelito te da el derecho a recibir, no 20 onzas de oro, sino a recibir 20 onzas de oro en un día. Este papelito tiene casi la misma utilidad que el del ejemplo anterior, aunque no sea exactamente igual. Cualquiera que adquiera ese papelito podrá reclamarte a ti que le entregues 20 onzas de oro en un plazo de 24 horas.
Ahora viene lo hardcore:
Imagina que eres un banco y que todavía no tienes nada en tu poder. Entonces viene un tío y te pide que fabriques papelitos que den el derecho a su dueño a quedarse con su coche. Entonces llega el tío y te pone a ti, que eres un banco, el coche en garantía de esos papelitos durante 1 año. El tío utilizará los papelitos para hacer su vida y sus pagos. Si pasado un tiempo logra recuperar esos papelitos, entonces te los entregará y tú tendrás que devolverle el coche.
Ahora viene el más hardcore todavía, que es el sistema que tenemos actualmente:
Tú eres un banco. Se te acerca un tío pidéndote papelitos. Pero en lugar de poner el coche en garantía te pone en garantía el derecho a cobrar unos préstamos que se le deben. Por ejemplo, el tío te pone como garantía de ese préstamo deuda del Estado, letras de cambio, pagarés, bonos de empresas, acciones, etc. Y tú vas, imprimes papelitos, y el tío hará sus pagos con esos papelitos. Con lo cual, los que acepten esos papelitos como dinero, en realidad están adquiriendo el derecho a canjear esos papelitos por todo ese popurrí de activos (deuda, letras, pagarés, etc), que a su vez son préstamos adquiridos por otro lado. De modo que si en algún punto todo el mundo quisiera convertir su dinero en bienes reales tendría que esperar al vencimiento de todos esos bonos, pagarés, etc. En el extremo de la cadena, al final de todo el proceso, siempre encontrarías algún bien real que ha sido puesto en garantía de los primeros préstamos que dieron origen a todo el tinglado, de manera que al final te llevarías la sorpresa de que billete de 50 euros que tienes en tu poder te da en el realidad el derecho a recibir dentro de 15 años una batidora.
:ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy:
Pues sí, así es.
El banco central es simplemente una entidad pública que se reserva el derecho a ser el único autorizado a iniciar la creación de dinero. Los bancos sólo son capaces de multiplicarlo replicando el proceso varias veces, pero el primer paso sólo está autorizado a hacerlo el banco central.
Sí, a menos que en algún punto del proceso se canjeen intereses por embargos. O sea, tú pides dinero prestado, y en lugar de seguir pidiendo dinero prestado para pagar los intereses antiguos lo que haces es entregar tu moto, por ejemplo.
Es más o menos así. El fallo es ver la perspectiva del "embargo" siempre como un saqueo. Por ejemplo, al final de todo el proceso de liquidación de deuda con bienes reales, llegarías a la conclusión de que en realidad estás entregando al banco tu coche a cambio de que el banco te entregase a ti la matrícula de un máster. El banco te embargaría a ti el coche a cambio de entregarte el dinero con el que pagaste el máster. Que es exactamente lo mismo que ir con tu coche a la escuela de negocios, entregarle el coche (dejas que te lo "embargue") y que la escuela de negocios te entregue a cambio la matrícula del máster (le "embargas" tú la matrícula a ellos). Obviamente, hacerlo así es un coñazo. Por eso existe el banco y el dinero, porque lo centralizan todo.
Conclusión: técnicamente, sería posible revertir todo el proceso de creación de dinero. Primero irías con tu dinero al banco a que te entregue lo que el banco tiene en el activo como garantía. Entonces el banco cambiaría tus billetes en euros por bonos del Estado a 1 año (por ejemplo). Después de 1 año, el Estado te pagará el dinero de esos bonos. Si ahora vas al banco con este dinero, el banco banco ya no te entregará un activo financiero, sino algo progresivamente más real. Por ejemplo, el Estado tal vez haya puesto como garantía una carretera. Con lo cual, con tu dinero, volverías a ir al banco, y le exigirías que te entregara por tu dinero la carretera que el Estado había puesto en garantía. Entregando tu dinero al banco de vuelta (TODO el dinero existente en toda la economía) terminarías convirtiéndote en el dueño de la carretera.
y punto.
Venga, una más gorda. :plas: :plas:
Un concejal del PP vincula a Rubalcaba con los atentados del 11-M
Esto es expulsión directa del partido e instituciones públicas y una apertura de un proceso penal.
Uno de los grandes problemas de los españoles son los políticos, y estos ni dan ejemplo ni sus dirigentes tienen la capacidad de tener tolerancia cero para mejorar ante la sociedad.
Da igual, no importa nada. :jpshakehead:
PD: Internet nos deja ver la calidad política, asusta mucho.
Luego la criminal antistema es la Ada Colau :jpshakehead:
Gran ejemplo dan los políticos.
Yo lo veo como un saqueo porque al final del proceso quien controla la creacion de dinero son unos señores que crean dinero y reciben cosas reales a cambio, cargandose de paso la economia mundial. Esto me parece que nos acerca peligrosamente al anarcocapitalismo (horror!), pero podemos volver a la confortabilidad estatista: en todo caso no seria un saqueo si quien controlara la creacion del dinero fuera el estado, de manera que la detraccion de riqueza causada por los intereses se redistribuiera luego, a la manera de un impuesto.
¿Tú consideras que las casas de empeño saquean a la gente? Pues un banco es lo mismo. La única diferencia es que la mayoría de los bancos modernos aceptan en prenda otro tipo de activos en lugar de joyas y alhajas.
Quien controla la creación de dinero es precisamente un ente público. Tenemos exactamente lo que quieres. El banco central tiene el monopolio de creación de la moneda que no tiene respaldo en nada real. Un banco privado no puede crear dinero si no le pones por delante un activo que lo respalde. El banco central sí.
En el fondo, el banco central se distingue por ser el único organismo que puede crear billetes falsos de manera legal en todo el sistema económico.
Por otra parte, cuando un banco crea dinero se está endeudando. Cuando un banco te reconoce un depósito el banco te debe dinero a ti, no tú a él. Ellos no controlan el dinero, lo controla quien lo quiere usar.
Otra cosa sería que la gente pudiera renunciar a utilizar el dinero de determinados bancos que se consideren irresponsables y altamente especulativos. El problema es que el Estado te lo prohíbe. Es el Estado el que te quita a ti tu riqueza para transferirlo a quien le da la gana. Es el Estado el que impide que los bancos irresponsables quiebren, etc.
PROPUESTA: Invertir la proporcion.
Sobre la connivencia de banca (o grandes empresas) y politica. Pues si, al final todo se reduce a una cuestion de poder, que determina al final el reparto de la riqueza (que condiciona a su vez el reparto de poder). Si el populacho tuviese el poder (o lo ejerciese) de colgar de vez en cuando unos cuantos banqueros, pues seguro que el reparto de riqueza seria mas equitativo.
Lo que ocurriría en un sistema financiero libre sería que los bancos que invierten el dinero de los depósitos en una proporción excesivamente grande de activos ilíquidos quebrarían por no poder devolver suficiente cantidad de dinero. Pero como no es libre y hay un banco central, lo que hace el banco central es comprar todos esos activos ilíquidos imprimiendo dinero. De esta manera, un banco que sin respaldo público sería insolvente y desaparecería por irresponsable, es rescatado y salvado, por lo que puede seguir funcionando y lucrándose con una operativa peligrosa que no le supone ningún riesgo.
La proporción ya está invertida. Tú metes tu dinero en una cuenta corriente, que es un activo financiero que puedes transformar en dinero cuando te dé la gana, que tiene asociados servicios como transferencias y pagos de recibos, y encima te pagan intereses. Es un puto chollo que no podrías disfrutar si no hubiera multiplicador bancario.
¿No te gusta que el banco multiplique tu dinero y lo reinvierta cien veces en operaciones cada vez más a largo plazo y cada vez más arriesgadas? Alquila la caja fuerte del banco para meter ahí tus ahorros y gástate los 150 euros anuales que cuesta. Nadie te lo impide. O vota a algún partido liberal que se oponga a la existencia de bancos centrales para forzar a los bancos a operar de manera conservadora.
Carromero será asesor del grupo del PP en el Ayuntamiento de Madrid
Por el buen camino
San Carles de la Ràpita. (ACN).- Los dos concejales del PP en el Ayuntamiento de Sant Carles de la Ràpita (Tarragona), Pedro Hernández y Jesús Escudero, han decidido abandonar la formación y pasar al grupo de los concejales no adscritos, según han anunciado este jueves por la noche a través de un comunicado.
Han decidido marcharse del PP porque no han recibido apoyo de su partido: "No nos hemos visto apoyados por el hasta ahora nuestro partido, todo lo contrario, palabras como no toca, que no entráramos en estas discusiones o la callada por respuesta nos han hecho tomar esta decisión", apuntan.
http://www.lavanguardia.com/politica/20130329/54369879532/concejales-pp-sant-carles-de-la-rapita-caso-barcenas.html
En esa foto sale hartos.org
Cuidado con esa gente, el Partido de Internet hace cosa de un año estuvo a punto de meterse en esa plataforma pero al final no nos metimos porque internamente es una maldita merienda de negros. Más antidemocrático imposible, lo controla TODO un tio: se supone que dentro de la plataforma hay muchos partidos y tal, pero en realidad no hablan los partidos unos con otros, sino que el "dictador" siempre hace de intermediario. Vamos, que si los partidos A y B están dentro de la plataforma Hartos.org, pues para que alguien de A se comunique con alguien de B, A tiene que decirle lo que sea al dictador y será el dictador el que se lo diga a B. Al menos eso era así hace un año.
Y podría contar más cosillas :piopio:
Por aquello de que un hilo sin meter a Cuba, ni es hilo ni es ná
Lógico, es que la tendera esa es un peligro para la sociedad y su crimen es algo imperdonable, no como cuando hablamos de las equivocaciones de honrados ciudadanos de bien, como Bárcenas, Griñán o Urdangarín.
En fín, como diría Judas: ¿Es o no es p'a matarlos?
Respuesta de los EEUU.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/29/actualidad/1364584340_408781.html
Yo creo que estan haciendo un poco de teatro antes de sentarse a negociar.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/galicia/1360350392_269537.html
¿Que Corea del Sur hizo ensayos nucleares?.