¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Y una polla el filete...
http://www.marca.com/2012/02/06/ciclismo/1328525550.html?a=c48b838333a070679cdb5f556b998231&t=1328527018
Me alegro, lo que me parece escandaloso es que se le permita correr ya en Agosto de este año.
A ver cuando aprenden los ciclistas a no doparse, y la prensa española (a la que ahora habrá que escuchar defendiendole) a ser critica con el dopaje.
Me alegro, lo que me parece escandaloso es que se le permita correr ya en Agosto de este año.
A ver cuando aprenden los ciclistas a no doparse, y la prensa española (a la que ahora habrá que escuchar defendiendole) a ser critica con el dopaje.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El dopaje no esta probado, que dio positivo por clembuterol si esta probado, sentencia mas que justa.
Un saludo
Que se vayan olvidando en serio los ciclistas de chutarse, que este tema ya apesta. Si aparece mierda en tu sangre, sanción y punto.
Inversion de la carga de la prueba, leo. Me parece correcto...aunque una putada...
Aspectos a destacar:
Que el TAS diga que el positivo se deba a una contaminación alimentaria. Que el dopage sanguineo y lo del chuleton son posibles pero poco probables.
Que según la trazabilidad del supuesto bicho este procede de una granja que en el año 2000 fue condenado su dueño por utilizar clembuterol LOL LOL LOL.
Que unas 10 páginas del informe se dediquen a valorar la prueba del detector de mentiras que Contador pasó. Admiten que existe un 95% de fiabilidad del método.
Valorando todo esto queda bastante claro que existen muchas dudas más que razonables para exonerar o cuando menos aminorar la sanción a Contador. Si en unos casos valorábamos la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo culpable en este caso parece ser que Contador ha sido condenado por no poder demostrar su inocencia algo que contradice totalmente el espíritu de la justicia. Bueno salvo para personas que piensan que se debe condenar o no según la persona me caiga bien o mal.
Eso sería si hubiera unos baremos, pero en el caso del clembuterol no lo hay. Si tuvieras 1 parte entre 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000 trillones de trillones de clembuterol sería lo mismo que si tuvieras la sangre hecha clembuterol. Y existen bastantes casos constatados de contaminación alimenticia. No es un caso tan simple de a luego b.
Por cierto supongo que de Guardiola dirás lo mismo. En el deporte profesional el dopaje este institucionalizado. Puede que el ciclismo haya sido el más corrupto pero es de lejos dónde más dinero se invierte en la lucha para el dopaje. Me rió por los controles que pasan Barça y Madrid. Flipo con la facilidad de la gente de juzgar sin tener ni puta idea.
Ahí precisamente está la injusticia manifiesta; el TAS no tiene en cuenta si el rendimiento aumenta o no con la cantidad detectada. A Contador le sancionan exactamente por lo mismo que si se hubiera metido un pico de 10 ml de clembuterol.
Te admito que la resolución esta ajustada a "la ley". El problema es que esa ley estaría declarada inconstitucional en cualquier legislación. Si consideramos que la ley del deporte es un reglamento privado, Contador esta justamente condenado. Si aplicamos cualquier consideración de "justicia legal clásica" existe serias dudas razonables para invalidar o cuanto menos aminorar la sanción. Sería lo mismo que una persona que tira una pedrada a otra y la mata accidentamente fuera condenada a la misma pena que uno que le pega 800 millones de tiros, anteriormente habiendo violada y torturada repetivamente.
No, es porque quieren cargarse a Garzón.
Mitad españoles y mitad franceses :risa:
:plas: :plas: :plas:
Eso mismo pienso yo, si a todos los deportistas les hicieran los mismos controles y les suspendieran por un picogramo de algo prohibido, no se salvaban ni los golfistas.
- en la sentencia dicen que PROBABLEMENTE no fue el filete porque en españa no se suele dar clembuterol a las vacas.(pero se han dado casos)
- la sentencia AFIRMA que contador no tenia intención de doparse.
- la sentencia concluye que NO fue una autotransfusion ni que fue un producto dopante
- la sentencia termina afirmando que la causa probable es CONTAMINACIÓN ALIMENTARIA, pero en lugar de un filete, de una barrita energética.
aunque se afirma que no hay intención de doparse y que la sustancia es mínima (algo así como un azucarillo diluido en el meditarraneo) se le aplica la sentencia mas alta posible, la misma que si se hubiera chutado esteroides en directo en mitad de la etapa subido en la bici. aun cuando se prevee dentro de las normas de la Uci, una sancion de 6 meses a 1 año para el doping por error.
la sentencia conllevara casi seguro una sanción económica de casi 2.5 millones de euros, los cuales son para el juzgado que condena... vamos, como la antigua inquisición, que ademas de condenarte se quedaba con tus tierras.
hace poco se ha perdonado 8 positivos del mundial sub-algo de futbol en México por clembuterol porque las vacas de México pueden ser alimentadas con ello.
se le anula la victoria en el giro, aun cuando paso todos los controles de esa carrera y se afirma que el nunca tuvo intención de doparse.
en fin, que no hay por donde agarrarlo.
Hoy escribe un abogado en el país experto en justicia deportiva, y ensalza el fallo ya que va un paso mas allá en la simple presunción de culpabilidad que existía en casos similares hasta ahora.
http://www.elpais.com/articulo/deportes/carga/prueba/presuncion/elpepidep/20120207elpepidep_3/Tes
O no has leído bien la sentencia o directamente te has inventado lo que te ha parecido, porque la sentencia no dice eso.
Repito la prueba del dopaje es el análisis positivo, una vez este, es cargo del deportista demostrar su inocencia, el TAS concluye que lo del filete es igual de probable que lo de la trasfusion y la invasión de los marcianos con jeringas de clembuterol, así que descarta todas las teorías presentadas, es decir, se mantiene la prueba del doping que es el análisis positivo.
El fallo es impecable, desde el punto de vista jurídico deportivo.
Pero seguro que es porque los franceses nos tienen envidia... a pesar de no haber un francés en el TAS, ni dirigiendo la UCI (Irlandés), ni la AMA (Australiano), ni siquiera ser los responsables del laboratorio del análisis (que es alemán) :ilu:
Dicho esto siento vergüenza ajena de la postura de los medios españoles, que apenas dejan lugar a opiniones e interpretaciones positivas de la sentencia. Porque no sólo los medios franceses han aplaudido la decisión...