Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Lo de Rusia y Ucrania

1738739741743744749

Comentarios

  • editado 16 de febrero PM

    Recordemos también que, gracias a la hábil estrategia de Putin de hacer frente a la terrible expansión de la OTAN invadiendo un país que no es miembro de la OTAN, las fronteras entre dicha organización y Rusia han aumentado:

    as-quedan-las-fronteras-directas-entre-rusia-y-los-pa-ses-de-la-otan-con-la-adhesi-n-de-finlandia-1.png

    PD: Ese mapa es de hace dos años. Desde 2024, Suecia también forma parte de la OTAN. Enfrentándose a la expasión de la OTAN, Putin ha conseguido aumentar la expasión de la OTAN.
  • Patroclo escribió : »
    cptn_pescanova escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »
    Al final lo de Ucrania va a ser como lo de Finlandia en la Guerra de Invierno: la URSS, perdón, Rusia, te roba algunos territorios pero salvas el resto del país.

    Para que luego digaís que Putin no es estalinista.

    O como en 1970, para que digan que Bismarck no era estalinista, es decir, eso de invadir un país y arrebatarle territorios se lleva haciendo desde los tiempos de Hammurabi.

    Hammurabi y Stalin pueden parecer figuras separadas por milenios y contextos radicalmente distintos. Sin embargo, si analizamos sus políticas y enfoques de gobierno, es posible argumentar que Hammurabi fue, en esencia, un protoestalinista avant la lettre:

    1. Centralización del poder y culto a la personalidad
    Hammurabi consolidó un poder absoluto en Babilonia, presentándose como el único garante del orden y la justicia, al igual que Stalin lo haría en la URSS. Su famoso Código no solo era un conjunto de leyes, sino una herramienta de propaganda que enfatizaba su papel como el único mediador entre los dioses y el pueblo, un paralelo claro con la imagen de Stalin como el "padre de la nación" soviética.

    2. Control de la economía y planificación estatal
    Hammurabi implementó una economía altamente controlada, con regulaciones estrictas sobre precios, salarios y comercio, similares a las políticas de planificación centralizada de Stalin. En su código legal, se establecen normas detalladas que regulaban las relaciones económicas, fijando incluso las tarifas que podían cobrar los médicos y los constructores, una práctica que recuerda a la economía planificada de los planes quinquenales soviéticos.

    3. Uso del terror y la represión
    El Código de Hammurabi es notorio por su severidad, imponiendo castigos draconianos, incluyendo la pena de muerte, por una amplia variedad de delitos. Este enfoque de justicia inflexible, donde la brutalidad se justificaba como un medio para preservar el orden, encuentra un claro reflejo en el Gran Terror estalinista, donde la represión y la eliminación de opositores fueron herramientas clave del gobierno.

    4. Colectivismo y subordinación del individuo al Estado
    Hammurabi organizó la sociedad en un sistema en el que la lealtad al Estado y la observancia de sus leyes eran primordiales, incluso por encima de la autonomía individual. De manera similar, el estalinismo promovió un colectivismo absoluto, donde el bien del Estado primaba sobre cualquier derecho personal.

    5. Expansión imperialista y justificación ideológica
    Hammurabi llevó a cabo una serie de campañas militares para expandir su reino, justificando sus conquistas como una misión civilizadora y de orden divino. Stalin, por su parte, utilizó la ideología comunista para justificar la expansión de la influencia soviética, tanto dentro de la URSS como en los países del bloque oriental.

    Si bien Stalin no conoció a Hammurabi, su modelo de gobierno parece una versión industrializada de lo que el rey babilónico ya había aplicado con éxito milenios antes. Así, si Stalin fue el gran arquitecto del comunismo soviético, podemos decir que Hammurabi fue, en cierto modo, su precursor mesopotámico.

    PD: de hecho, hablando con cierto rigor, el protoestalinismo es de hecho muy anterior a Hammurabi. Hubieron otros muchos antes, aunque no hayan llegado a nuestros días escrituras de sus protosoviéticas leyes.

    Chatgpt again?

  • Albur escribió : »
    Patroclo escribió : »
    cptn_pescanova escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »
    Al final lo de Ucrania va a ser como lo de Finlandia en la Guerra de Invierno: la URSS, perdón, Rusia, te roba algunos territorios pero salvas el resto del país.

    Para que luego digaís que Putin no es estalinista.

    O como en 1970, para que digan que Bismarck no era estalinista, es decir, eso de invadir un país y arrebatarle territorios se lleva haciendo desde los tiempos de Hammurabi.

    Hammurabi y Stalin pueden parecer figuras separadas por milenios y contextos radicalmente distintos. Sin embargo, si analizamos sus políticas y enfoques de gobierno, es posible argumentar que Hammurabi fue, en esencia, un protoestalinista avant la lettre:

    1. Centralización del poder y culto a la personalidad
    Hammurabi consolidó un poder absoluto en Babilonia, presentándose como el único garante del orden y la justicia, al igual que Stalin lo haría en la URSS. Su famoso Código no solo era un conjunto de leyes, sino una herramienta de propaganda que enfatizaba su papel como el único mediador entre los dioses y el pueblo, un paralelo claro con la imagen de Stalin como el "padre de la nación" soviética.

    2. Control de la economía y planificación estatal
    Hammurabi implementó una economía altamente controlada, con regulaciones estrictas sobre precios, salarios y comercio, similares a las políticas de planificación centralizada de Stalin. En su código legal, se establecen normas detalladas que regulaban las relaciones económicas, fijando incluso las tarifas que podían cobrar los médicos y los constructores, una práctica que recuerda a la economía planificada de los planes quinquenales soviéticos.

    3. Uso del terror y la represión
    El Código de Hammurabi es notorio por su severidad, imponiendo castigos draconianos, incluyendo la pena de muerte, por una amplia variedad de delitos. Este enfoque de justicia inflexible, donde la brutalidad se justificaba como un medio para preservar el orden, encuentra un claro reflejo en el Gran Terror estalinista, donde la represión y la eliminación de opositores fueron herramientas clave del gobierno.

    4. Colectivismo y subordinación del individuo al Estado
    Hammurabi organizó la sociedad en un sistema en el que la lealtad al Estado y la observancia de sus leyes eran primordiales, incluso por encima de la autonomía individual. De manera similar, el estalinismo promovió un colectivismo absoluto, donde el bien del Estado primaba sobre cualquier derecho personal.

    5. Expansión imperialista y justificación ideológica
    Hammurabi llevó a cabo una serie de campañas militares para expandir su reino, justificando sus conquistas como una misión civilizadora y de orden divino. Stalin, por su parte, utilizó la ideología comunista para justificar la expansión de la influencia soviética, tanto dentro de la URSS como en los países del bloque oriental.

    Si bien Stalin no conoció a Hammurabi, su modelo de gobierno parece una versión industrializada de lo que el rey babilónico ya había aplicado con éxito milenios antes. Así, si Stalin fue el gran arquitecto del comunismo soviético, podemos decir que Hammurabi fue, en cierto modo, su precursor mesopotámico.

    PD: de hecho, hablando con cierto rigor, el protoestalinismo es de hecho muy anterior a Hammurabi. Hubieron otros muchos antes, aunque no hayan llegado a nuestros días escrituras de sus protosoviéticas leyes.

    Chatgpt again?

    La versión que se piratearon los chinos.

  • editado 17 de febrero PM


    La descerebrada de Kallas se piensa que sin la EU no se va a poder llegar a un acuerdo de paz entre el zanahorio y el HdPutin

    Es tan tonta que no recuerda el ¡Fuck the EU! de Nuland.

    :chis:


    PS la Kallas:

    https://rafaelpoch.com/2024/07/21/a-la-guerra-con-kaja-kallas/
  • Por razones opuestas coincido en que todavía no hay acuerdo, y no será fácil que se acuerde.
  • editado 17 de febrero PM
    Efectivamente, no hay un acuerdo definitivo.

    Yo pienso que el HdPutin dejó a Siria a su suerte en manos del ISIS a cambio de un acuerdo de paz en Ucrania con el zanahorio Trumpio.

    Es decir, un inicio de acuerdo en el que el zanahorio se comprometía a no pasar toda esa pasta al encocado de Zelensky. Yo creo que los escándalos de blanqueo de esas partidas es tan flagrante, por parte del Pentágono, por parte de partido demócrata, por parte de la familia de Biden (Burisma y chanchullos del drogadicto de Hunter Biden, que por eso lo ha amnistiado su padre demente) que sabían que había que cortar con ello. Y no porque el zanahorio sea pro-HdPutin aunque tengan muchas afinidades siendo uno Alt-Right el otro algo parecido al Alt-Right pero en más conservador y religioso ortodoxo. Recordemos que el zanahorio es MAGA para el tema negocios, a él mientras que le devuelvan lo que invertido, el resto le da igual, lo ha dicho así, literalmente.

    Lo mismo pasó en Siria cuando EEUU montaron la revolución esa "de colores" y la armaron financiando y armando al ISIS allí. De hecho el zanahorio congeló el conflicto y se puso a explotar los campos de petróleo en las zonas invadidas y ocupadas dónde pusieron sus bases como Al Tanf y zonas de la parte ocupada por los kurdos. Y por cierto, son regiones que sigen bajo ocupación de EEUU con bases militares incluidas. Ya lo dijo entonces: que tomarían ese petróleo que les pertenece por invertir en el derribo del gobierno de Assad:




    https://www.newyorker.com/news/our-columnists/trumps-baffling-plan-to-pillage-syrias-oil


    Y sí, creo que va a tardar bastante en concretarse, a Rusia no le conviene un conflicto congelado y a EEUU tampoco. Solo a la EU y los locos de von der Layen y compañía.

    Y hay que reconocer que Rusia va ganando con un mínimo de esfuerzo, de ahí que siga siendo una "Operación Militar Especial" y no una guerra per se, así que quién lleva la sarten por el mango me temo que es el HdPutin.
  • ¿Cómo no va a llevar Putin la sartén por el mango? Si fue él el que empezó la guerra y el que por tanto desde el día 1 puede pararla.
  • No exactamente, desde el 2014 los Ukronazis están atacando el Donbass y matando población civil rusa.

    Las cosas no son blanco y negro.
  • Puddles escribió : »
    No exactamente, desde el 2014 los Ukronazis están atacando el Donbass y matando población civil rusa.

    Las cosas no son blanco y negro.

    Sí, en 2014 Ucrania se atacó a sí misma. Y en Crimea también.
  • editado 17 de febrero PM
    Efectivamente, la región del Donbass, hasta el Dnieper es mayoritariamente rusa y cuando el golpe de estado Ukronazi perpetrado por EEUU (Nuland, Pyatt, Biden, etc.), los nazis ultranacionalistas fueron a por los rusoparlantes (recordemos las matanzas en Odessa). Razón por la que se rebelaron. Idem en Crimea, que pasó por un referendum. Ahora dí que no es válido o legítimo, y expica lo de Kosovo...

    Por otra parte, y te lo repito otra vez, los furibundos anticomunistas que ven Stalin hasta en la sopa de letras, los que mantenéis que en 1931-33 hubo una hambruna provocada, el "Holodomor", un supuesto genocidio, deberían repensarlo ya que la mayoría de las regiones afectadas en Ucrania lo fueron por el lado ruso.


    ¿Entonces se "genocidaron" a sí mismos?
  • Operación Militar Especial con varios cientos de miles de soldados rusos muertos, aunque la gran mayoría no eran blancos ni esclavos,que Putin no es tonto.
  • Y norcoreanos, cientos de miles de norcoreanos, no lo olvides.

    :chismoreno:
  • Puddles escribió : »
    Efectivamente, la región del Donbass, hasta el Dnieper es mayoritariamente rusa y cuando el golpe de estado Ukronazi perpetrado por EEUU (Nuland, Pyatt, Biden, etc.), los nazis ultranacionalistas fueron a por los rusoparlantes (recordemos las matanzas en Odessa). Razón por la que se rebelaron. Idem en Crimea, que pasó por un referendum. Ahora dí que no es válido o legítimo, y expica lo de Kosovo...

    Por otra parte, y te lo repito otra vez, los furibundos anticomunistas que ven Stalin hasta en la sopa de letras, los que mantenéis que en 1931-33 hubo una hambruna provocada, el "Holodomor", un supuesto genocidio, deberían repensarlo ya que la mayoría de las regiones afectadas en Ucrania lo fueron por el lado ruso.


    ¿Entonces se "genocidaron" a sí mismos?

    Claro, claro.

    Y el avión de Malaysia Airlines también fue derribado por los ukronazis con armas suministradas por la OTAN.

    El camarada Putin debería condecorarte con todos los honores, si es que no lo ha hecho ya, porque vamos, la propaganda que le haces desde luego es encomiable. Espero que te estén pagando lo que mereces, desde luego.
  • Stern von Afrika escribió : »
    Puddles escribió : »
    Efectivamente, la región del Donbass, hasta el Dnieper es mayoritariamente rusa y cuando el golpe de estado Ukronazi perpetrado por EEUU (Nuland, Pyatt, Biden, etc.), los nazis ultranacionalistas fueron a por los rusoparlantes (recordemos las matanzas en Odessa). Razón por la que se rebelaron. Idem en Crimea, que pasó por un referendum. Ahora dí que no es válido o legítimo, y expica lo de Kosovo...

    Por otra parte, y te lo repito otra vez, los furibundos anticomunistas que ven Stalin hasta en la sopa de letras, los que mantenéis que en 1931-33 hubo una hambruna provocada, el "Holodomor", un supuesto genocidio, deberían repensarlo ya que la mayoría de las regiones afectadas en Ucrania lo fueron por el lado ruso.


    ¿Entonces se "genocidaron" a sí mismos?

    Claro, claro.

    Y el avión de Malaysia Airlines también fue derribado por los ukronazis con armas suministradas por la OTAN.

    El camarada Putin debería condecorarte con todos los honores, si es que no lo ha hecho ya, porque vamos, la propaganda que le haces desde luego es encomiable. Espero que te estén pagando lo que mereces, desde luego.

    No, es como hablar con una monja de religión. No importa cuantas razones y evidencias ofrezcas, la fe en el dogma está por encima de todo. La realidad hay que adaptarla al relato del credo, así sea a la fuerza. El fanatismo comunista (una verdadera religión laica con ínfulas de seudociencia), no es diferente al fanatismo de otras religiones.

  • editado 17 de febrero PM
    Stern von Afrika escribió : »
    Puddles escribió : »
    Efectivamente, la región del Donbass, hasta el Dnieper es mayoritariamente rusa y cuando el golpe de estado Ukronazi perpetrado por EEUU (Nuland, Pyatt, Biden, etc.), los nazis ultranacionalistas fueron a por los rusoparlantes (recordemos las matanzas en Odessa). Razón por la que se rebelaron. Idem en Crimea, que pasó por un referendum. Ahora dí que no es válido o legítimo, y expica lo de Kosovo...

    Por otra parte, y te lo repito otra vez, los furibundos anticomunistas que ven Stalin hasta en la sopa de letras, los que mantenéis que en 1931-33 hubo una hambruna provocada, el "Holodomor", un supuesto genocidio, deberían repensarlo ya que la mayoría de las regiones afectadas en Ucrania lo fueron por el lado ruso.


    ¿Entonces se "genocidaron" a sí mismos?

    Claro, claro.

    Y el avión de Malaysia Airlines también fue derribado por los ukronazis con armas suministradas por la OTAN.

    Según los informes del fabricante del misil antiaéreo BUK, Almaz-Antey, es de una partida que tenían los ukronazis. Igual que el Tochka-U que lanzaron a Kramatorsk matando a civiles.

    Pero siempre es mejor creer lo que nos dice Bellingcat y un informe en un juicio sin las fuentes y datos de origen.

    Como el "ghost of kiev" o los cientos de miles de norcoreanos en UKR...

    :chismoreno:

    El camarada Putin debería condecorarte con todos los honores, si es que no lo ha hecho ya, porque vamos, la propaganda que le haces desde luego es encomiable. Espero que te estén pagando lo que mereces, desde luego.

    Yo soy anti-Putin, el HdPutin es más cercano a un criptofacha como tú.

    Lo que yo no quiero es que siga existiendo una guerra sinsentido en UKR y que exista un mínimo riesgo de que derive en un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia. Saldríamos todos bastante mal parados...

    Sobre todo cuando es una guerra típica de las que montan los EEUU con sus "regime changes" que solo les benefician a ellos y que deja tierra quemada (Iraq, Afganistán, Libia, ahora Siria...).

    Y me pregunto: ¿no le saldría más a cuenta a EEUU apoyar golpes de estado liberales y democráticos en vez de siempre apoyar mierdas como ISIS, Al Quaeda, neonazis, asesinos escuadrones de la muerte?

    Estaríamos todos aplaudiendo con las orejas gritando ¡más USAID!

    :chismoreno:
  • editado 17 de febrero PM

    No estoy con Putin, pero quiero que todos sus objetivos políticos y militares se cumplan, y compro y defiendo su relato, porque las democracias occidentales son siempre las peores del mundo mundial, para todo comunista que se aprecie.

  • El Euromaidán lo vimos en directo en la tele. Y todos vimos lo que fue: un levantamiento del pueblo ucraniano contra la decisión de no firmar un acuerdo con la UE. EEUU lo apoyó, pero el cambio de gobierno vino principalmente de las protestas internas, no de un golpe de Estado.

    Y el referéndum de 2014 en Crimea fue ya bajo ocupación rusa, con todas las garantías democráticas que se dan bajo el régimen ruso actual. :awesome:
  • editado 17 de febrero PM
    Puddles escribió : »
    Nadie se acuerda ahora, pero las tropas del HdPutin estaban a 20 km de Kiev.
    Yo me acuerdo de Hostomel (Resultado; Victoria ucraniana; Rusia ocupó el área alrededor del aeropuerto con refuerzos, pero una rápida operación para derrocar al gobierno ucraniano fracasó) y de Brovary

    La finta de Kiev son los padres, camélida
    Puddles escribió : »
    Idem en Crimea, que pasó por un referendum. Ahora dí que no es válido o legítimo

    A punta de pistola
    Lo dice el de la pistola

  • El referéndum ese de Crimea tuvo tanta validez y legitimidad como el del Anschluss.

    Rebienvenido, Khay :)
  • Los regime change sanos
    Nah, tengo otros quehaceres. Os leeré y si se caga mucho en el oasis sacaré la estaca pero tampoco esperes mucho más.
    Puddles escribió : »
    Igual que el Tochka-U que lanzaron a Kramatorsk matando a civiles.
    https://www.hrw.org/news/2023/02/21/ukraine-new-light-russias-rail-station-attack

    Pero mejor creer al MoD ruso, porsupuestísimo
  • Stern von Afrika escribió : »
    El referéndum ese de Crimea tuvo tanta validez y legitimidad como el del Anschluss.

    Rebienvenido, Khay :)

    O como Kosovo, entonces...


  • Sin olvidar naturalmente a Soros, que siempre está detrás de estas operaciones de "regime change".

    :chismoreno:
  • Up to 30,000 European troops reportedly could be deployed to monitor Ukraine ceasefire, Washington Post reports
    No sé hasta que punto es posible. O si tendría sentido. Ucrania dijo que Putin piensa desplegar 150000 tropas en Bielorrusia durante los próximos meses, se ser cierto sería una amenaza directa a Polonia.
  • editado 17 de febrero PM

    Si no fuera porque Rusia se debilitó mucho en los primeros meses de la guerra, dadas las condiciones de debilidad y cobardía de la Unión Europea con una OTAN herida de muerte, podría invadir toda Europa y llegar hasta Lisboa. Pero con el tiempo tendrá de nuevo la capacidad para invadir Europa, y ya sabe que USA no se meterá.
  • editado 17 de febrero PM
    Príamo escribió : »
    Up to 30,000 European troops reportedly could be deployed to monitor Ukraine ceasefire, Washington Post reports
    No sé hasta que punto es posible. O si tendría sentido. Ucrania dijo que Putin piensa desplegar 150000 tropas en Bielorrusia durante los próximos meses, se ser cierto sería una amenaza directa a Polonia.

    Repito otra vez, a ver si se aclaran con que Rusia militarmente y economicamente es una puta mierda o si es LA GRAN AMENAZA militar y económica de Europa.

    Creo que JD Vance ha contestado a esa pregunta hace unos días, para oprobio de la UE.

    PS: El ataque al aéropuerto militar de Gostomel es uno de los asaltos aéreos más estudiados en las academias militares, para los entendidos de estas cosas.

    Y dos, las tropas rusas se replegaron de la región de Kiev en paralelo a las negociaciones en Turquía porque hacían parte de los puntos encima de la mesa y como demostración de buena fe. Ahí se equivocaron, y fueron engañados como en Minsk 1 y 2 y la mesa de Normandía. Los rusos han dicho que ya no más, que no se creen ninguna promesa de EEUU/UK/Francia/Alemania.

    Todo esto por supuesto confirmado por los propios actores Biden, Merkel, Macron, Johnson, etc. que esos acuerdos eran papel mojado y que solo los firmaron para comprar tiempo y armar todavía más a los Ukronazis. Muy orgullosos todos de ello, de haber enviado Ucrania a la mierda.
  • editado 17 de febrero PM

    Rusia contra la OTAN con USA es una mierda. Rusia contra la OTAN sin USA es un peligro para Europa.

    En el nuevo arreglo y reparto geoestratégico del mundo, Europa no le interesa a USA, y se convierte en el área de influencia de Rusia, y su predio de conquista.

  • Lo de Europa patético, as usual, nada de enviar tropas, se habla de incrementar el gasto de defensa sin crear una industria militar europea, osea comprando chatarra a USA, y dando por bueno la traición trumpista a los ucranianos.

    Muchas fotos, muchas declaraciones, muchos principios, y puro vacío.
  • ¿La UE pretende seguir adelante armando y financiando el régimen de Kiev en una guerra que solo beneficia EEUU?

    ¿Incluso enviando tropas?

    ¿Estamos majaras?
Accede o Regístrate para comentar.