¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un hombre deconstruido se libera de sus ataduras sociales, y decide que la ropa es una imposición de la tradición que perpetua la dominación.
La Fiscalía está que no para.
Defender que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo debe ser diferente en derechos y deberes al matrimonio entre dos personas de distinto sexo, es homófobo porque es discriminatorio.
No lo es, porque lo que se defiende es la tradición judeocristiana del matrimonio monogámico heterosexual, que siempre tuvo como principal objetivo establecer las condiciones de estabilidad familiar necesarias para la descendencia. La exigencia de la monogamia aparte de la heterosexualidad también puede ser discriminatoria, de hecho, es la principal causante de la violencia intrafamiliar, por el sentido de posesión exclusiva sobre la pareja que supone: "mi mujer, mi marido". Si la cuestión va de reventar la familia tradicional, hay que "deconstruirla" completa, y eso implica también la monogamia, que es opresiva.
Que cada quién haga con su culo lo que quiera, pero que no se pretenda apropiar de las instituciones tradicionales, que otras vías jurídicas para tener derechos similares y ejercerlos existen. Se trata de una imposición para apropiarse de una institución social básica y "deconstruirla".
Enorme cantidad de disminuidos mentales, que no saben distinguir entre reírse de los sordos por serlo; a reírse de que se venda ser sordo, cojo o ciego, como principal virtud para poder administrar la cosa pública, sin más propuesta que esa condición física.
Enorme cantidad de disminuidos mentales, que no saben distinguir entre reírse de los sordos por serlo; a reírse de que se venda ser sordo, cojo o ciego, como principal virtud para poder administrar la cosa pública, sin más propuesta que esa condición física.
Si es que, la que la presentó como sorda y bollera fue la Montero, Miguel Lago solo se reía de la gilipollez que es presentar así a una candidata política…
¿De verdad que en podemos no diferencian una cosa tan simple? O están actuando al estilo Vox apelando a la gilipollez/fanatismo de sus votantes
Que cruz de partidos políticos
No debieron pensar lo mismo los de Podemos, porque ayer salí y estaba el pancartón de Podemos y el de Vox visiblemente deteriorado en un contenedor de obra.
Esta mañana había dos en el suelo y tres en el contenedor. Ninguno puesto.
Es divertido ver lo estúpidos que pueden llegar a ser algunos hooligans.
La del PSOE, que se frota las manos, lleva decenios en la poltrona, y ha optado por cartelitos en las farolas. Miles de ellos. Con cara de "dientes, dientes, que es lo que les jode".
Es todo tan patétrico...
This.
Pero vamos, que es muy de cajón.
Vale, son homófobos por la razón X, la razón es lo de menos, hay discriminación, hay homofobia.
No veo nada gracioso en llamar bollera y sorda a una persona, la falta de gracia no es delito.
A ver, que lo de bollera y sorda lo destacó Irene Montero como si fueran cualidades para ser alcaldesa.
Entonces si te ríes del ridículo discurso de Irene, el Gobierno te lleva a la Fiscalía por difundir odio. Así están las cosas.
Discriminación para las amantes o parejas de hecho fuera del matrimonio, que no pueden legalizar su situación por el carácter monogámico de la institución, y no disfrutan de los mismos derechos. ¿Por qué dentro del seno de una familia unida por el matrimonio, no pueden haber 2 o 3 esposos o mamás, o 2 o 3 esposos o papás? ¿Por qué tanta discriminación? Ah, que existe la figura del concubinato para los que se quieran liar fuera del matrimonio... es decir, son personas discriminadas...
Son homosexuales "homófobos" porque opinan diferente al resto, por considerar que pueden vivir sus vidas plenamente, sin necesidad de cambiar las instituciones tradicionales de los otros.
Hay una lógica, se comparta o no, en defender que una persona que forma parte de dos colectivos discriminados sea candidata a alcaldesa, TAMBIEN destaca que es valiente y feminista, adejetivos que no comentaron en El Hormiguero, y en todo caso es razonable criticar que se valore ser sorda o bollera como méritos para ser alcaldesa, pero no que se rían.
La denuncia es un absurdo y un error y da cierto miedo.
Ningún homosexual, que yo conozca, defiende que no tienen derecho a firmar una familia como una pareja hetero, lo defiende Abascal.
Aunque puede haber homosexuales homófobos, claro.
Ok, homosexuales homofóbicos por considerar que no necesitan apropiarse de las instituciones culturales heterosexuales para ser felices, y que un niño estaría mejor con una madre y un padre en una familia tradicional, expuesto a la diversidad de perspectivas de género en su desarrollo integral.
Valientes pueden ser los de ETA, jugándose su libertad y la vida haciendo terrorismo; o feminista la que dice que todos los hombres tienen el mal encarnado entre sus piernas. Eso no dice nada de las habilidades que se requieren para administras la cosa pública. A ver si en una entrevista de trabajo para ser asesor económico de una empresa, vas de primera a presentarte como una persona gorda y calva como principal aval.
El Hormiguero es un programa humorístico, no un foro de debate de ciencias políticas.
Yo pregunto: ¿Qué pasaría si fuera una mujer y no un hombre flacucho, el que recibiera los golpes? ¿de donde deriva esa cultura de tolerancia a la violencia cuando la victima se trata de un hombre?
Discrepo en esto. 'Valiente, feminista' son virtudes que una persona elige y se afana por ser, y por tanto describen cualidades morales que nacen de la libertad de querer ser un tipo de persona que uno puede admirar o considerar de valor. Ser sorda o la condición sexual son características personales que alguien conlleva irremediablemente y no entrañan ningún mérito añadido.
Me temo que vivimos en una época que otorga valores diferentes a caracteres inmutables y al hacerlo, fomenta una desigualdad más radical que cualquier otra...
¿Que no se pueden reír de la gilipollez de destacar ser sorda y bollera como algo importante para ser alcalde?
Que hagan un ministerio de la risa legal.
¿Que hay que hacer con el intermedio cuando hablaban de Rita Barberá o de Rivera y sus “coqueteos” con determinadas sustancias?
Que recuerdos cuando la izquierda era garante de la libertad de expresión.
Pero es que, este caso es especialmente ridículo, que lo de sorda y bollera lo dijo Montero, que podemos le ponga la querella a ella
Puede que no merezca admiración ser sorda, pero ya digo que sorna tampoco. En cualquier caso lo que dice Fodel de Montero es cierto, lo admirable no es que sea bollera o sorda, sino que alguien ciego o sordo pueda llegar a alcalde y es algo a destacar, por supuesto que lo es, mucho más cuando parte de tu programa es intentar integrar a esas comunidades. Así que es obvio que el partido que hace campaña por integrar a colectivos discriminados haga campaña todo el rato que pueda de que hay alcaldesas ciegas, sordas, paralíticos y que los coloque por encima de candidatos "normales" y los visibilice todo lo que pueda.
Lo de la denuncia, evidentemente, es una mierda electoralista con el objeto de elevar esta polémica y centrar aún más la campaña en este tema y que cada vez mas gente vea un vídeo de Pablo Motos (la derecha) riéndose de que una persona sorda y bollera se presenta a alcaldesa.
Esa sería la intencion, pero la nula gracia del invitado ese hace que al final le salga un discurso faltón hacia los discapacitados y que pueda ser utilizado electoralmente. "Gorda (...) Como aquí ya vale todo empezar a faltar, aqui este cojo que hemos..."
A un negro nacido en Harlem en los años 70 se le presupone más sensibilidad racial para defender los derechos de los negros que a un blanco nacido en Boston.
Si parte de tu programa es reducir las discriminaciones o diferencia de oportunidades basadas en defectos físicos, minusvalías o diferencias de género, presentar a candidatos que han sufrido esas limitaciones es lógico y a esos candidatos se les presupone mayor sensibilidad para tratar esos temas.
Lo de valiente y feminista parece que ni a la propia candidata ni a su partido TAMPOCO le parecen lo más destacable.
+1.000