¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues éxito de Vox, bajada de pantalones del PP, y felicidad en el PSOE.
Médicos queriendo saber más de medicina que un vicepresidente voxero, intolerable.
Así que este señor no nos garantiza que escuchar el latido del corazón del feto que va a despiezar y/o aspirar no sea peligroso para ese feto. Lol.
Un corazón ni define a un ser humano, ni implica su viabilidad como tal.
Y es por eso que ese comentario es una chorrada.
Es un médico especialista en ese tipo de pruebas.
Ningún protocolo medico recomienda hacer esa prueba, porque puede perjudicar al feto Y porque no tiene utilidad MEDICA, idem con la foto 3D y en colores vs la ecografía normal.
Es evidente que se busca culpabilizar y manipular los sentimientos de la mujer, en vez de respetar su decisión.
Hay diferencias científicas entre un embrión y un ser humano, como las hay entre un huevo y una gallina, como las hay entre una semilla y una planta, no las hay para un religioso que ve almas.
No hay evidencia de que no dañe al feto. Feto que a continuación va a despiezar. Bueno, supongo que el feto, si pudiera dar su opinión, diría, dale, me arriesgo, a ver si mami cambia de idea.
Porque no hay razón para que cambiar de idea y seguir adelante sea algo malo, ¿no? ¿O el objetivo es abortar al máximo número posible? Que solo se pretende ofrecer, recordemos.
Lo de las diferencias científicas no llega ni a comentario de midwit, amigo. También hay grandes diferencias entre un recién nacido y un adulto. ¿Ambos son seres humanos?
Los protocolos médicos, en España y en el mundo, dicen lo que dicen, si un político quiere cargarselos al menos que de objeción de conciencia y libere de responsabilidad a los médicos.
Menos abortos es lo deseable, el aborto siempre es malo y no hay ninguna mujer que quiera abortar porque se aburre, las medidas presuntamente antiaborto, y realmente antiderecho a decidir de la mujer, de CyL van a ser eficaces?, obviamente no, hay medidas antiaborto eficaces? claro que sí, se llaman educación sexual, no aplicable por un señor que afirma que la única finalidad del sexo es la reproduccion, otra vez más impone su moral religiosa a todos, y ayudas socioeconómicas, descartadas porque son caras.
El aborto, legal o ilegal, es consecuencia de la ignorancia y de la miseria, a Vox, y al PP de CyL, solo le importa que la decisión de seguir o no con el embarazo sea una decisión libre de la mujer, eso es todo.
PD:
Lo de no saber leer veo que empieza a ser contagioso.
Llevamos desde la ley de ZP con un crecimiento sostenido de los abortos hasta los aproximadamente 100K al año. El 90% por razones puramente de conveniencia y miles de ellas repitiendo más de dos veces. No parece que la educación sexual que se imparte desde hace décadas esté resultando muy efectiva.
En cuanto a las ayudas económicas, serán muy útiles para aquellas que quieran ser madres, y ya se reciben y han ido incrementándose y ampliándose, así que no es que no existan, pero tampoco parecen muy relevantes para reducir abortos, pues cada vez hay menos embarazos que se llevan a término y una mayor proporción de abortos sobre el total de embarazos por razones de conveniencia.
Por otro lado la postura del PP parece confusa y claro, eso no ayuda:
El PP es el partido más cobardica de España. Se harían un favor retirando el recurso contra la ley de plazos. No creo que lo hagan.
Por eso surge Vox, sin complejos en quedar "políticamente incorrecto" frente al relato hegemónico de la izquierda. O condenas el fomento del aborto desde el Estado como expresión de barbarie inhumana, impulsado por un culto a la irresponsabilidad frente al acto sexual malentendido como un derecho; o estas a favor de la desvalorización y desprotección del proceso de gestión humana. Ahí no hay medias tintas.
Muy de acuerdo, o se está a favor del derecho a decidir de las mujeres o no se está, no hay medias tintas.
No he encontrado datos del siglo pasado, pero reducción significativa en los últimos 10 años, yo pensaba que habría aumentado.
2020 y 2021 no los considero relevantes por las especiales circunstancias. 2019 fueron prácticamente 100K y años anteriores del cuadro que traes siempre rondando los 94-95K a excepción de 2012 y 2013. La ley de plazos entró en vigor en julio de 2010 si no recuerdo mal, así que solo faltaría el 2011 como año completo dentro de los márgenes de la actual ley, que fue un año bastante alto también en abortos, como 118K creo, y 472K nacimientos.
Por otro lado, cada vez hay menos nacimientos, casi 100K menos en 2019 que en 2012, así que ni la educación ni las ayudas parece que sirvan, ya que no es que sean muy efectivas para evitar embarazos no deseados, ni parece que motiven para ser madre a aquellas que quedan embarazadas sin pretenderlo.
No existe el derecho a destruir un ser humano en gestación, para evitar la incomodidad temporal producto de una decisión libre y voluntaria. Al igual que no existe el derecho a desentenderte de las consecuencias de colisionar un coche contra el muro de una plaza, por más que no haya sido intención del conductor y se trate de un defecto del coche. En el embarazo hay una responsabilidad objetiva, derivada de una decisión libre.
Felicitaciones a los padres desde Madrid:
La ley obliga al hombre a asumir todas las consecuencias de una decisión unilateral de la mujer, que es la de traer un niño al mundo. La responsabilidad paternal de manutención y la protección al embarazo, según la lógica de los abortistas, deberían ser abolidas. Incluso, contratos de trabajo que obliguen a la mujer a abortar, para que pueda seguir trabajando, sería factibles desde la abominable y monstruosa banalización y trivialización de la gestación humana.
La trabajadora se obliga mediante el presente contrato a permanecer disponible para prestar su servicio a la empresa, salvo enfermedad o accidente laboral que la incapacite. En caso de embarazo, la empresa se compromete a costear el proceso de aborto para que pueda continuar con la prestación de sus servicios de manera ininterrumpida. La negativa a tal procedimiento, se considera incumplimiento de las obligaciones contractuales.
Ninguna empresa debe costear que un trabajador incumpla con su servicio, por negarse a cortarse las uñas o el pelo, y dejar de trabajar por eso.
Mentira, pero vamos, que ya lo sabías.
Esto es tan absurdo, que no hay por dónde cogerlo.
Un derecho individual y personal no puede transmitirse a un tercero parte porque sí. Bajo el mismo razonamiento y con la legislación vigente en la mano, una empresa podría forzar a una trabajadora a dar en adopción a su hijo.
Si suena a idiotez es porque lo es.
Si los “pro-nacimiento” fueseis coherentes, estaríais adoptando críos de dos en dos. En lugar de eso, os quejáis amargamente de que las mujeres “matan a sus hijos” o no quieren “responsabilizarse” de las consecuencias de haber follado, o haber sido folladas.
Echadle cojones, adoptad más y llorad menos.
Versión política del gusano que se transforma en una respetable mariposa.
Ce viene 155 a CyL, let's fucking gooo.
Pd. El pp pepeará.
Añado, el jugar con que habrá un 155 también beneficia a Vox, de la que es imposible esperar ideas o gestión, todavía sigue con su moción de censura fantasma, pero muy hábil en el combate en el barro, pierde el PP pero en este caso es culpa suya.
Y nadie dimite, nadie pide perdón, nadie es capaz de dar una explicación más allá del "nosotros no hemos sido", este es un tema que define a un gobierno, y el nuestro suspende de forma absoluta.