¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un sí o un no
Si te ofende mucho la mención a los nazis te traigo un ejemplo patrio:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Redada
¿Socavó Fernando VI los derechos de alguien ahí?
Con un sí o un no me vale Los asesinatos son posibles y no por ello son lícitos La moral aquí no pinta nada. Derecho, jurisprudencia y ordenamiento, that's all.
Muy popular entre argentinos
En el mundo antiguo si te tocaba la china de ser esclavo Roma era uno de los mejores destinos. Es una de las razones por las que no se estudia Derecho Espartano.
El derecho a la vida yo tampoco creo que sea el más importante. Se argumenta que sin él ningún otro es posible. Pero si hay quien prefiere la muerte a una vida miserable es porque cada uno tiene su particular escala al respecto.
Peroooo... Yo no sé si tu le das a las drogas, estas con la resaca del soberano de sobremesa o necesitas un trasplante de córnea.
A ver, figura, pon aquí entrecomillada la frase donde siquiera levemente he dejado caer que los nazis no cometieron crímenes.
Claro, vete a clamar por ello a Florida o Texas.
No la moral no influye PARA NADA en la evolución de las leyes. Venga, otra de soberano.
¿Cometieron o no cometieron crímenes?
Sí o no. Como estar embarazada
Cámbialos por Fernando VI si te da cosica Claro que influye en el ordenamiento. Vivo en el mismo planeta que Afganistán. Pero si confundes ética y moral creo que con derecho, jurisprudencia y ordenamiento ya nos basta. Cuanto más abarques menos vas a apretar.
Nah, el infanticidio ha sido una constante durante milenios en sociedades preindustriales, ya sea directo como indirecto, alla por el pleistoceno lo estudie en antropología.
Harris M., "Introducción a la antropología general" 2004. Capítulo 13 - Reproducción.
Y bravo, cabrón. Qué punta mejor sacada
La mortalidad infantil era tal que a los niños no se les ponía nombre hasta que no tenían unos años
También te digo. No era lo habitual. Pero si veías a una horda de hombres del mar galopar hacia la aldea y descalabrabas a tu bebé contra una piedra absolutamente nadie te lo recriminaba.
En su sociedad no era un crimen. Es un hecho objetivo. Y no estoy añadiendo ni una miaja de consideración personal. No hablo de mí, solo de los hechos, por mucho que tú solo quieras hablar de mí.
Búscate otros actores en tu película de buenos y malos.
Entonces el paradigma moral imperante influye en el ordenamiento jurídico y en las leyes que se aprueban y se aplican, que al final es lo que cuenta. Pues eso, otra obviedad que no entiendo que suscite tanto debate
El derecho natural nace del sentido común a través del proceso deductivo kantiano de imperativo categórico ¿Me gustaría que me mataran? No. Entonces lo lógico es establecer una normal social en contra de matar que permita la convivencia. ¿Me gustaría poder expresarme sobre cualquier asunto sin que me metan preso por ello? Sí, entonces debe ser una norma social universal.
¿La lógica es un fenómeno natural? Sí. Entonces hay un derecho natural derivado del uso de la lógica universal. Esa lógica deduce los derechos humanos.
La lógica pura no es un artificio cultural que pueda cambiar históricamente en el tiempo, es una ciencia natural. Podrán variar culturalmente las excepciones a matar, pero ninguna sociedad valida el asesinato gratuito.
Los marxistas justifican el terrorismo contra personas civiles inocentes y la represión generalizada asesinando a millones de hambre, pero siempre por un supuesto bien superior. Por eso los colectivistas no creen realmente en los derechos humanos, porque no parten del individuo como unidad indivisible e indisoluble de esos derechos, sino en el derecho de "los pueblos", de supuestos sujetos colectivos abstractos superiores, cuyos "derechos" están por encima de cualquier individuo. Si hay que matar a individuos concretos por el supuesto derecho superior del pueblo en abstracto, se matan. Si hay que sacrificar a Pescanova matándolo sin insulina, por el bien superior de alguna política revolucionaria, se mata, porque ninguna vida -salvo la de los lideres-, vale la pena salvaguardar en detrimento del proyecto superior revolucionario. ¿Qué un ciudadano demande al Estado por daños y perjuicios ocasionado contra un particular por sus accionar supremo? Inconcebible para los rojos.
¿Cometieron o no cometieron crímenes? ¿Se socavaron derechos o no?
Más objetivamente no puedo preguntar
Opción A Si
Opción B No
Sin ponerse nervioso, sin andarse por las ramas, sin películas y sin adornos.
Insisto. Lo puedes cambiar por el gobernante que quieras ¿Franco cometió crímenes?
¿En su régimen y pese a sus leyes?
¿Debo entenderlo como un sí?
Tira por ahí, Es una salida digna, en serio.
Un gobernante X decreta la muerte de un ciudadano random Y
¿Esa firma lo incrimina o lo exime?
No existen más opciones y solo cabe una respuesta unívoca
De otra manera
¿Para un gobernante es legítimo el asesinato siempre que lo decrete?
No sé. No creo que estemos tratando algo especialmente obtuso. Eso sí, yo no debería ser aquí es que defendiese la declaración de DDHH. Como se enteren los libertarios me quitan el carné y se me caería la cara de vergüenza. Así que tened un poquito aunque solo sea por mi.
Parcialmente de acuerdo. A Garzón principalmente le buscan porque la derecha sabe teatralizar muy bien y Alberto tampoco es muy espabilado para explicar las cosas. Ahora mismo hay un proyecto de una megagranja de vacas lecheras que estarían justo encima de la zona donde se recoge el agua de la que vive mi pueblo, en las fuentes del río Queiles. Nadie quiere el proyecto, es una guarrada tener 15000 vacas lecheras en una zona con empleo donde con suerte se crearían 100 puestos de trabajo y pones en riesgo el agua de boca de más de 25000 personas. Lambán defendiendo el modelo de sobreexplotación ganadera que prolifera en su pueblo y que se extiende por Aragón. Pero, ¿es ese un futuro sostenible para el mundo rural aragones?, ya te digo yo que no.
What the...fuck...
¿Pero de qué hablas?
¿Crímenes cometidos por Franco PESE a sus leyes?
¿El Holocausto tuvo lugar PESE a las leyes impuestas por el III Reich?
¿Las purgas estalinistas se produjeron PESE a las leyes soviéticas?
Tío, deja la cazalla, ya no se siquiera si estamos en el mismo planeta.
¿Pese a esas leyes que amparaban todo se puede hablar de crímenes, holocausto y purgas?
Yo creo que sí y que aquí te colaste: ASESINARON y las figuras jurídicas que crearon ad hoc para legitimarse no los hacen menos criminales. Los hacen más.
Comentaba antes con Smoker sobre mortalidad infantil en sociedades preindustriales y me acabo de acordar de esto, que solo tiene unos cientos de años y no era un entorno pobre
Claro que asesinaron, pero a lo que voy es que una sociedad organizada, sea por sus propias inercias o inducida por una clase gobernante, puede alterar el significado y la percepción de lo que es un crimen, como cualquier otra creación humana. Sea tangible o intangible, de nuevo, obviedad.
Macho, hablar contigo es el equivalente conversacional a un experiencia astral.
Mejor así
Y la última frase es todo un halago, gracias
El plan de los nazis al principio no era exterminar físicamente a los judíos, sino expulsarlos de Europa o en caso contrario confinarlos a guetos bajo su control. La "solución final" fue una medida sobrevenida, dado a que usaban a judios como mano de obra esclava en las fabricas, y cuando la escasez de recursos se intensificó por el desarrollo de la guerra, decidieron aplicar un "triaje" entre la población, eliminando el "excedente no productivo". Obviamente eliminar gente de ese modo reptil como si fuera ganado, no iba a ser bien visto por la sociedad alemana, por tanto esas medidas extremas fueron ocultadas de la opinión pública, porque se sabía que serian rechazadas. ¿Liberar a los judíos ante la agudización de la escases de recursos e incapacidad de sostenerlos en los campos de trabajo? Para los totalitarios no era opción hacer eso, bajo su idea de "raza enemiga". Pero sus atroces medidas lograron esconderlas, porque controlaban todo el sistema, como en toda dictadura.
En USA se confinó a los japoneses americanos a campos de concentración, porque se consideraban potenciales enemigos internos, y si en USA los recursos hubieran escaseado al punto de hacer insostenibles esos campos, los hubieran liberado, pero no porque no los consideraban potenciales enemigos, sino porque en democracia, es imposible ocultarle un extermino a la opinión pública, que lo rechazaría. Pero eso no ocurre en el totalitarismo, y por eso resulta cínico que se usen datos filtrados por una dictadura para defenderla de sus crímenes, porque siempre serán datos sesgados, y por eso sólo salen a la luz cuando estos regímenes caen.
El presidente ya le ha pedido ayuda militar a Rusia
Tremendérrima gosadera es la kazaja right now
Bah! Llegarán las tropas rusas, mataran a unos cuantos, y todo seguirá igual. Son los gobiernos "derechistas pro imperialistas" los que dimiten para evitar males mayores al pueblo y la nación. Los rojitos se quedan hasta que todos mueran o los maten.
Igual hasta es asi, pero que tanta gente lo defienda y se tenga tan interiorizado como algo positivo.
Habra que buscarse una parcelita en Alaska.
Guerra bien!! Muertos para otros y dinero para mi!!
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-12-02/bruselas-lleva-a-espana-ante-la-justicia-europea-por-la-contaminacion-de-la-ganaderia-y-la-agricultura-industriales.html
Pero el ministro Garzón patatas.
Que Garzón no saque un solo voto, pues bueno, vale. Sembrar en España antieuropeísmo, y más en estos tiempos, ya me preocupa más.