¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Evidentemente, lo ideal es que los profesores de historia fuesen completamente objetivos, pero por desgracia, no suele ser así. Y si hablamos de filosofía ya para qué contar.
2. El problema con Historia no solo es atribuible a los profesores, sino que empieza con la definición curricular en las consejerías de educación de cada región.
3. Personalmente creo que filosofía se da de manera bastante más objetiva. Si acaso que se le niega a Marx la posición histórica que tiene porque huele a comunista.
Nunca he reflexionado sobre la historia en concreto, pero lo asimilo a la economía. Y cada vez me parece que lo honesto es declarar previamente tu ascendencia ideológica y después intentar ser objetivo, asumiendo que nunca los vas a ser.
Lo otro me parece intentar autoengañarse y lo que es peor, hacer pasar por objetivo lo que realmente es una visión subjetiva de un hecho concreto pero que a alguien con poco conocimiento del tema, precisamente por esa pretendida objetividad le puede sonar a verdad absoluta.
No son números pero la filosofía debe estar a mi parecer donde siempre estuvo, con las ciencias y no las artes. La historia la contaban los poetas en el mundo antiguo al fin y al cabo.
Y, claro, no le llega a Kant ni a la uña pero el Marx filósofo, a diferencia del económico, tiene indudable interés curricular. Se esté de acuerdo o no con sus postulados.
Tuve mucha suerte en general. Luego estudié con los curas y me hice muy colega del de religión. Problemas de verdad de la buena donde menos me lo esperaba, en pedagogía de las matemáticas. Increíble. Ese becerro fue capaz de vomitar mierda hasta en una materia tan aséptica como esa. Inenarrable lo suyo
En cambio, mis dos profesores de filosofía eran comunistas hasta la médula, aunque en vez de influirnos, nos hicieron repeler el comunismo, como si nos hubiésemos fugado de Corea del Norte.
Yo no soy historiador, pero creo que si lo fuera tu mensaje me enfadaría por la falta de perspectiva que tiene esta profesión
A ver, tu visión es la habitual y desgraciadamente estamos viviendo una época en la que todo es debatible y la historia es un arma muy jugosa para unos y otros porque es un sustento que da validez moral a presupuestos políticos. Pero no, existe una forma de estudiar y enseñar historia diferente. Solo te tienes que imaginar a un historiador investigando una sociedad ajena a él. Pon que te pongas a estudiar la historia rusa. A que parece viable no dejarte llevar por tus prejuicios?
En el fondo, este debate lo tuvieron las ciencias (y la historia poco después, de hecho) en el siglo XIX. Imagínate lo que para la sociedad de entonces supuso equipararnos como especie a los monos. Claro que había una mala praxis científica si uno se dejaba llevar por su ideología y, sin embargo, hoy damos por hecho que se puede hacer una ciencia libre de prejuicios.
Yo no podría, por ejemplo, ser profesor de historia y contar que los dos bandos de la guerra civil eran dos caras de una misma moneda. Pues uno defendía una democracia, imperfecta, pero democracia, y el otro atentaba contra ella. Y lo haría desde lo que yo creo que es la objetividad. Y desde esa misma objetividad, hablaría de la etapa franquista como la de la dictadura, y presentaría a Franco como el mayor genocida de España del siglo XX, y quien sabe si de los últimos 300 años.
Sé que otros presentarían el golpe de Estado del 36 como el mal menor (y no como el catalán de 2017) y hablarían de Franco como el salvador de España de haber acabado siendo un régimen comunista. Pero es que ese historiador también creerá ser objetivo desde su percepción de la realidad.
Como los pobres consumen peor comida subamosle los impuestos.
De izquierdas pero poco.
¿Subir impuestos?
Pero ahora que lo dices, igual no sería mala idea poner un 21% al Burger King y un 4% a restaurantes que cumplan con un mínimo de salud alimentaria. ¿Por qué no? Ya se hace con otras cosas, y no va mal.
Obligar a los pobres a comer en el club del gourmet sounds good, doesnt work
Los pobres quieren comer mierda!!!
Trump y los ultraliberales se lo conceden!
"Trump and Austrians tell the poor to go fuck themselves and be happy"
Santiago Abascal reclama el fin de los "juegos eróticos de 0 a 6 años"
https://www.elmundo.es/espana/2020/01/20/5e257bb521efa0311b8b4570.html
Habría que llamar a nutricionistas para categorizar este tipo de cuestiones. Igual que se catalogan los coches según contaminan, aunque un coche híbrido cuya batería nunca se recarga y sube cuestas a todas horas a 40.000 revoluciones contamine mucho más que un Ford Sierra gasolina del '88 cuesta abajo.
Punto 2.7.2
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/texto-integro-acuerdo-de-coalicion-psoe-unidas-podemos/20191230/?amp
Y bajarlos a los alimentos hipocalóricos o vehículos ecológicos no entrá en el menú?
En este segundo caso se sigue aplicando el IVA de lujo
La dictadura de lo sano no es ni el último recurso
Y también te lo explican (con asignaturas enteras, de hecho) en Ciencias Sociales y debería ser normativo explicarlo en el resto de ciencias. Toda disciplina tiene una ética intrínseca y, dado que no podemos borrar nuestra ideología porque somos personas y no máquinas, hay que aprender a separar la práctica rigurosa (científica, que dirían muchos historiadores) de la opinión.
Un (buen) historiador ha de saber utilizar fuentes, no descartar las que no confirman su hipótesis, estar dispuesto a cambiar su hipótesis de partida y un largo etcétera que supongo que te explican el primer día de carrera. Y sí, también tiene que asumir que las verdades históricas son siempre parciales (igual que en Ciencias Sociales), que tienen su porcentaje de fiabilidad según el registro arqueológico, los testimonios directos e indirectos, la coherencia del relato, etc. Pero una cosa es asumir que la disciplina tiene sus limitaciones (como todas las ciencias salvo las matemáticas) y otra hacer lo que te salga de los cojones porque piensas de una determinada manera. Si aceptamos la subjetividad en la investigación podremos concluir que cualquier historiador es tan bueno como otro o, peor aún, que depende de si lo que cuentan nos mola o no. Básicamente la disciplina se convertiría en una cantera de novelistas históricos.
Yo no conozco a todos los historiadores, pero sí conozco a muchos en Twitter (divulgadores, escritores, investigadores, arqueólogos, etc.) y su opinión es todavía más radical (a favor del cientifismo) que la que he expuesto aquí. Muchos básicamente se ofenden si les sugieres que su disciplina no es científica.
Es el "que coman pasteles" adaptado al S XXI.
Cosa que aún no se ha hecho según se lee. Por ahora se habla de gravar los donuts y una olla de callos sin distinciòn alguna
Y un nutricionista dudo mucho que te indique la idoneidad de un alimento con un número como puedas hacer con las emisiones de un vehículo. Te dirá, en todo caso, cuanto % de eso puedes incluir en tu dieta.
También hay mayor porcentaje de fumadores entre la gente con menos ingresos y eso no quiere decir que los impuestos al tabaco deban reducirse. Al igual que la leche, la coca cola y el vino no tienen los mismos impuestos a pesar de ser bebidas, no se puede considerar la comida de cadenas como McDonald's al mismo nivel que el menú del restaurante que ofrece comida normal. Repito, uno no va al McDonald's porque no tenga dinero para comer otra cosa, un bocadillo no es más caro y comer en casa es más barato. La comida rápida tiene consecuencias negativas en la salud y por lo tanto su consumo, al igual que el del alcohol, el tabaco y las bebidas azucaradas, se debe desalentar, como ya se hace aquí y en decenas de otros países.
Es posible que una familia de pocos ingresos (que no pobres, que ya digo que el que va justo de verdad ni se lo plantea) vaya al McDonald's a celebrar alguna ocasión especial porque el presupuesto no le dé para más. Y si los impuestos suben igual tiene que buscar una alternativa, que haberlas haylas, o ir menos. Pero decir que por ello se va a perjudicar a las clases bajas como si se fueran a quedar con hambre por no poder ir tanto es mentir. Es como decir que el vodka marca alcampo no debería llevar un IVA tan alto como otras marcas porque es el único que se pueden permitir. Pues a beber menos o a beber agua, que es de lo que se trata, de reducir su consumo.
Qué se proponen gravar exactamente, el azucar? Los demás edulcorantes tampoco son la panacea. La carne de vacuno o de cerdo? En serio se está dispuesto a colocarlo impositivamente junto con el alcohol y el tabaco? La oposición va a ser feroz y justificadísima
El problema no es tal o cual alimento, es de la dieta entera. Y en España es un problema casi irrisorio si me apuran
Relajar las cargas fiscales a, que digo yo, las frutas y hortalizas es que es más ético y más práctico
Hombre, yo no quiero que se imponga nada, pero cuando hablas de "la dictadura de lo sano" en realidad estás queriendo decir que la parte más pobre de la población come hamburguesas de grasa a 1 euro porque lo prefiere a las de carne de a 10 euros. Igual lo que pasa es que la segunda mucha gente no se la puede permitir. Quizá habría que bajar impuestos a las hamburguesas saludables y dar cañazos a las empresas que vendan porquería, como se hace con el alcohol, el tabaco y otras sustancias nocivas. Porque sí: las hamburguesas de ciertos fast food son nocivas desde cualquier punto de vista.