¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Porque el objetivo no es acabar con el machismo, sino crispar dialecticamente la sociedad desde el marxismo cultural, para subvertir el orden imperante y abrir la puerta para que más conciencias de oprimidos se sumen a las "liberaciones", entiendase el proletariado. Se nutren del conflicto como un vampiro, que sea justo o injusto, proporcionado o exagerado, resulta irrelevante.
Los agravantes que conozco no me parecen mal ya que tienen sentido, un niño no tiene la capacidad mental de un adulto.
P.e.: la victima es un niño, un discapacitado, un anciano...
Por supuesto.
Entonces, ¿consideras que un agravante se puede aplicar en el caso de una agresión a una persona que puede ser mujer por estar en una posición de vulnerabilidad o inferioridad frente a su agresor o agresores?
No. El agravante se tiene que aplicar a las personas que esten en una posicion de inferioridad física y/o mental respecto a quien le agrede. Sin importar el sexo de los implicados. Por eso estoy en contra de cosas como la LIVG porque deja absolutamente de lado a gente que debería poder beneficirse de la proteccion de esos agravantes pero no puede hacerlo porque la ley es discriminatoria por el sexo y la orientacion sexual de los implicados lo cual para epocas pasadas puede estar bien pero para el sXXI es una barbaridad.
Me gusta cuando te contradices porque estás como ausente. El desarrollo físico en hombres es mayor que en mujeres, por aquello de la testosterona y tal.
Y por eso deben ser tratadas como minusválidas por defecto, no sea que les tengamos que dar una pistola
Ley distinta para hombres y mujeres es el modelo afgano, se siente
Pero sí, es una contradicción porque las mujeres, en general, suelen ser físicamente inferiores a los hombres.
Dos tuits juntos se entienden mejor:
Os van a comer esta tostada también
Al final de lo que se trata es de prevenir, y no de aplicar la cadena perpetua cuando han matado a tu mujer, madre o hija, solo por ser mujer.
El problema es que estadisticamente las incidencias contra las mujeres en violencia sexual y agresiones son muy superiores al resto, solo por ser mujeres, cosa que se os ha demostrado y no queréis o podéis reconocer.
La PPR lo hubiera hecho.
Atacar a VOX con esto es torpe, torpe, torpe.
Da el paso y dilo, que quieres legislar en base a la estadística y no al caso particular. Se valiente
Seguid con la estrategia de que la justicia la dictamine el político que verás quien gana a la larga, verás
No siempre. Como bien dices es un asunto de superioridad fisica. Por tanto eso es lo que deberia tomarse en cuenta. Si hubiesen puesto eso en la ley estarian cubiertos tambien los vaones y las lesbianas. De verdad que no entendo por qué hicieron una ley que deja menos protegidos a varones y lesbianas. No tiene ningun sentido. Si consideramos que la superioridad fisica debe ser un agravante basta con espcificarlo y con ello protegemos a mas gente.
Probablemente existe mucha gente que está a favor de la pena de muerte, lo que no quita que sea inhumano, irracional e inaceptable, igual que lo que propones con los cerdos y los huevos.
Yo, si es bueno, me descojonaré
Como mucho lo que puede pasar es que alguien te suelte un exabrupto. Este rinconcito será pequeño y cutre pero el administrador muy sabiamente ha optado por la libertad total.
Son una panda de zurdos, si, pero se visten por los pies y los pamplinas solo son sota, caballo y rey
¿De dónde sacas que están menos protegidos lesbianas y varones?
¿O cualquier otra persona?
Lo único que he propuesto lleva percutor y munición, siga rascando
Y no des lecciones de racionalidad un mensaje después de querer usar la judicatura en base a patrones y no a casos particulares, ten ese poquito de vergüenza
Os van a comer la tostada, nos guste o no nos guste
Si una persona A se aprovecha de su superioridad fisica sobre B para agredirla y la ley no lo tiene en cuenta como agravante por el sexo de los implicados entonces B está más desprotgida. Es eso o que la LIVG no supone una mejora de la proteccion de laa mujeres, que tambien puede ser. Elije.
Y después está la interpretación a nivel particular del caso.
No. Algunas si. No todas y en leyes penales casi ninguna. Por fortuna.
Y que Chiquito nos libre de ello
Pero es que eso no es así, la persona A agrede sexualmente o violentamente y se aprovecha de la persona B, fundamentalmente POR SER MUJER, y además porque es inferior físicamente y lo tendrá más fácil agredirla.
A ver, te lo pongo sencillo: si te llama una amiga/conocida/whatever mujer a las 2 de la mañana y te dice que tiene que andar 2 km desde las afueras hasta el pueblo porque se le ha estropeado el coche y que si por favor puedes ir a buscarla, supongo que irás, ¿no?
Si te lo dice un colega le vas a contestar que ande un poco que le viene bien....
Las penales precisamente atienen a la sociedad/ciudadanía entera.
A ver si dices algo hoy coherente. Una sola cosa
Y yo iria a por cualquier amigo. No se que clase de persona eres para que un amigo te pida ayuda y no acudir a a socorrerlo salvo si es mujer. Los principes salvando princesas en vez de los amigos ayudandose te ha quedado de un rancio que no veas.