¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Andanda
Se ve que a los de Podemos le están ahorrando trabajo en traer a Venezuela aquí, porque una justicia de mierda y mafiosa ya la tenemos.
Joputa el que le ha agredido y joputa también ella.
No se puede considerar ni siquiera humor negro, porque el humor negro tiene algo de ingenio, esto es simplemente frases propias de un intolerante con caricaturas para hacer creer que son chistosas. La primera portada bien podria decir la madre al niño "no tienen cancer, sólo les falta el cerebro", y sería igualmente una critica a la extrema derecha, sin necesidad de decir que ojalá les diera una enfermerdad mortal a todos ellos. Lo otro, que los votantes de un partido son complices, eso es intolerancia y sectarismo. Ni con los chavistas me atrevo a decir que son unos criminales por votar a un loco que literalmente arruinó al país, al punto de poner a la gente a comer ratas para sobrevivir.
Ahora bien, la editora tiene todo el derecho de tener un pésimo humor de intolerancia radical (aunque creo que puede rosar lo delictivo por enviar mensajes discriminatorios contra un sector social), y no ser agredida por ello.
Te lo he corregido, que había una falta de ortografía. Lo del "rosar" lo dejo.
Entre los hijosdeputa de El Jueves y los hijosdeputa de la gente que hace viñetas del Mahoma, la gente de bien no va a poder vivir, sólo los rompepaíses grandes libres y eternos.
Lo de "tener hijos en la tribu" es una reflexion de Anna Gabriel que forma parte de una entrevista en el Periodico que saldra el domingo, creo, basicamente defiende un modelo de familia colectivo, donde todo el colectivo, llamalo tribu, se encarga de la educacion y la "crianza" de todos los hijos, eliminando la familia nuclear basada en la sangre, su argumento es ideologico, si una pareja se ocupa solo de sus hijos no se ocupara de los hijos de las demas parejas, eso va contra la solidaridad y cohesion del grupo y genera relaciones individuales, para ella conservadoras.
Es un argumento polemico, sobre todo para una politica en activo, pero puede ser interesante como lo argumenta.
Un saludo
Interesante planteamiento, pero no es algo nuevo, y no es necesariamente viable, o al menos no a gran escala, y menos en una sociedad que busca la eficiencia y por tanto al individuo eficiente. El espacio con la función socializadora primaria en todo caso sería la escuela, donde todos los niños serían tratados como iguales, y en ella se darían las interacciones sociales básicas. En los sectores pobres “o populares” la alta natalidad por la baja planificación familiar, muchas veces produce que en una misma vivienda, habiten varias madres con hijos de padres distintos, y entre todas se ayudan a cuidar sus hijos, y las abuelas, tías, suegras y “comadres” apoyan la tarea. Sin embargo, las exigencias económicas y educativas propias de la crianza en una sociedad moderna, hacen difícil que estos sean competitivos y tengan igualdad de oportunidades al disgregar los esfuerzos, lo que también contribuye a que se mantengan en la pobreza. Las llamadas familias ampliadas son comunes en las zonas mas primitivas y pobres del planeta.
Son propuestas interesantes, pero que no creo que puedan masificarse en la sociedad actual, por las propias exigencias del contexto. Es como intentar volver a etapas como la de la producción artesanal en el campo, suena muy romantico, pero su implementación masiva sólo generaría hambrunas.
Saquemos punta.
Puede ser interesante, en términos pedagógicos y soy todo oídos, la defensa del modelo como su elección particular. La pseudoargumentación para aplicarlo en hijos ajenos ni con un palo, no creo necesario explicarlo.
También os digo, ese es el periodismo que se demanda aquí. El grueso de lectores huye de la información y prefiere el panfletista afín.
Se supone que así funcionaban las sociedades mediterráneas antes de la indoeuropeización de la ribera norte y la semitización de la ribera sur. En Ibiza creo que aún lo hacían a la llegada de los romanos. No es una opción válida para grupos de un tamaño superior al de "todo el mundo se conoce" por la simple razón de que si es posible escaquearse del esfuerzo que supone la crianza de esos "niños comunes", un gran porcentaje de personas se escaqueará.
Así que para sociedades a la que se las sude que el individuo sea eficiente pero deseén que sea feliz tampoco vale.
Si todos los hijos son criados colectivamente por el padre Estado, esos resquemores individualistas desaparecen, porque son productos de las relaciones familiares patriarcales monoparentales de donde surgió el capitalismo.
Por otra parte entiendo el romanticismo de la comuna, pero vivimos en sociedades organizadas por estados, al final "tribu" es el "estado", y los ejemplos historicos de estados que han querido eliminar los elementos individuales de cada persona en beneficio de los colectivos han sido un puto horror, el caso de los Jemeres Rojos es muy claro en su brutalidad real mientras buscan, siendo generosos, la utopia.
De todas formas me cae bien esta chica, tonta no es, miedo a lo politicamente correcto no tiene, capacidad de tocar gonadas nacionales o ideologicas tiene en abundancia, y creo, tampoco la sigo demasiado, que lo hace todo con bastante educacion y con argumentos.
Un saludo
Ojo que, al menos en las sociedades arcaicas de las que hablábamos no existe la figura paterna, pero si la materna. Casos en los que haya funcionado con una cierta continuidad la crianza de niños por parte del estado, sin conocer ni a su padre ni a su madre, sólo se me ocurre el de los jenízaros del Imperio Otomano.
A mí me parece que todo el mundo tiene derecho a crecer con el cariño de sus padres (sean naturales, adoptivos, hablemos de una familia heterosexual, homosexual o monoparental). Incluso los nazis y demás fascistas tienen derecho al cariño de sus madres, cuando estas acaban su jornada laboral en el puticlub en que trabajen (que la eficiencia laboral también es muy importante).
Supongo que cuando unas decenas de sapiens o neandertales vivian en cuevas alrededor de un fuego y rodeados de bichos que se los querian zampar, las cosas eran muy diferentes, pero no entiendo que eso se tome como un ejemplo bueno a imitar.
Un saludo
Claro, claro ... ya lo he dicho en el mensaje anterior: en el momento en que un grupo está formado por más de unas pocas docenas de personas, es inviable que los niños sean criados por su madre y colectivamente por todos los hombres del grupo, porque la mayoría de los hombres no moveran un dedo por ninguno de los niños del grupo.
Es decir, es una organización familiar pre-urbana. Pero eso no quiere decir que sea mejor o peor que el modelo de familia que consideramos tradicional, simplemente no es un modelo adecuado para la sociedad actual (entendiendo por "actual" los últimos seis mil o siete mil años).
Si hablamos (como hablábais en un principio) de niños criados por el estado, es una cuestión de grados ¿Es buena la educación pública? No sólo es buena, es absolutamente necesaria. El estado tiene que asumir una parte (y una parte importante) de la educación de las personas, pero no sustituir a los padres ni a la parte de la educación de sus hijos de la que son responsables (que es la parte del león, además).
PD: En China se creé que la sociedad fue matriarcal y monoparental (sólo madre) mayoritariamente hasta finales del 2º milenio AC y aún hay algunos grupos étnicos en los que la organización sigue siendo así (como los Mosuo). Curiosamente, fueron los maoístas los que intentaron acabar con este modelo matriarcal en los pocos grupos en los quie pervivía en el siglo XX.
No es raro que la Iglesia Católica, furibundamente patriarcal como es lógico por su herencia semita, los odie tanto.
que curioso, los nazis tenían un programa similar que por suerte no llegaron a poder llevar a cabo, pero eran casas de nacimiento donde matronas eran inseminadas para que lograran dar a luz gemelos, a ser posible en solo 5 o 6 meses, los cuales no los volvían a ver y eran criados por el estado.
Algo de ideología comunista parece subyacer del argumento (tampoco lo sé porque no la sigo y solo he leído lo que dice Vlish). Como dice capi, en sociedades paleolíticas las hembras criaban a los hijos entre todas mientras los machos se dedicaban a otras cosas. No hay que olvidar que eran clanes familiares, vivían como los leones o los lobos, en manadas de individuos con lazos de sangre, es decir, que puede interpretarse como una comuna, sí, pero también como si hermanas o cuñadas y suegras/madres se implican en la crianza de sus sobrinos/nietos, vamos, nada que no suceda ahora. Esto, que nos parece tan humano, ocurre también, como digo, con muchos animales.
En otro orden de cosas, todo esto de criar hijos en comunidad de varios, puede resultar antiguo y recalcitrante, y por ello contrario a los nuevos tiempos, donde la mujer y el hombre se reparten (idealmente) las tareas de pareja. Ojito con esto que hay cierto peligro.
Y termino con lo que empezaba: hay padres que no merecen hijos, no deberían tenerlos y si no los conocéis, seguro que sí habéis oído hablar de ellos. El Estado ya se preocupa en la medida de lo posible de velar por el bienestar y la educación del individuo, del niño, pero es bastante difícil y, de hecho, quitarle a un progenitor la patria potestad es prácticamente imposible, cosa que yo veo bastante errónea. Que los hijos pasaran a ser "propiedad" del Estado sería una situación bastante ideal (y no digo que tal y como están las cosas fuera factible, que tiene bastante de utópica), no solo respecto a la igualdad de oportunidades real de los niños, sino ante la situación de unos malos padres y la necesidad de cambiar dicha situación.
Reminiscencias de la Grecia clásica y las ciudades-estado. En algunas de ellas sucedía esto, los padres se casaban con permiso del Estado y tenían hijos que el Estado les cedía hasta que tenían edad de educarse, cosa que corría a cargo de este último y según las aptitudes del niño, se le encaminaba hacia una u otra profesión.
Ayer en una reunión en Vallecas Podemos e Iglesias fueron muy claros y contundentes en lo que dicen. El PSOE tiene 3 opciones, suicidarse apoyando al PP, hacer el canelo otra vez no haciendo nada o pactar con Podemos y ver lo que pasa. La opción 2 otra vez no creo que la puedan hacer.
Perfectamente definido. Muchas veces no hay como mirar de donde venimos, cual es nuestra familia más amplia (los mamíferos, vaya) para comprendernos mejor.
Por cierto, no se si pensáis, como yo, que son las mujeres de una familia las que definen, dan vida y mantienen unida a esa familia ... los hombres somos agregados con diversos grados de implicación, pero las mujeres SON la familia.
No entro en si es lo correcto o si deja de serlo, o lo más eficiente o lo más razonable, simplemente pienso que es como funciona en la práctica.
Esto es increíble. Que personaje el Juez y que tío tan peligroso el presidente de la UD Las Palmas, vaya reunión de mafiosos. Uno juez y el otro indultado por Mariano...
¿Son cosas mías o no hay rastro de esta noticia en El País?
Un saludo
El país digital está tomando un rumbo al sensacionalismo preocupante. 1/3 de los titulares son frases que crean curiosidad pero no informan del contenido real de la noticia.
Muchas noticias en portada de curiosidades científicas, sucesos... Pero noticias de internacional, de política, de análisis cada vez menos en portada. Eso si hablar del infame verne y sus 10 cosas que deberías...
El noticion del año hasta que Podemos gane por mayoría absoluta
El desastre absoluto de los países grandes sudamericanos es dantesco, ya sean gobernados por bolivarianos, izquierdistas, centristas, de derechas o nazis.
Al final lo único coherente va a ser estar contra el sistema, porque vaya tela de sistema o, al menos, vaya tela de gente la encargada de hacerlo funcionar.