¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Cobrar peaje en las autovías
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Vamos a ver, de lo que se trata no es exigir que se use el transporte público sino de establecer la prioridad del transporte público sobre el privado.
En cualquier caso, se está desviando el tema. La cuestión es que, como ya se ha dicho, Francia tiene 11.00 de vías libres de peaje y España 24.000. Y eso ocurre porque en Francia las vías rapidas son de peaje y aquí gratuitas. Y eso deriva es que con la misma dotación, se podría mejorar la red secundaria y mantener más adecuadamente la red de autovías.
Y, por otra parte, invertir en vías de circunvalación, sobre vías de circunvalación dando prioridad sobre infraestructuras de transporte público es una inversión cara, contaminante y poco eficaz.
Por cierto, la diferencia entre el consumo por carretera o autovía viene determinada sobre todo por el tipo de vehículo. Un camión consume mucho más por carretera que por autopista, un coche parecido y en moto (aunque también dependiendo de modelo, tipo y cilindrada) suele ser menor por carretera.
Hay que ver el problema en su conjunto, ¿qué red ferroviaria tiene Francia y cual tiene España?, ¿que legislaciones en materia de transporte hay en los dos paises?. Si queremos ser más ecológicos y productivos hay que planificar mejor y EMHO eso pasa por descongestionar las grandes urbes descentralizando el tejido productivo y PLANIFICAR un modelo sostenible.
Ah, pero ¿Aún queda tejido productivo que descentralizar?
Fuera bromas (O no) estás hablando de planificar ¿Con criterio de eficiencia y de futuro? Buff.
Pues a comer contaminación ..........
La M-30 era conocida anteriormente como autovía de circunvalación de Madrid, jamás he oído (hasta leerte) que nadie la llamara autopista, porque no lo es.
De la wiki :
Las que he puesto en negrita, no las cumple.
A veces creo que me expreso fatal :llorando: :llorando: :llorando: :llorando: :llorando:
En ningún momento, ninguno, he puesto en duda que se gaste más en ciudad que en autovía. El consumo urbano que declara cualquier fabricante lo deja claro. He dicho dos cosas:
- A velocidad constante se gasta menos a 50km/h que a 120km/h. Comprobado.
- No sé si se gasta más en autovía que en carretera nacional. Citizen ha venido a decir que depende del peso del vehículo, que los camiones gastan más en carretera, las motos menos y los coches lo mismo.
Por comparar, en EE UU cobraban en más de la mitad de las highways pero costaba como 1/3 por km de lo que acá
No son muy baratas. Por ejemplo en Francia los camiones tienen obligación de ir por autopista en ciertos tramos.
Igual estoy equivocado pero me suena que en Francia hay una distancia mínima entre peajes o algo así. Vamos, que puedes recorrer tramos sin pagar peaje.
Eso ya no lo se, lo que en Europa los camiones pagan peajes a todas horas me lo cuenta un amigo camionero, que se le van casi 200 euros en peajes cuando va y vuelve a centro-europa. Para los camioneros España es el único sitio de Europa dónde no pagan.
Te vuelvo a decir, Capi, que hay muchas vías llamadas autovías y autopistas que no cumplen todas las especificaciones y que la M-30, eso que señalas lo cumple salvo en la Av. de la Ilustración y que para una autovía son exactamente las mismas especificaciones que señalas y la diferencia la dije en mi mensaje anterior. También te remito a la señalización (que creo que en la M-30 ya no es así porque al cambiar a calle 30 ha dejado de ser autopista, pero no me fijo y no lo sabría asegurar). Siempre fue autopista y creo que ayer lo miré y así consta en la propia wiki.
Añado que la A-5 y la A-6 son autovías y sí que no cumplen lo de los carriles separados de aceleración, pa que veas.
Pero eso me parece muy normal, lo de los camiones por la N-II es de traca y es porque el precio de la vía es muy alto (más para camiones). Si un coche gasta más por carretera convencional imagínate un camión, además de entorpecer el tráfico. Ahora, 200 pavos me parece poco si los peajes son de caros como en España (y ojo que para camiones es bastante más que para nosotros, por eso lo digo).
Cluadia, no es verdad, un coche no tiene por qué gastar más por carretera convencional. Un camión sí y la diferencia de consumo es altísima, pero es por una cuestión de peso, relación de marchas y velocidad.
Evidentemente, estamos hablando de circulación a velocidad permitida. Igual han cambiado las homologaciones de consumos pero que yo sepa es urbano, extra-urbano y mixto. Pero hace pocos años las homologaciones de consumos era urbano, 90 y 120 y el consumo a 90 era menor que a 120.
Claro, es que la A-5, la A-6 (y la m-30) son autovías, porque las autovías no tienen porque cumplir lo de los carriles de aceleración, las autopistas, sí y ni la A-5 ni la A-6 ni la M-30 lo son. En resumen, que estrás confundiendo unas con otras y no son lo mismo, te remito al librito con el que te sacaste el carnet de conducir
Y nadie, te repito, nadie que yo conozca ha llamado jamás autopista en la M-30 (y eso incluye telediarios y partes de la DGT, en los que siempre se la menciona como autovía). En lo que si tienes razón es que parte de la señalización que le pusieron (igual que en la A-5 o la A-6) es del color azul que debería ser usado, según el código de circulación, sólo en autopistas ... pero eso no las convierte en autopistas, sino que es un error de señalización.
PD: Hay más sitios en que no se cumple, aparte de en la Ilustración; que yo recuerde ahora mismo, la salida a la Avda. de Valladolid (un carril de decelaración tiene que ser una curva clotoidal en la que se pueda ir reduciendo gradualmente la velocidad, no una curva cerrada en la que tengas que entrar en tercera).
PD2: tienes razón, en la wiki se refieren a ella como autopista (cuando en el primer párrafo dicen que no cumple los requisitos para serlo) ... la wiki, ya se sabe.
PD3: Estuve trabajando dos años en el proyecto de la A-6 y posterior replanteo de sus viaductos, así que algo aprendí del tema.
PD4: en realidad da igual si es autopista o autovía, pero aquí se viene a discutir
A mí me conduce a otro punto. Realmente en España ha existido una verdadera política de infraestructuras ( es rídiculo para el nivel de España ser los primeros en Europa, "aveizada", "austopetizada" y "aeropuertizada", eso si con los cojones de no hacer los proyectos que si realmente aportaban competividad a España) o simplemente había que beneficiar a las grandes constructoras y conseguir rédito político por ello. Así que se ha construido por construir sin ver que era necesario y que no.
Lo mismo ocurrirá con el AVE donde encima si no recuerdo mal se escogió la construcción más barata pero más cara en mantenimiento. Eso si somos los segundos del mundo en líneas de alta velocidad.
Es la moda, te da estatus social. O sea estamos en una sociedad bastante gilipollas.
Además tienes una mejor visión y si te la pegas como la mayoría tiene coche bajo les destrozas el coche.
Mira que no me gusta prohibir pero este tipo de coches deberían estar prohibidos. No aportan mucho y si un mayor consumo de recursos de manera inncesaria.
Una cosa es que realmente lo necesites y otra que simplemente sea para fardar. Si el mundo condujese hummers,...
Pues yo creo que ambas cosas. Por eficiencia parece evidente. Y por política... pues dicho así parece muy feo...yo lo llamaría más , por "interés social". Y es evidente que por "eficiencia" nunca se haría una carretera que lleva a un pueblo de 50 habitantes. Pero bueno, ahí viven también familias que a diario tienen que trabajar y desplazarse, los niños ir al colegio, se necesitan productos, y las gente (en especial las personas mayores) tienen que ir al médico. Bastante desventaja es ya tener que desplazarse cuando a alguien en una ciudad puede ir a un CAP al lado de su casa...
A ver, Capi, no jorobes que tú y el librito ese tenéis muchos años, me acuerdo mejor yo, por eso te lo contaba, y aún así me he equivocado en algunas cosas (comprobado hoy in situ) :P
De memoria te dije que las características de ambas vías son las mismas salvo por las señales de salida (cosa que he comprobado hoy en la M-40 que nanai) y porque, repito: por la autopista no se puede circular si no se desarrolla la mínima genérica de la vía, mientras que por autovía sí, por el arcen (obligado). Lo de calzadas separadas, ausencia de cruces a nivel y de acceso desde fincas adyacentes y los carriles de aceleración es exigido en las dos (aunque no se cumpla, que no se cumple en muuuuuuuchas)
La señalización en azul es común a autopistas y autovías, no te líes. Lo que yo decía (que estaba equivocada, cosas de la memoria) es que en las autopistas no sólo la preseñalización de salida iba en azul, sino también la señalización, que en el resto de vías ha de ser obligatoriamente del color de la vía a la que se accede. Por ejemplo, si yo salgo de una carretera convencional (con señales de color blanco) a una autovía (color azul) la señalización de salida va del color de la autovía, aunque en este caso las de preseñalización también por primar la categoría de la vía. Pero bueno, eso es otro lío. El caso es que hoy he comprobado que las señales de salida son siempre del color de la vía a la que van a dar.
Por otro lado, fue precisamente en la autoescuela donde aprendí que la M-30 era una autopista y no una autovía, como pudiera pensarse. Entonces también ponía en el librito que sólo se diferenciaban en lo de los vehículos de la mínima de la vía que he dicho antes que no podían circular (que yo recuerde). Ahora leía en un tema para opos de la DGT que dice que hay menos control de acceso en la autovía, pero no sé si se referirán a que son más laxos con el tema de lo de el acceso desde fincas colindantes, ni idea. Lo que sí vi ayer en la wiki es que parece que lo de "autovía" se lo sacó Spain de la manga para meter ahí pseudoautopistas (al menos lo entendí yo así), porque antes de eso al parecer eran términos sinónimos (ni warra). En cuanto a esto último pego de la wiki:
Dicho esto, me sigo reafirmando en que hay muuuuuchas excepciones tanto a autopista como a autovía según la definición propia de cada una de estas en este nuestro país. Lo mejor es que según la DGT (vuelvo a hablar de memoria) tanto unas como otras deben tener arcenes en ambos lados de la calzada. Creo que no hace falta decir que estos son prácticamente inexistentes en muchos puntos tan ambos tipos de vías.
Y digo otra vez que sí, que las autovías también tienen que tener carriles de aceleración, Ampaaaaro.
No, si ya. Yo también lo prohibiría, al menos para andar por ciudad. Además no veas el poco cuidado que tienen en joderte los laterales con las puertas de su coche molón.
Habría que mirar los km de trazado y las condiciones de ambas vías en uno y otro caso y aún así no me lo creo a no ser que hayas pisado el coche a fondo...
(esta mierda también la ponía en el librito de la autoescuela)
Ay, mierda, se me olvidó comentarle al capi que hiciera una búsqueda en Google con "autopista M-30" así, entre comillas.
He encontrado fuentes más o menos fiables (pero es que como cambió la denominación a calle 30, está la cosa chunga).
Pego unos cuantos (algunos colgados en la web de la CAM):
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-07-2006/abc/Nacional/encuentran-restos-de-mastodontes-de-hace-14-millones-de-a%C3%B1os-en-las-obras-de-la-m-30_1422579583435.html
http://elpais.com/diario/1985/09/12/madrid/495372255_850215.html
http://www.madrid.org/bdccm/premios/PDF/LIBRO2003-2002/T26-03-02.pdf
http://trid.trb.org/view.aspx?id=941945
http://www.ciccp.es/webantigua/rop/revistas/2005/abr2005/m30.htm
Meeeec, error, que con ese sueldo han de pagar el seguro médicooo
Exagerada, si sólo hace 25 años que me saqué el carnet.
Yo 13
primero el trazado, las autovias/autopistas se trazan (dentro de lo posible) evitando pendientes fuertes, tienen un radio maximo de giro en una curva, no tienen cruces a nivel y tienen un mínimo de dos carriles. eso implica que puedes mantener una velocidad constante en casi cualquier caso y que puedes adelantar rápidamente y sin peligro, lo que te da una un menor consumo a una mas alta velocidad.
ademas, las autovias tienen un trazado mucho mas directo, siendo siempre mas corto el trayecto por la autovia que por la nacional. lo que hace que gastes menos
las nacionales atraviesan núcleos de población, con limites de 50, pasos de cebra, semáforos, (radares) y muchísimo peligro, pero que ademas, y si solo hablamos de consumo, con mas gasto, por tener que frenar y acelerar.
las nacionales suben puertos de montaña, con grandes cuestas, curvas cerradas y tramos lentos, lo que incrementa el consumo una barbaridad.
ademas de eso hay que sumarle el tiempo
encontrarse a un camión en una nacional es un problema serio, no es tan fácil adelantar, sobre todo como te encuentres en un puerto de montaña, con sus curvas y sus desniveles, y puede hacer que el trayecto se retrase muchísimo, no te digo nada si encima llueve o nieva.
si se satura una autopista con dos carriles para cada sentido, sin cruces a nivel y sin semáforos, ¿porque pensáis que no lo va ha hacer una nacional? los atascos están asegurados, serán enormes y muchismo peores para despejarlos.
en cuanto nieva es muchimo mas fácil despejar una autovia que una nacional.
ya no entremos en la seguridad y en que las nacionales también tienen un mantenimiento, que aumentara mucho si aumentan también los usuarios de esa vía.
otra de las cosas que decís es que haces una autopista y en 10 años se llena... claro, porque el parque automovilístico en 10 años ha asido constante, ¿no?
ademas hablais de las autovias como algo que se usa porque se quiere y solo de vez en cuando, cuando la mayoria de los usuarios las usan por necesidad y quitarlas supondrá mas tiempo para todo.
lo mas cojonudo es que ya no sería un repago, sería un re-re-pago. pagamos la construcción con nuestros impuestos, pagamos el mantenimiento con el impuesto de rodaje y los impuestos a los carburantes y ahora encima tenemos que pagar mas para el mantenimiento y que una puta empresa privada consiga beneficios.
PD: bilbao-barcelona hoy son 50 euros en peajes.
De acuerdo en eso y en que hay servicios públicos con un efecto redistributivo beneficioso que no se deben tasar salvo para evitar la sobreutilización (educación obligatoria y sanidad sobre todo). Ahora bien, precisamente en el terreno del transporte es curioso que el que está tasado es el transporte público, usado sobre todo por gente joven, jubilados, personas de bajos ingresos, inmigrantes etc mientras que el copago de las infraestructuras de transporte privado utilizadas más bien por las clases medias y altas y con un uso del vehículo privado que causa múltiples externalidades negativas (accidentes, contaminación, congestión) no lo esté. Es una cosa más bien de locos que sólo se justifica por inercias y por las dificultades políticas de su implantación.
Un saludo
Yo creo que el transporte público debería ser más barato, pero ojo, estoy totalmente en contra de los peajes en vías que se usan a diario porque se necesitan usar.
Pues sí, vivimos en un mundo en el que vez de fiarnos de la palabra de cyrang nos gusta ver estudios de verdad con pruebas que lo avalen. De momento lo único que tenemos es el trayecto de ebludt, que contradice lo que dices. Personalmente creo que depende de cada trayecto y de ambas alternativas.
pues es muy sencillo:
Santander- Bilbao, por la nacional, 159 kilometros y mas de 2 horas de trayecto, por la autovia, 100 kilometros y 55 minutos.
Madrid - Valencia, por la nacional son 398 kilometros y casi 6 horas, por la autopista son 354 kilometros y 3:20 horas.
Gijon - Badajoz, por la nacional son 655 y 10 por la autopista son 635 y 6:30 horas.
ahora unos articulos.
http://www.dtcopluscontigo.com/noticias/ahorro/%C2%BFautopista-de-pago-o-carretera-nacional
http://www.autopistas.com/profesionales/autopistas-el-mejor-modo-de-reducir-el-consumo/var/lang/es/idm/874
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120319145327AAUaLMZ
Yo no cité sólo a las clases altas sino a las clases medias y a las altas. Un copago bien diseñado sería apto para todos y acercaría los costes del uso del vehículo privado a su precio real. Hay mucho margen para que la gente pague o bien cambio de modo, utilice más la opción del coche compartido etc. De todas formas es cierto que un mal urbanismo poco coordinado con la política de transporte ha generado barrios con tipologias suburbanas que son incompatibles con el transporte público lo cuál es un grave error.
Un saludo
Ni el transporte privado (por las externalidades) ni el público (porque está fuertemente subvencionado) cubren ni de lejos sus costes operativos. Claro que puestos a elegir yo creo que tiene más sentido subvencionar el transporte público que es el más eficiente, sostenible y utilizado por usuarios de menores ingresos. Esto tarde o temprano se hará sino es directamente a través de tarifas de congestión, a través de tarifas más altas de aparcamiento, tasas para entrar al centro de las ciudades etc. Realmente no hay muchas soluciones a parte de potenciar el transporte público y gestionar la demanda en el privado.
Un saludo