¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Cobrar peaje en las autovías
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero cuando esos no usuarios necesitan una ambulancia, ésta usa las infraestructuras. Y los camiones que abastecen las tiendas donde compran, también. Las infraestructuras son necesarias para todo el país y las deben pagar todos los ciudadanos de acuerdo con sus posibilidades, es decir, con impuestos directos, no sólo el particular que se va de vacaciones en su coche.
Pero es que no estamos hablando de toda la red viaria, estamos hablando de las autovías.
¿Y? Por densidad de tráfico y por seguridad, la mayoría de las veces la autovía es una opción tan necesaria como la red primaria. Otra cosa es que hagas autovías para dar negocio a los amiguetes o ganar votos en una provincia perdida, pero ahí lo criticable es su construcción.
No lo había oído nunca, ¿tienes fuente?
¿Y yo no pago mi impuesto de circulación? Sí, y además pago la zona azul y la verde, así que pago la vía pública por triplicado, mira...
Que yo sepa todo el mundo, todo, va por autovía si tiene esa opción.
O una muy mala gestión de lo recaudado.
Vamos a ver, que sea una autopista no quiere decir que vaya a ser de peaje. La M-30 siempre ha estado catalogada como autopista. Ahora ya no lo sé desde que la llaman calle 30, porque no sé cómo coñe va la historia. Vamos, que hay autopistas y luego autopistas de peaje, pero que el peaje es independiente de si es autopista.
Es que aquí es cuando empezamos a entendernos en el tipo de argumentos a usar y probablemente a diverger por cuestiones ideológicas. A mí los argumentos de "para que lo usen solo los ricos" no me valen porque el metro cuesta 1,5 euros el viaje y el AVE no digamos, que está casi reservado para los ricos, así que tonterías las justas. Es claro que tiene que haber unas infraestructuras básicas pagadas entre todos porque son infraestructuras fundamentales que crean riqueza. El tema es que yo sería bastante proclive a multiplicar los peajes en autovías precisamente por lo que dices, para racionalizar su uso... por razones en último término puramente medioambientales.
La M-30 jamás ha sido una autopista. Una de las condiciones para ser así considerada es que todas sus entradas y salidas sean mediante carriles de aceleración/deceleración.
Si al menos trollearas de forma graciosa...
También, también, que la cuestión es que Francia sólo tiene 11.000 km de vias libres de peaje y España 24.000.
Es no hablamos de que no haya autovías, hablamos de que si somos capaces de mantener una red viaria con tantos kms. de autovías libres de peaje, de si no sería más sostenible y adecuado tener autovías con peaje y eso condujera a un mantenimiento menos gravoso o una red de carreteras mucho mejor mantenida al mismo precio que ahora.
Su razonamiento es que como soy catalán y estoy jodido a peajes quiero toda España lo esté. No sé si es peor que me atribuya una forma de pensar por ser catalán o que el pensamiento que me atribuye sea tan infantil. Sí, definitivamente un cagarro.
Desde un punto de vista ecológico me parece indudable, salvo que se sea seguidor de los anti-IPCC, que en occidente se utiliza en exceso el automóvil.
PD. También soy fan de cobrar por entrar en el centro de las ciudades, para que sumes tu medidor HATE.
Pues ya que lo preguntas sí, se contamina menos, pero no es por eso. Si yo tengo que viajar del punto A al B comparo costes/beneficios entre distintas opciones: coche, avión, autobús y tren. Si a la opción del coche le añades un nuevo coste (el peaje) o le quitas parte del beneficio (más tiempo y menos seguridad por la nacional), las alternativas son más atractivas. Esto llevado macro haría que se usase menos el coche.
Y esto se lo explico a un pobre diablo que se ríe de los argumentos ajenos, para que veas. Acción social lo consideraré.
Hace unos cuantos años (creo recordar que en una entrevista de La Contra de La vanguardia) leía sobre la circulación en la ciudades. Era un estudioso estadounidense que sostenía que el modelo seguido en USA hasta finales de siglo era insostenible. Que se habían dedicado a hacer vías rápidas como solución a la congestión del tráfico. Y que en la misma medida que se iban haciendo estás vías rápidas, éstas en poco años se colapsaban. Y es que sostenía que aliviar la congestión provocaba que fuera más atractivo coger el coche y que aliviar la congestión lo que conseguía es que hubiera más uso del vehículo particular como medio de transporte y peores transportes públicos. Su ejemplo era Los Angeles y su conclusión es que ese modelo era insostenible, caro y contaminante.
Y si además añades a la ecuación endeudarte para 30 años por valor récord, pues ya tienes la situación del ayuntamiento de Madrid... :risa:
En qué momento has pensado que trataba de convencerte de algo?
Claro Ajojenjo, yo cuando pienso en modelos de movilidad lo hago de manera integral, no opinaba aisladamente de una medida concreta que claramente parte de quien se vería beneficiado por ella. Lo único que empecé diciendo es que de todos los copagos este es el que más apoyaría porque los modelos de movilidad que hay no me gustan: cobraría por entrar en la ciudad con transporte privado, cobraría por vías de alta velocidad, cobraría más impuestos por la gasolina (no profesional) y a cambio diseñaría una red de transporte público infinitamente más capilar, cómoda y barata para el usuario.
¿Y no sería razonable una mejora del transporte público? Vamos, que si no es más razonable tratar de dirigir los esfuerzos a mejorar el transporte público en vez de a favorecer el transporte privado.
Aquí, donde vivo, a 16 kms de Barna., hemos pasado en 25 años de de 20.000 habitantes a 60.000, se ha añadido una autopista que se amplió en un parte a tres carriles que ahora se completa y tenemos, además, una autovía, y trenes de carcanías cada 7 minutos en hora punta, algunos con fin y principio de trayecto aquí. Pero lo que se pide es la llegada de los FFCC o del Tranvía desde Barna. (aunque con la crisis se me antoja una quimera que llegue a medio plazo).
Vamos, es que no se reclama ampliar la autovía que es de dos carriles sino más transporte público (y la ampliación del parking de la estación)
Sí, sí, si yo creo que en esto estamos de acuerdo. Tienes que empezar con la alternativa.
Capi, la M-30 era autopista (ya digo que ahora ni idea). Las autovías y autopistas sólo se diferencian en que estas últimas no permiten el uso del arcén para los vehículos que no desarrollan la mínima de la vía y en el caso de las autovías sí que está autorizado. Además, (antes al menos) en las autopistas las señales de salida (no las de preseñalización, sino las de salida) van en color azul y en las autovías van en el color de la vía a la que se accede.
Lo de que no tenga cruces a nivel ni salidas directas desde fincas, así como calzadas independientes es común a ambas vías. No se cumple siempre, correcto, pero eso en ambas también. Es lo que tiene construir sin querer/poder expropiar y sobre el trazado de antiguas carreteras convencionales.
De todas formas, la M-30 tiene carriles de aceleración y deceleración en todas sus salidas, a excepción del tramo de Av. de la Ilustración, que por tener tiene hasta semáforos.
Se contamina más usando una carretera convencional que una autovía, parte 1. La parte 2 es que no sé si sabrás la de accidentes que se producen, por ejemplo, en el tramo de N-II que va paralelo a la AP-2 por la cantidad de camiones que circulan por él para ahorrar el coste del peaje y los coches que igualmente lo hacen. Es de los tramos más inseguros de la red de carreteras española. Parte 3 es el precio comparativo de un billete de avión o tren y del coste del viaje. Yo, que hace unos años viajaba muy a menudo entre Madrid y Barcelona puedo decirte que me salía, con peaje y todo, bastante mejor de precio ir en coche que en tren o avión, y sí, estaba más tiempo en carretera y me cansaba más, pero es lo que había. Tengo que contar que iba yo solita en el coche, porque si hubiera sido compartiendo no hay color, ni aunque tuviera que ir por tramos de carretera donde se consume y se contamina más.
Los peajes españoles son carísimos, es un auténtico abuso.
En Estados Unidos pasan varias cosas que hacen que no se pueda comparar la situación con la europea. Por un lado, los coches y la gasolina son bastante más baratos que en este lado (y eso que la gasolina cada vez está más igualada, pero no llega todavía). Luego, las grandes ciudades son monstruosamente extensas porque salvo en el downtown las familias viven en casitas con jardín. Salvo en grandes urbes, la existencia de transporte público es inexistente, así que si no tienes un coche vas bien jodido y por eso también se sacan el carnet a los 16 años, porque el coche es una necesidad. Aún en grandes ciudades con redes de transporte público, dependiendo de la distancia al centro, el coche se hace imprescindible para acercarse más o menos a una estación de tren que enlace con la red general del centro de la ciudad. Por último, el precio de los peajes no tiene nada que ver con el de aquí, para cruzar un estado entero lo más que hay que invertir son 6 dólares, y estamos hablando de cruzarnos prácticamente España entera de Este a Oeste.
Creo que no me dejo nada. Es decir, que lo de "más atractivo" no sé yo cómo lo mediría este señor, porque es más bien que lo coges por huevos.
En serio? Tienes alguna fuente? Yo lo he dicho porque a más velocidad, sobre todo a partir de 100km/h, se consume bastante más.
Justo a revertir algo así es a lo que me refiero. El transporte privado al final es más barato, es un absurdo.
Y no tendría más sentido que bajaran los precios del transporte colectivo? Digo yo, eh? Porque vamos, para lo que se quiere mucho libre mercado pero a la hora de la verdad... Y si yo pago mis impuestos tengo mi derecho a usar las vías, vaya que sí. Al final pagamos triplemente por lo mismo (este no es el único ejemplo) y es una tomadura de pelo.
En carretera convencional se consume más porque tú estás contando que se consume más a partir de 100 (yo diría 120 en los coches de hoy) pero eso es ya en 5a velocidad. En carretera convencional raro es el tramo en que vas en 5a y a 100, normalmente vas a menos de 100 (que también se consume más) y reduciendo marchas según la situación y las características del trazado. Sí, se consume más, seguro, pero vamos, intentaré buscar fuentes.
Cuando era una cría de 8 años mi madre me llevaba a clases de música en Pío XII. A la ida no había mucho problema de tráfico, pero a la vuelta recuerdo cada tarde estar cerca de 2 horas en la M-30 atascadas (y casi parado el tráfico). Ni que decir que en el año 88-90, cuando aún no había M-40 ni autovías la población de Madrid era bastante menor como así también el uso de los coches. Hoy en día encontrarse así la M-30 se puede, sí, pero por las mañanas. Por las tardes, a las 8, nunca la he vuelto a ver así, y hacía en coche hasta no hace mucho ese mismo trayecto, solo que algo más largo, al salir del trabajo. Como mucho he tardado 45 minutos en llegar a casa y si acaso había habido un accidente.
No, no, no, a 50 km/h un coche consume más que a 120 km/h. En marchas cortas un coche siempre consume más. El consumo urbano frente al consumo en carretera, y el combinado que presentan las marcas de coche.
Pero bueno que es lo de menos, es un debate paralelo más como curiosidad.
http://www.xatakaciencia.com/fisica/que-velocidad-es-la-mas-eficiente-para-conducir-un-automovil-y-otros-factores-insospechados-que-influyen-en-el-consumo-de-combustible
De todas formas lo del consumo en carretera convencional lo decía por cambios de marcha, curvas, etc, que se supone que en autovía vas a velocidad constante.