¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Esto se nos pasó: posible marcha atrás del IVA cultural al 10
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/04/cultura/1370334083.html
La cosa es que con la subida del IVA se ha recaudado MENOS que el año anterior...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/04/cultura/1370338018.html
Pero da igual. Los comentarios de Er Mundo dicen que debería ser mayor, que la cultura no debería tener ningún tipo de apoyo. Yo ya no sé si tirar la toalla o liarme a toallazos con todo el mundo que no entiende que ya no hablamos de cultura, sino de pasta y empleo.
La cosa es que con la subida del IVA se ha recaudado MENOS que el año anterior...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/04/cultura/1370338018.html
Pero da igual. Los comentarios de Er Mundo dicen que debería ser mayor, que la cultura no debería tener ningún tipo de apoyo. Yo ya no sé si tirar la toalla o liarme a toallazos con todo el mundo que no entiende que ya no hablamos de cultura, sino de pasta y empleo.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eing? Ese argumento es un poco cutre, no? O en todo caso valdría para bajar el IVA de todo, porque puede aplicarse a... todo.
Pues en cultura canina es de lo más vanguardista.
Yo pensaba que iban a subir los precios y al menos donde yo me lo corto no los han subido. Algo habrán hecho.
El batacazo en el mundo del ocio es evidente. Yo paso, lo único que han conseguido es que desde hace años pase de ir al cine cuando antes lo normal para mí era ir todos los viernes.
Ahora encima para ver una película son 9-10€ ya que la sala grande es para la de 3D y la de 2D va para las salas pequeñas, el 3D para mí es un timo que no justifica ese precio y para verla en pantalla pequeña ya como que paso.
Si con pasta y empleo te refieres a modelo productivo entonces estoy de acuerdo contigo. Pero si -salvando las diferencias- es como el Eurovegas, que aceptamos todo por el empleo y la pasta, entonces estoy con Porfeo que es un argumento un poco así.
Que no se trata de si son artículos de primera, segunda o enésima necesidad. Se trata de que el IVA disminuye el consumo y por esa razón se recauda menos. Es decir, que no hay partida y contrapartida, sino dos contrapartidas: menos consumo y menos recaudación.
En el caso de la TV de pago, habrá menos gente que se la instale por la subida que supone el IVA, lo que repercutirá en la producción de las empresas de TV y en la contratación y despido de trabajadores. Y lo mismo para los Ferraris y BMWs. +IVA=-recaudación; +IVA=-consumo=-empleo. Y esto el gobierno lo sabe. ¡Si lo lleva en su programa! Tanto que no iba a subir el IVA como el porqué subir el IVA es malo. Y acertaba. Sin embargo van y lo suben... pues vale. :ilu:
Eso, eso, que eliminen las subvenciones a la ICAR y a la CEOE.
¿Como? Si eliminas el IVA que yo sepa habría sanciones vía multas y eliminación si no de subvenciones.
1. Este razonamiento es aplicable a todos los impuestos.
2. Y no, que disminuya el consumo no necesariamente implica que el efecto neto sea una menor recaudación. Tampoco es prueba suficiente decir que ahora recaudamos menos que antes porque se haya subido el impuesto, porque es perfectamente posible que en caso de no subirlo la recaudación se hubiera desplomado más todavía.
El PP mintió en su programa electoral, claro. Si Montoro se hubiese creído su propio programa económico habría bajado el IVA para recaudar más en lugar de subirlo.
Y a la Iglesia, que se lleva la parte del león.
No. No todos los impuestos son iguales. El IVA es un impuesto al consumo (desincentiva el consumo), las cotizaciones de las empresas son un impuesto al trabajo (desincentiva el empleo), mientras que otros impuestos, como el IRPF o el de sociedades (un impuesto de sociedades justo que no castigue a PYMES y permita la evasión de grandes sociedades), no son negativos a priori si se diseñan correctamente. El Estado tiene que recaudar, lo que sucede es que lo hace mal: de quien no puede y cuando no debe.
Sólo un 1% del dinero que recibe Cáritas procede de la Iglesia Católica.
El IRPF disminuye la renta disponible, que es una variable que incide directamente al consumo.
El impuesto de sociedades penaliza la inversión y la creación de empresas, lo que disminuye el empleo, lo que disminuye el consumo.
Que el IVA reduce el Consumo de manera distinta a como lo hace el IRPF. Pues muy bien, ¿y?
¿Cómo que "y"? Pues que precisamente por esa diferencia, por esa razón, el IVA es un impuesto que habría de desaparecer por anacrónico y por ser mucho más agresivo hacia la economía que otros impuestos.
Eso de que es mucho más agresivo, como tantas otras cosas que dices, te lo inventas.
Primero, depende de la cantidad. Digo yo, ¿eh? pero me da a mí que un IVA al 1% es menos "agresivo" que un IRPF del 80%.
Segundo, el IVA no desincentiva todo el consumo en general ni de la misma manera. Te recuerdo que el IVA va por tramos, y de la misma manera que utilizamos un tipo reducido del 10% para determinados productos, también se puede gravar ese tipo de productos al 0% y poner un IVA sólo para productos de lujo, algo que a ti te pondría cachondo por hacer pagar impuestos sólo a los ricos explotadores capitalistas comeniños crudos.
Y por último, sólo insistir en que TODOS los impuestos tienen efectos recesivos. Unos de manera inmediata, otros de manera más tardía, pero al final el efecto depresor es una característica universal de los impuestos, ya sea el IVA, el IRPF o el del tabaco.
No me lo invento. Es mi opinión y te he dado razones que creo que son fundadas. Otra cosa es que las quieras ver o no.
Sí, prefiero que me atropelle una bici que un camión pero, ¿y si la bici va a 80km/h y el camión a 1km/h? Por supuesto, otra perogrullada que, a su vez, es otro de tus argumentos extremistas que te dejan más desnudo que un mono en el zoo. Me aburre discutir contigo cuando te pones en este plan.
Claro, es que a los trabajadores explotados no les da trabajo la producción de bienes de lujo. :ilu:
Repito: partiendo de que es necesario pagar impuestos para poder seguir viviendo en la civilización, tenemos impuestos más agresivos que otros, y el IVA es más agresivo porque castiga de forma directa el consumo. Las tasas impositivas tienen que establecerse en función de la capacidad económica del individuo y no en función de lo que se mueva un individuo en el mercado, o de si sale de casa al cine o se queda en el sofá viendo la tele. Con el IVA, el individuo que más se mueve es el que pierde competitividad frente al que no hace nada. Y así va el mercado.
Los impuestos indirectos y los impuestos directos se establecen conjuntamente buscando un equilibiro, cada uno tiene sus ventajas inconvenientes, por eso se utilizan los dos de forma complementaria en lugar de uno solo, no es porque los políticos de toda la OCDE sean retrasados mentales.
Aparte de lo anterior, que no creo que tenga más vuelta de hoja, no todo en la economía es consumo. 1 familia consumiendo sin ahorrar nada, termina por quebrar. 100 familias consumiendo en exceso, terminan por quebrar. 1.000.000 de familias consumiendo en exceso, terminan por quebrar. Toda la economía consumiendo en exceso, termina por quebrar.
Mira que tienes la cara dura. Ahora me estás comparando el tipo impositivo mínimo de IVA con el tipo máximo de IRPF. La cuestión es que tú me has comparado un IVA del 1% con un IRPF del 80%. Sí, es lo mismo que un 21% y un 56%. :ilu: Si esto no lo consideras extremista y absurdo cierro y corto.
En todo caso, pregúntate por qué no se ponen tipos del 56% de IVA. Seguro que no te lo tengo que explicar y lo razonas tú solito. La razón es la que te llevo dando todo el hilo. Y he dicho más: el IVA hay que eliminarlo por extremadamente lesivo.
La capacidad de los políticos ha quedado demasiado patente por fortuna o por desgracia.
Nueva fórmula de ahorro o de desincentivación del consumo del señor Void: subir los impuestos al consumo. :ilu: Porque claro, ahora lo que toca es consumir menos con la demanda por los suelos.
Pues ya sí que me despistas. Porque si para ti no es lo mismo un IVA al 1% que un IVA al 80%, ¿con qué argumentos me defiendes entonces que NO existe un tipo de IVA que NO sea "lesivo" para la economía? Te recuerdo que quien dice que lo lesivo que sea depende del nivel que tenga ese impuesto soy yo, no tú.
¿He dicho que desincentivar el consumo sea bueno? No. Lo que he dicho es que no siempre es peor desincentivar el consumo que desincentivar la inversión, lo cual no quiere decir que desincentivar el consumo solo sea bueno.
Decir que es peor quedarse ciego que quedarse calvo no significa que quedarse calvo sea bueno, ¿ok?
Dicho esto: el sector de bienes y servicios de consumo no llega ni a la tercera parte de la actividad económica total de un país, por lo que no llega ni a la tercera parte del total de sectores que dan empleo a un país, por lo que obsesionarse tanto con el Consumo a la par que se desprecia el esfuerzo en inversión es una locura como un castillo.
En una economía como la nuestra, que está híper endeudada, la única salida posible es el ahorro hasta reducir el nivel de endeudamiento. Y si no, dime si lo que no es lógico para una familia (irse al cine todos los días, de copas todos los días, de restaurantes todos los días, o sea, consumo, consumo y consumo) es lógico para el global de un país.
Si ya lo dijo ZP: "españoles, consumid". Así nos luce el pelo.