Da tu apoyo a Chisland y haz una donación para su mantenimiento! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí

Debatir no sirve de nada

«Cuando dos personas discrepan, la causa hay que buscarla muy a menudo en que sus convicciones previas les llevan a recordar (o a centrarse en) fragmentos de información diferentes».

http://www.jotdown.es/2016/09/asumelo-ya-debatir-no-sirve-nada-lo-siempre-creido/

Comentarios

  • Aquí se ve muy a menudo, la verdad. No es fácil debatir, pero debatir de verdad, en plan exponer argumentos que el otro los llegue a ver y que le resulten convincentes.

    Esto es como salir de los tópicos, es muy difícil porque la gente incosncientemente suele buscar los datos que los confirmen.
  • Aunque tiene cosas interesantes y muy ciertas, me parece muy, muy extremo.
  • @shapeley escribió :
    Aunque tiene cosas interesantes y muy ciertas, me parece muy, muy extremo.

    No tienes razón


    y aquí empieza el debate!!!!.

  • Parece que el autor se haya pasado por este foro para preparar el artículo...
  • Totalmente XDD

    Aunque no creo que sea ni de lejos lo peor que puedes encontrar en foros.

    Lo bueno del artículo es que seguramente casi todo el mundo reconozca muchas de las actitudes y pensamientos de los que habla. Pero en los demás, claro.


  • @Wepitone escribió :
    @shapeley escribió :
    Aunque tiene cosas interesantes y muy ciertas, me parece muy, muy extremo.

    No tienes razón


    y aquí empieza el debate!!!!.

    Como diría el autor, demuéstramelo con sesudas tesis, teorías probadas refutables y quizá, solo quizá, deje de cagarme en ti :chis:
  • @shapeley escribió :
    @Wepitone escribió :
    @shapeley escribió :
    Aunque tiene cosas interesantes y muy ciertas, me parece muy, muy extremo.

    No tienes razón


    y aquí empieza el debate!!!!.

    Como diría el autor, demuéstramelo con sesudas tesis, teorías probadas refutables y quizá, solo quizá, deje de cagarme en ti :chis:

    O mejor, el diccionario de la RAE.
  • @Antonio escribió :
    @shapeley escribió :
    @Wepitone escribió :
    @shapeley escribió :
    Aunque tiene cosas interesantes y muy ciertas, me parece muy, muy extremo.

    No tienes razón


    y aquí empieza el debate!!!!.

    Como diría el autor, demuéstramelo con sesudas tesis, teorías probadas refutables y quizá, solo quizá, deje de cagarme en ti :chis:

    O mejor, el diccionario de la RAE.

    Aggg, odio cuando los debates se ponen semánticos y se tira de la RAE, que viene guay para escribir, pero coño, no es una enciclopedia precisamente.
  • Eso os pasa por no hablar con propiedad, que así sí que no hay dios que se entienda, chatines...
  • @Superkoko escribió :

    7. f. Gram. Significado o sentido peculiar y exacto de las voces o frases.

  • Nooooooooooooooooooooooo
  • ¿Debatir? ¡Aquí venimos a pelear!
  • No, si era coña xD
  • editado septiembre 2016
    Que razón tiene.

    Al final suelen existir dos bandos que transcurren en paralelo, rara vez se cruzan. Yo hace tiempo que desistí, dejas el resto de foros y arreando, yo paso de matarme. 20 años es suficiente, volvemos a la casilla de partida y paso.

    Por ejemplo los mismos que estaban en contra de que hubiesen irregularidades en las preferentes, son los negacionistas del cambio climático que a su vez veían apología al terrorismo en los titiriteros y ... se puede seguir pero no me apetece pensar más.

    A su vez yo puedo tener discrepancias con los que opinan igual que yo en otras cosas, eso es lo normal, o no coincidir en estos tres hechos y si en dos. No es normal que yo rara vez pueda coincidir con determinada gente, casualmente coincide con el argumentario de los panfletos de derechas. De lo que se trata es de dividir a la opinión pública.

    Aquí como somos cuatro gatos está claro.

    En estos tres hechos parece que acertaron de pleno.

    Puedes poner fuentes originales, una tesis doctoral sobre el tema y bien argumentado que no va a cambiar de opinión. Esto no va de aprender, va de GANAR al contrario y de encerrarte en tus propias creencias.

    Esto nos puede pasar a todos y alguna vez uno se puede empecinar en algo que no es, el problema es cuando no es algo anecdótico y más cuando te presentan una fuente original y no el sesgo de un panfleto.

    El panfleto me dice beca yo digo beca y soy incapaz de corregir el error y llamarlo por su verdadero nombre, contrato por obra o servicio. ¿Tan complicado es? parece que si lo es cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra.

  • editado septiembre 2016
    Sigo con mi obsesión con los medios, hace tiempo mirando en politikon tuve curiosidad por si tenían algún artículo sobre los absurdos debates televisivos. No había nada pero dí por casualidad el otro día con este artículo de Lluís Orriols que viene muy bien.

    La política del 'zasca'
    http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/politica-zasca_6_539706029.html
    Los "zascas" en el debate público generan atención e interés, pero atrincheran ideológicamente y fomentan el descrédito de la política

    He quitado algún párrafo.
    Hace pocas semanas me invitaron a una tertulia televisiva en “prime time” para analizar las elecciones generales. La tertulia estaba compuesta por expertos de distintos campos y estuvo marcada por la cortesía, el respeto y la discrepancia constructiva. En ningún momento se elevó la voz, no se interrumpió, no hubo aspavientos, se respetaron turnos y, lo más importante, las réplicas se produjeron tras una escucha activa. Poco rato después, en ese mismo programa, me encontré en medio de otra tertulia con un tono diametralmente opuesto. En esta segunda tertulia imperó la arrogancia, la interrupción como norma y el placer de discrepar por discrepar, incluso antes de saber los argumentos del contertulio.

    Me imagino que en el circo de La sexta noche.

    Tal contraste entre estos dos debates me hizo recordar las recientes investigaciones de la politóloga de la Universidad de Pensilvania, Diana Mutz, sobre esta cuestión. En su libro “In-Your-Face Politics” (que déjenme que traduzca con cierta libertad como la política del “zasca”), Mutz intenta estudiar qué efectos tienen los debates broncos y de dudosos modales sobre la opinión pública. Para ello, grabó dos debates políticos con actores que fingían ser dos candidatos al Congreso norteamericano por un distrito de Indiana. Los dos debates eran exactamente iguales en el contenido, pero uno con un tono cordial y civilizado y el otro con un tono “zasca” (gritos, interrupciones, aspavientos, … y con planos más cerrados de los tertulianos). Posteriormente, pidió a un grupo de personas que vieran el debate “civilizado” y a otro grupo de personas el debate “zasca” con el fin de comparar qué efectos distintos tenía en cada uno de los grupos. Con este experimento, Mutz pudo corroborar empíricamente algunas de las intuiciones que tenemos sobre los efectos de este tipo de debates de bajos modales.
    En primer lugar, sus experimentos mostraron que la política del “zasca” consigue activar emocionalmente a la audiencia. Los debates airados y groseros consiguen atraer la atención y poner en estado de alerta a quien lo está viendo. Al provocar una mayor excitación y atención de la audiencia, este tipo de formato también ayuda a que la gente recuerde con mayor facilidad las posiciones políticas que cada contertulio defiende. Así, el tono bronco en las tertulias parece ser la mejor estrategia para atraer la atención y hacer que el mensaje penetre más fácilmente entre la audiencia.

    Y cual es el mensaje que queda.
    Desde este punto de vista, este tipo de “infotainment” presenta algunas importantes ventajas que deben tenerse en cuenta: generan mayor interés y consiguen que la audiencia se quede más fácilmente con el mensaje. Sin embargo, nada es gratis. Este formato de tertulia o debate más bronco y agresivo tiene, como no podía ser de otra forma, sus inconvenientes. En concreto, según los experimentos de Mutz, este tipo de debates provocan que la audiencia perciba los argumentos del rival como menos legítimos: se rechazan y se consideran erróneos con más facilidad. Debido a ello, los debates agresivos y poco civilizados, a pesar de generar mayor interés, acaban polarizando aún más a la sociedad. Además, Mutz también constató en sus experimentos que la política del “zasca” provoca una mayor desconfianza hacia la política y los políticos. En definitiva, la política del “zasca” alimenta en cierto modo la ya muy preocupante desafección política y consigue que las trincheras políticas en las que se encuentra nuestra opinión pública sean aún más profundas.
    En definitiva, el debate público muy a menudo está marcado por el incivismo. Se busca la confrontación, las posiciones extremas y la necesidad incansable de discrepar sin importar con quién y por qué. Los debates en los medios de comunicación a menudo no se cumplen las mínimas normas de respeto y cordialidad que imperarían en cualquier debate o discusión con compañeros, vecinos e incluso familiares y cuñados. El debate público se ha convertido a menudo en zona libre de normas de civismo. Este tono tiene sus ventajas: generan audiencia y facilitan que los espectadores recuerden las posiciones políticas de los políticos, periodistas o analistas que participan en ellas. Sin embargo, deberíamos también ser conscientes de los pasivos que tiene la política del “zasca”: atrinchera ideológicamente la opinión pública y fomenta el descrédito de la política.

    Los medios de comunicación “responsables” deberían esforzarse por combinar su presión por el share con la necesidad de contribuir a tener una opinión pública más tolerante y menos desafecta. Se trata de una combinación ciertamente complicada. Pero, quien sabe, quizás la experiencia que viví esa noche en ese programa de televisión era, al fin y al cabo, un esfuerzo más o menos afortunado hacia esa dirección.

    Yo aquí añadiría que el argumentario suele triunfar, simplemente tienes que repetir una serie de conceptos sencillos. Y hay una ideología que los suele insertar en todos los debates gracias a tirar de argumentario.

    El contrincante para rebatirlos tiene que argumentarlos, pero claro lo vas a interrumpir constantemente.

    Además este tipo de debates contagia a la opinión pública y traslada ese modelo a su vida diaria.
  • „Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo". (Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1923).“
    – Pablo Iglesias

  • Relevante y de rabiosa actualidad.
  • Además, el 17 de octubre es el cumpleaños de Pablo Iglesias (Turrión)!!
  • @Stern von Afrika escribió :
    Además, el 17 de octubre es el cumpleaños de Pablo Iglesias (Turrión)!!

    Nop, se llama Pablo Manuel Iglesias Turrion.

    :P

    S2s Afri ;).
Accede o Regístrate para comentar.